№ 1-180/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Мурманск 30 июня 2010 года
Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе
председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при секретаре Ивашко Н.Е.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Зузанова В.В., Надточей А.С., Прониной С.А.,
защитника адвоката Ворониной В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бурчака Дмитрия Александровича, Дата обезличена года рождения, гражданина РФ, работающего , зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Мурманск, Адрес, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бурчак Д.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в 17 часов 15 минут у дома Адрес в г.Мурманске Бурчак Д.А. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД по Октябрьскому административному округу г.Мурманска. В этот же день в ** часов 38 минут в помещении дежурной части ОВД по Октябрьскому административному округу г.Мурманска, расположенном в д.Адрес в г.Мурманске, в ходе личного досмотра Бурчака Д.А., при последнем было обнаружено и изъято вещество, массой не менее 0,6854г, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, то есть в крупном размере, которое Бурчак Д.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый Бурчак Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что его действия содержат признаки административного правонарушения, считает, что после изъятия у него свертка с героином, в данный сверток кто-то подсыпал еще героин, чтобы привлечь его к уголовной ответственности
Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Так, из показаний подсудимого Бурчака Д.А. следует, что Дата обезличена года он приобрел для личного употребления наркотическое средство героин, часть которого добровольно выдал в ходе личного досмотра в помещении дежурной части Октябрьского ОВД, после задержания на ул.Адрес, где был задержан вместе со своим знакомым С..
Из показаний свидетеля В. - оперуполномоченного ОУР ОМ Номер обезличен УВД по г.Мурманску следует, что в Дата обезличена года был задержан Бурчак, в ходе личного досмотра которого, был изъят сверток с наркотическим средством (со слов Бурчака). При передаче материала, связанного с задержанием Бурчака, ему был передан протокол личного досмотра, а также заклеенный и опечатанный конверт коричневого цвета, в котором находился сверток, изъятый в ходе личного досмотра Бурчака. На конверте стояли подписи лиц, участвующих при досмотре. Находясь в своем служебном кабинете, он не просил Бурчака расписаться на этом конверте. В том случае, если бы конверт был не запечатан, на нем отсутствовали подписи, он бы не забрал его из дежурной части.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что в Дата обезличена прошлого года он находился в Октябрьском ОВД в качестве потерпевшего, его попросили принять участие в качестве понятого при личном досмотре Бурчака. В его присутствии Бурчак из кармана одежды выложил на стол сверток из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета. После этого, сотрудник милиции в его присутствии, в присутствии второго понятого и Бурчака сверток положил в конверт, заклеил конверт, после этого он, второй понятой, Бурчак и сотрудник милиции расписались на данном конверте. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором также все расписались. Замечаний во время личного досмотра Бурчака ни от кого не поступило.
Из показаний свидетеля Р. следует, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Бурчака, который добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Далее был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участники. Обнаруженный при Бурчаке сверток из фольгированной бумаги, был упакован в конверт из коричневой бумаги, закрыт и опечатан печатью, подписан им, Бурчаком, вторым понятым и сотрудником милиции. л.д.40-41, 52-54). Свидетель Р. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, объяснил наличие противоречий давностью событий, уточнил, что не помнит, упаковывалось ли изъятое у Бурчака вещество.
Из показаний свидетеля М. - оперуполномоченного ОУР ОМ Номер обезличен УВД по г.Мурманску следует, что несколько месяцев назад в районе ул.Адрес в г.Мурманске им, совместно с Ж., по подозрению в совершении преступления были задержаны Бурчак и еще один молодой человек, доставлены в дежурную часть. При этом наружный досмотр задержанных не проводился.
Из показаний свидетеля С. следует, что он был задержан вместе с Бурчаком, присутствовал при производстве личного досмотра последнего, видел, как тот добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета, потом сотрудник милиции развернул сверток, что там было он не видел, так как находился на некотором расстоянии л.д.30-31, 32-34).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами:
- рапортом о задержании Бурчака Д.А. Дата обезличена года в **.15 час. у д.Адрес по подозрению в совершении преступления л.д.22),
- протоколом личного досмотра задержанного и досмотра находящихся при нем вещей от Дата обезличена года, согласно которому в ** часов 38 минут в помещении дежурной части ОВД по Октябрьскому административному округу г.Мурманска дежурным по разбору А. был произведен личный досмотр Бурчака Д.А. в присутствии понятых Ф., Р.. У Бурчака Д.А. был изъят сверток из фольгированной бумаги с веществом белого цвета, который упакован в конверт, клапан конверта заклеен, опечатан печатью, что заверено подписями участвующих лиц. Ни от кого из участвующих лиц не поступило замечаний л.д.25),
- справкой эксперта, согласно которой в опечатанном конверте на исследование было представлено вещество, изъятое у Бурчака Д.А. Дата обезличена года. Представленное на исследование вещество массой 0,6854г, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин. На исследование израсходовано 0,0030г вещества л.д.27),
- заключением эксперта Номер обезличен, согласно которому представленное на
экспертизу вещество, массой 0,6824г, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин л.д.75-76). Конверт с наркотическим средством, поступивший после экспертного исследования, был осмотрен, нарушений упаковки не обнаружено л.д.67-68),
- заключением эксперта Номер обезличен (амбулаторная судебно-наркологическая экспертиза), согласно которому Бурчак Д.А. страдает опийной наркоманией 2 стадии. Период активной зависимости л.д.80).
Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого на представленных выше письменных доказательствах, в том числе, протоколе личного досмотра Бурчака Д.А.. В судебном заседании установлено, что личный досмотр проводился в отсутствие нарушений действующего законодательства, в присутствии понятых, замечаний по процедуре досмотра от участников не поступало. Отсутствуют основания подвергать сомнению допустимый характер указанного доказательства - протокола личного досмотра задержанного и досмотра находящихся при нем вещей л.д.25).
Судом в основу приговора положены показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым не имеется л.д.40-41, 52-54). Свидетель Р. в судебном заседании не высказывал принципиальных возражений по поводу содержания оглашенных протоколов допроса и очной ставки, оглашенной в части его показаний. Суд принимает во внимание, что уже при проведении очной ставки с Бурчаком Д.А., свидетель пояснял, что не помнит, упаковывалось ли изъятое вещество в конверт. Протоколы указанных следственных действий содержат подписи свидетеля, которому перед допросами разъяснялись права, свидетель предупреждался об уголовной ответственности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.
Суд критически относится к показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании, из которых следует, что он лично наблюдал всю процедуру досмотра Бурчака Д.А. в помещении дежурной части, поскольку находился в непосредственной близости, видел как Бурчак Д.А. достал из кармана одежды сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, и которого на вид было около 0,1 грамма, это он утверждает, так как сам некоторое время назад употреблял наркотики. Кроме того, в его присутствии изъятое у Бурчака Д.А. вещество не упаковывалось, понятые на конверте не расписывались. Показания свидетеля опровергаются его же показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, приведенными выше, положенными судом в основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оглашенные показания С. полностью согласуются с показаниями свидетелей Р., Ф., содержанием протокола личного досмотра задержанного, положенными судом в основу приговора. Свидетель С. допрашивался дважды в ходе предварительного расследования, ему разъяснялись права, свидетель предупреждался об уголовной ответственности, давал аналогичные друг другу показания. Противоречия в показаниях свидетель объяснил оказанным на него давлением, при этом не смог указать на лицо, оказывавшее на него давление, конкретизировать, в чем выражалось давление, пояснил, что с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не обращался. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания подвергать сомнению допустимость исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов допросов свидетеля С. л.д.30-31, 32-34). Учитывая пояснения свидетеля относительно наличия приятельских отношений с подсудимым, показания С. в судебном заседании суд расценивает, как желание освободить от уголовной ответственности Бурчака Д.А..
Суд критически относится к показаниям подсудимого Бурчака Д.А., из которых следует, что после того, как он в ходе личного досмотра добровольно выдал находившийся при нем героин, его увели в комнату для задержанных, а сверток с изъятым у него героином остался лежать на столе. Через некоторое время оперуполномоченный В. в своем кабинете показал ему упакованный конверт коричневого цвета, пояснив, что в данном конверте находится изъятое у него наркотическое средство героин, дал ему расписаться на конверте на обратной стороне, что он и сделал. Он считает, что масса приобретенного им героина, который он хранил при себе до его задержания, была меньше, чем масса героина указанного в экспертизе, поскольку он приобрел героина на 500 рублей, всего около 0,1 грамма, половину отдал девушке, которая ему помогла его приобрести, поэтому у него оставалась половина от приобретенной дозы. Считает, что после изъятия у него свертка с героином, в данный сверток кто-то подсыпал еще героина, чтобы привлечь его к уголовной ответственности. Показания Бурчака Д.А. опровергаются показаниями свидетелей В., Р., Ф., положенными судом в основу приговора, оснований не доверять которым не имеется, которые согласуются между собой, а также исследованными в судебном заседании иными доказательствами: протоколом личного досмотра Бурчака Д.А. после задержания, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта.
Судом отвергается версия подсудимого о том, что на экспертное исследование поступило наркотическое средство в гораздо большем количестве, нежели находилось у него при себе в момент изъятия при личном досмотре. В судебном заседании достоверно установлено, что на исследование эксперту поступило именно то количество вещества, которое было непосредственно изъято у Бурчака Д.А.. Так, изъятие в ходе личного досмотра у Бурчака Д.А. свертка с веществом происходило в присутствии понятых, которым затем было предъявлено содержимое свертка, сверток с веществом был в их присутствии упакован, опечатан, что удостоверено подписями понятых на конверте с изъятым веществом. Затем конверт с изъятым веществом был передан оперуполномоченному В., который, в свою очередь, лично вручил конверт с веществом эксперту К. для проведения исследования. Экспертом не было зафиксировано нарушения упаковки, в которой находился предмет исследования.
На основании изложенного, суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании, как желание избежать наступления уголовной ответственности за совершенное преступление.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия Бурчака Д.А. по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Закона от Дата обезличена года), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Из заключения химической экспертизы, исследованной в судебном заседании, следует, что предметом незаконного хранения без цели сбыта, являлось наркотическое средство героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, оборот которых запрещен на территории РФ.
При определении размера наркотических средств, являющихся предметом рассмотрения в настоящем уголовном деле, суд руководствуется понятиями крупного и особо крупного размера наркотических средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76, согласно которому крупным размером героина (диацетилморфина) считается наркотическое средство массой свыше 0,5 грамма, крупным размером 6-моноацетилморфина - свыше 0,5 грамма.
Тот факт, что наркотическое средство хранилось Бурчаком Д.А. при себе с целью личного употребления, подтверждается помимо его показаний, заключением наркологической экспертизы.
Таким образом, Бурчак Д.А. осуществил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом, под хранением понимается содержание при себе (владение) Бурчаком Д.А. наркотического средства, оборот которого запрещен на территории РФ.
Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство.
Бурчак Д.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учёте в МОПНД не состоит, состоит на учете в МОНД с 2007 года по поводу опийной наркомании, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный работник, добросовестно относиться к исполнению трудовых обязанностей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бурчаку Д.А., судом не установлено.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка: З. Дата обезличена года рождения.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения из МОНД, результаты амбулаторной судебно-наркологической экспертизы суд приходит к выводу о назначении Бурчаку Д.А. наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, для достижения целей наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания условно, то есть, с применением ст.73 УК РФ.
В качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу признано вещество, являющееся наркотическим средством, которое являлось предметом незаконного хранения подсудимым. В ходе предварительного следствия было установлено, что указанное наркотическое средство было незаконно сбыто Бурчаку Д.А. неустановленным лицом. Материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по данному факту выделены в отдельное производство. Таким образом, наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, хранящееся в камере хранения ЭКЦ УВД по Мурманской области, следует хранить до принятия решения по выделенному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бурчака Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Закона от 06.05.2010 года), и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 01 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Бурчака Д.А. исполнение обязанностей на весь период испытательного срока:
- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания,
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бурчаку Д.А. не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством, находящейся в камере хранения ЭКЦ при УВД по Мурманской области по кв.Номер обезличен л.д.69-71) - хранить до принятия решения по материалам, выделенным из уголовного дела Номер обезличен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Алексеева И.В.
Справка: приговор вступил в законную силу 13.07.2010