п.«г»ч.2 ст.161 УК РФ

№ 1-166/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 04 августа 2010 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Ивашко Н.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Голубушкиной А.А., Донецкой Е.А., Надточей А.С., Прониной С.А., Еремина П.В.,

защитников - адвокатов Антас К.А., Саляева Р.Ф., Балдина Д.С., Бодак В.М.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васняева С.А. , Дата, гражданина РФ, работающего , зарегистрированного в .... по адресу: ...., фактически проживающего в .... по адресу: ...., судимого:

Дата по ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением от Дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 09 месяцев 10 дней заменена на исправительные работы сроком на 01 год 09 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васняев С.А. совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Дата в период с ** до ** часов Васняев С.А., находясь в салоне своего автомобиля ***** государственный регистрационный знак № **, припаркованного между № ** по .... и № ** по .... в ...., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая, что его действия являются открытыми для потерпевшего, потребовал у находящегося в салоне автомобиля ранее незнакомого М., с которым у него до этого произошел конфликт, передачи ему кольца. При этом, Васняев С.А. высказал в адрес потерпевшего угрозу нанесения ему телесных повреждений, в случае, если М. не выполнит его требование о передаче кольца. М., понимая, что Васняев С.А. значительно сильнее его, реально воспринял высказанную тем угрозу, и опасаясь за свои жизнь и здоровье, выполнил требования Васняева С.А.: снял с пальца левой руки и передал Васняеву С.А. кольцо, стоимостью 2500 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, и понимая, что воля к сопротивлению у М. подавлена, Васняев С.А. выхватил из рук потерпевшего и открыто похитил, принадлежащий тому мобильный телефон «Nokia 5310 XpressMusic», стоимостью 8100 рублей. Затем Васняев С.А. продолжая свои преступные действия, осмотрел карманы надетой на потерпевшем куртки, и обнаружив в одном из карманов наушники марки «Nokia», стоимостью 1000 рублей, также похитил их.

Открыто похитив у М. имущество, Васняев С.А. присвоив его, с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Васняева С.А. потерпевшему М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 11600 рублей.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части квалифицирующего признака нанесения побоев из хулиганских побуждений и отказа потерпевшего от поддержания обвинения в части нанесения ему побоев, уголовное преследование в отношении Васняева С.А. по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, прекращено отдельным постановлением.

В судебном заседании подсудимый Васняев С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний потерпевшего М. следует,что Дата около ** часа он находился в магазине ****, когда на его телефон пришло смс-сообщение, в это время к нему подошел ранее незнакомый Васняев С.А., и сказал показать ему смс-сообщение. Он растерялся, и спросил Васняева С.А., не является ли тот ему женой. Васняеву С.А. его ответ не понравился, и тот предложил выйти на улицу. Отойдя немного от магазина, Васняев С.А. ничего ему не говоря, нанес два удара кулаком в лицо, от чего он испытал физическую боль, была разбита губа. После этого он извинился перед Васняевым С.А., чтобы избежать конфликта, так как понял, что тот может продолжить его избивать и сможет причинить вред его здоровью. Васняев С.А., не отреагировав на его извинения, сказал ему сесть в машину подсудимого. Он, испугавшись дальнейшего избиения, решил не перечить, и сел к Васняеву С.А. в машину, на переднее пассажирское сиденье, Васняев С.А. сел на водительское сиденье. В салоне автомобиля он вновь извинился, однако Васняев С.А. нанес ему один удар кулаком в область челюсти, от чего он испытал физическую боль. Затем Васняев С.А. завел автомобиль и поехал в сторону ..... Остановившись между домом № ** по .... и домом № ** по ...., Васняев С.А. потребовал, чтобы он снял с пальца своей руки серебряное кольцо и передал ему. У него среднем пальце левой руки было надето серебряное кольцо в виде печатки с прозрачным камнем. Он сказал Васняеву, что кольцо ему не отдаст, пояснив, что это подарок. Васняев С.А. угрожающим тоном сказал ему снять кольцо и передать ему, при этом, высказал в его адрес угрозу причинения насилия, сказав, что если он не выполнит требование и не отдаст кольцо, тот переломает ему пальцы. Испугавшись и восприняв угрозу, как реально осуществимую, он снял кольцо и передал Васняеву С.А., который положил его на панель приборов. В этот момент ему на мобильный телефон позвонила жена, он ответил на звонок, сказав, что занят и сбросил вызов. Жена вновь позвонила ему, он собрался ответить на звонок, но Васняев С.А. выхватил у него из руки мобильный телефон и сам ответил его жене, сказав, что он (М.) якобы занят, что у него проблемы и что он перезвонит позже. После этого, удерживая его мобильный телефон, Васняев С.А. открыл заднюю крышку телефона, вытащил сим-карту и карту памяти, которые передал ему, сказав, что телефон забирает себе, и положил телефон на панель управления возле кольца. После этого Васняев С.А. сказал ему снять куртку, на что он ответил отказом. Тогда тот стал обыскивать карманы его куртки, надетой на нем. Во внутреннем кармане куртки, Васняев С.А. обнаружил наушники для телефона «Нокиа», которые также забрал себе, положив их на панель приборов рядом с телефоном и кольцом. После этого Васняев С.А. потребовал, чтобы он уходил. Он вышел из машины, и, пройдя около двух метров, обернулся, чтобы запомнить номер автомобиля Васняева С.А.. Увидев, это, Васняев С.А. вышел из автомобиля, подбежал к нему и нанес один удар кулаком в область челюсти, от которого он испытал сильную физическую боль. Испугавшись, что Васняев С.А. продолжит его избивать, он быстрым шагом пошел домой. Дома, он рассказал о случившемся жене, а та вызвала в милицию (т.1 л.д.38-41, 42-44, 48-51, 104-106). Аналогичные показания потерпевший М. дал в ходе очной ставки с подозреваемым Васняевым С.А. (т.1 л.д.104-106). Потерпевший подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, объяснил наличие противоречий давностью событий. Кроме того, в судебном заседании потерпевший М. пояснил, что в тот момент, когда он уходил от машины Васняева С.А., поблизости никого из посторонних не было.

Из показаний свидетеля Н. следует, что Дата у нее с мужем была <данные изъяты>, около ** часов ее муж ушел в магазин ****. Когда муж был в магазине, они созванивались между собой. Затем она вновь позвонила мужу, тот длительное время не брал трубку. Затем ей ответил незнакомый мужской голос и сказал, что ее муж занят, так как разговаривает с другом. Затем трубку взял ее муж и сказал, что находится во дворе, но не пояснил в каком, и после этого телефон был отключен. Муж вернулся домой около **.20 часов, у него была разбита губа. На ее вопросы муж рассказал, что в магазине у него произошел конфликт с ранее незнакомым Васняевым С.А., который возле магазина нанес ее мужу удар по лицу, затем они сели в машину подсудимого и отъехали во двор. Там Васняев С.А. забрал у мужа телефон с наушниками. Затем потребовал у мужа снять серебряное кольцо, угрожая при этом, что переломает тому пальцы. После этого Васняев С.А. сказал, чтобы муж вышел из салона и уходил, не оборачиваясь. Выйдя из автомобиля, муж обернулся, чтобы запомнить номер автомобиля Васняева С.А., но тот, увидев это, вышел из машины и нанес мужу удар кулаком в лицо. Когда муж пришел домой и рассказал ей о случившемся, она вызвала сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля К. следует, что Дата он находился на рабочем месте, около ** часа 10 минут в магазин зашел ранее незнакомый ему М.. М. взял бутылку пива и подошел к кассе расплатиться. В это же время в магазин зашел малознакомый Васняев С.А., который проследовал к платежному терминалу, где стал вносить плату за мобильный телефон. В этот момент М. пришло смс-сообщение. Он (К.) спросил у Васняева С.А., не М. ли тот положил деньги на счет телефона. После этого Васняев С.А. попросил М. показать ему телефон, на что тот ответил, не хочет ли тот стать его женой. После этого между указанными лицами начался словесный конфликт. Он попросил тех выйти на улицу. На улице Васняев С.А. и М. начали толкать друг друга, затем сели в автомобиль Васняева С.А., при этом М. сел на пассажирское сидение, а Васняев С.А. - на водительское, и уехали (т.1 л.д.76-77).

Из показаний свидетеля Р. следует, что она является матерью супруги потерпевшего М.. С Дата по Дата ее дочь с мужем проживала на ..... В Дата на Дата она подарила зятю серебряное кольцо-печатку, которое приобрела за 2000 рублей. Со слов дочери ей известно о совершенном в отношении М. преступлении. В Дата она видела в ювелирных магазинах кольцо, подобное тому, которое было ею подарено М., а впоследствии похищено, стоимость кольца составляла 2500-3000 рублей (т.1 л.д.87-89).

Из показаний свидетеля П. следует, что около 1,5 лет он знаком с М., они вместе работают. М. рассказывал ему о совершенном в отношении того преступлении, он видел телесные повреждения на лице потерпевшего. Со слов М., у того в ходе произошедшего конфликта какой-то мужчина забрал телефон «Нокиа».

Из показаний свидетелей А. и В., которые в целом согласуются между собой,следует, что Дата около ** часов на посту ДПС № ** они принимали участие в качестве понятых при досмотре автомобиля *****. При досмотре присутствовал владелец автомобиля, который после предложения выдать имущество, добытое преступным путем, достал из салона своего автомобиля мобильный телефон в корпусе черного цвета и наушники, и пояснил, что мобильный телефон и наушники, похитил у ранее незнакомого мужчины. Также тот пояснил, что кроме телефона и наушников, им было похищено серебряное кольцо. Однако, в ходе осмотра автомобиля, кольцо обнаружено не было (т.1 л.д.92-94, 95-97). Свидетели А. и В. подтвердили свои показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, объяснили наличие противоречий давностью событий.

Из показаний свидетеля Х. - сотрудника ГИБДД по ...., следует, что Дата он находился на дежурстве на посту ДПС № **. Вечером того дня им был задержан автомобиль под управлением подсудимого. Данный автомобиль был им задержан в связи с тем, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того на задержанный автомобиль был объявлен перехват. Он сообщил о задержании в дежурную часть. Впоследствии помогал сотрудникам милиции, прибывшим на место в поиске понятых для проведения осмотра автомобиля.

Из показаний свидетеля Ш. - оперуполномоченного ОУР ОМ № ** УВД по .... следует, что в Дата он находился на дежурстве, когда поступило заявление о преступлении, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место, к магазину ****, где потерпевший рассказал, что у того произошел конфликт с ранее незнакомым мужчиной, который нанес тому удар, затем посадил потерпевшего в свой автомобиль, они отъехали в другое место, где мужчина забрал у потерпевшего телефон. Потерпевший запомнил номер автомобиля, после чего автомобиль объявили в розыск. Автомобиль с подсудимым задержали на посту ДПС, где в его присутствии с участием понятых был осмотрен задержанный автомобиль, подсудимый выдал телефон и гарнитуру к нему, не отрицал факта совершения преступления.

Из показаний свидетеля Г. - следователя по расследованию преступлений на территории .... СУ при УВД по .... следует, что в Дата он находился на суточном дежурстве, в милицию обратился потерпевший с заявлением о хищении имущества, рассказал обстоятельства совершения преступления, пояснил, что запомнил номер автомобиля подозреваемого, который в последствии был задержан на посту ДПС№**. В целях отыскания похищенного был осмотрен задержанный автомобиль, подсудимый добровольно выдал мобильный телефон с гарнитурой, пояснил, что отобрал вещи у какого-то молодого человека. Подсудимый не отрицал также факт хищения кольца, но оно так и не было обнаружено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего М., который Дата обратился в правоохранительные органы, сообщил о совершенном в отношении него преступлении - открытом хищении принадлежащего ему имущества, причиненном ущербе (т.1 л.д.22),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которыми зафиксирован осмотр в присутствии понятых автомобиля ***** государственный регистрационный знак № **, .... цвета, зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также изъяты: мобильный телефон «Nokia 5310 XpressMusic», наушники«Nokia» (т.1 л.д.24-28),

- свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что собственником автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак № **, является Васняев С.А. (т.1 л.д.29-31),

- распечаткой телефонных переговоров, представленной потерпевшим М., из которой следует, что на номер телефона, который использовался потерпевшим: № **, Дата в **.06, **.34, **.36, **.38, **.41 час. поступали звонки с номера № **, которым пользовалась супруга потерпевшего - Н. (т.1 л.д.45-47),

- копиями документов на мобильный телефон «Нокиа 5310», согласно которым телефон был приобретен Дата в кредит, стоимость телефона 8100 рублей (т.1 л.д.52-59),

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший М. уверено опознал Васняева С.А., который Дата
с применением насилия похитил принадлежащие М. мобильный телефон «Нокиа 5310», серебряное кольцо и гарнитуру (наушники) (т.1 л.д.107-108),

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Nokia 5310», наушников марки «Nokia», изъятых в ходе осмотра места происшествия - автомобиля ***** государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Васняеву С.А.. Присутствующий при осмотре потерпевший М. опознал в осматриваемых предметах по индивидуальным признакам, свое имущество, которое было у него похищено Дата Васняевым С.А., когда они находились в указанном автомобиле (т.1 л.д.121-122),

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший М. указал на место между домом № ** по .... и домом № ** по .... в ...., где Дата был припаркован автомобиль ***** государственный регистрационный знак № **, принадлежащий Васняеву С.А., находясь в салоне которого Васняев С.А., с угрозой применения насилия похитил у него мобильный телефон, наушники и серебряное кольцо (т.1 л.д.134-142),

- рапортом о задержании Васняева С.А. в **.05 часов Дата на посту ДПС № ** по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.149).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Е., Д..

Так, из показаний свидетеля Е. следует, что вечером Дата он вместе с другом Л. находился на остановке ****** в ...., где они покупали пиво. В это время их внимание привлек разговор ранее незнакомых мужчин, одним из которых был Васняев С.А., которые громко в адрес друг друга выражались нецензурной бранью, при этом, Васняев С.А. был более агрессивен. Затем мужчины сели в автомобиль и уехали.

Показания свидетеля защиты Е. не имеют доказательственного значения, поскольку очевидцем событий, происходивших в автомобиле подсудимого он не был.

Из показаний свидетеля Д. следует, что Дата около ** часов он выгуливал собаку и обратил внимание на припаркованный автомобиль *****, из которого вышел мужчина и пошел в его сторону. Затем из машины вышел другой мужчина и крикнул первому: «Животное, забери свой телефон», однако, тот ускорил шаг и удалился. Дата на .... в .... к нему подошла незнакомая девушка и спросила, не был ли он свидетелем указанных событий Дата, он сказал, что был свидетелем и готов дать показания (т.1 л.д.85-86). Свидетель подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, объяснил наличие противоречий давностью событий.

Судом в основу приговора положены приведенные выше показания потерпевшего М., которые на протяжении расследования настоящего уголовного дела, рассмотрения дела в суде носили последовательный, логичный, правдивый характер. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в судебном заседании не установлено, как не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимого. Показания потерпевшего согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами: показаниями свидетелей Н., П., протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, опознания, осмотра предметов, положенными судом в основу приговора. Кроме того, правдивость показаний потерпевшего М. подтверждается заключением эксперта № ** относительно наличия телесных повреждений у потерпевшего (т.1 л.д.145-146). Указанное заключение эксперта не положено судом в основу приговора, поскольку в части причинения потерпевшему телесных повреждений уголовное дело в отношении Васняева С.А. прекращено, однако заключение эксперта было исследовано в судебном заседании, его достоверность не оспаривалась сторонами.

Судом в основу приговора положены приведенные выше показания свидетеля Н., которой об обстоятельствах совершенного преступления было известно со слов мужа. В судебном заседании свидетель была допрошена непосредственно, участники процесса не были лишены возможности задать свидетелю интересующие их вопросы, ходатайств об оглашении показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, сторонами не заявлялось. Учитывая, что потерпевший М. и свидетель Н. являются супругами, проживают совместно, очевидно, что обстоятельства совершенного преступления известны свидетелю со слов мужа. Оснований для признания показаний потерпевшего М. и свидетеля Н. недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом в основу приговора положены приведенные выше показания свидетеля П., данные тем в ходе судебного заседания. В порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.90-91), из которых следует, что свидетель в подробностях сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего М. преступления, пояснив, что детали ему известны со слов потерпевшего. В настоящем судебном заседании свидетель не подтвердил полностью оглашенные показания, пояснив, что ему не были известны подробности совершенного преступления, уточнил, что видел у потерпевшего телесные повреждения, тот пояснял, что у того забрал телефон мужчина в результате произошедшего с тем конфликта. Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. подтвердил, что не сообщал П. подробностей совершенного в отношении него преступления. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания свидетеля П., потерпевшего М. в указанной части, в связи с чем суд приходит к выводу, что при допросе свидетеля П. в ходе предварительного следствия были допущены нарушения ст.ст.189-190 УПК РФ, в результате чего ход и результаты допроса были отражены с искажениями. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. На основании изложенного, судом признается недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля П..

В судебном заседании достоверно установлено место совершения преступления: территория между д.№ ** по .... и д.№ ** по .... в ...., что подтверждается показаниями потерпевшего М. и протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего, положенными судом в основу приговора. Оснований подвергать сомнению достоверность указанных доказательств в судебном заседании не установлено.

Из показаний подсудимого Васняева С.А. в судебном заседании следует, что он не причинял телесных повреждений потерпевшему, не похищал у того имущество, потерпевший сам оставил у него в автомобиле свои телефон и наушники, как он понял, в качестве извинения за произошедший между ними ранее конфликт. Он окрикнул потерпевшего, что бы тот забрал свои вещи, однако тот не остановился и ушел, рядом в этот момент находился мужчина с собакой.

Из показаний Васняева С.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.158-160, 163-164, 180-182, 104-106) следует, что он действительно нанес М. один удар в область груди возле магазина. После того, как потерпевший оставил в его машине свои вещи, он уехал.

Суд критически относится к показаниям Васняева С.А., отрицающего свою вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего М., поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего М., свидетелей Н., А., В., Г., Ш., положенными судом в основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей. При этом, суд учитывает, что свидетели А. и В. в качестве понятых принимали участие в осмотре места происшествия, ранее с подсудимым знакомы не были, подтвердили то обстоятельство, что водитель осматриваемого в их присутствии автомобиля признавался в совершении хищения чужого имущества.

Из показаний Васняева С.А. следует, что конфликт произошел после того, как на его просьбу показать телефон, потерпевший оскорбительно высказался в его адрес. В связи с этим, он на улице нанес тому удар, после чего потерпевший перед ним извинился, конфликт был исчерпан.

При такой ситуации после произошедшего конфликта и извинения перед ним потерпевшего, дальнейшие действия Васняева С.А., связанные с перевозкой потерпевшего являются не логичными, равно как и показания Васняева С.А. о том, что потерпевший сам просил забрать у него телефон за нанесенное оскорбление. При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Д., приведенными выше, поскольку они не совпадают с показаниями потерпевшего относительно места совершенного преступления, нанесения ему возле машины удара, отсутствия каких-либо высказываний со стороны подсудимого. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что свидетелем его попросила стать незнакомая девушка, которая подошла к нему Дата на ..... При этом, свидетель в судебном заседании так и не смог объяснить, каким образом, он понял, какие конкретно события интересовали указанную девушку. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Васняева С.А. следует, что он не сообщал следствию о возможном свидетеле произошедших событий. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду поставить под сомнение правдивый характер показаний указанного свидетеля.

Суд отвергает версию подсудимого о том, что он, после конфликта с потерпевшим, направляясь на своем автомобиле в сторону .... завез потерпевшего, по просьбе последнего, на ..... Указанная версия опровергается показаниями потерпевшего, из которых также следует, что он проживал в тот период времени в .... по адресу: ...., то есть, в противоположной стороне от того места, где его высадил Васняев С.А., район, где его высадил подсудимый, был ему незнаком, кроме того, на улице и в магазине в тот вечер потерпевший оказался с целью приобретения продуктов, чтобы праздновать дома с супругой годовщину свадьбы. Маршрут, которым поехал подсудимый от магазина ****, проходит по второстепенным дорогам, где фактически отсутствует движение. Анализируя маршрут движения Васняева С.А., местонахождение магазина, местожительство потерпевшего и место совершения преступления, суд приходит к выводу, что Васняев С.А. увез потерпевшего в близлежащие дворы в сторону от посторонних, где и совершил в отношении того преступление.

При таких обстоятельствах, показания Васняева С.А., отрицающего факт совершения преступления, судом расцениваются как желание избежать наступления уголовной ответственности за совершенное преступное деяние.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Васняева С.А. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п.«г»ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от Дата), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого в автомобиле, связанные с высказыванием требований потерпевшему о передаче принадлежащего тому имущества, угроз применения насилия, в случае отказа выполнить указанные требования, с осмотром предметов одежды потерпевшего на наличие какого-либо имущества, фактическое завладение чужим имуществом, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение чужого имущество.

Действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, носили очевидный противоправный характер. Подсудимый против воли потерпевшего М. завладел имуществом последнего, высказывая при этом угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, была обусловлена желанием подсудимого завладеть чужим имуществом и направлена на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, что подтверждается действиями Васняева С.А., который увез потерпевшего в безлюдное место, а также его высказываниями потерпевшему о том, чтобы тот снимал кольцо иначе он переломает тому пальцы. Данная угроза была воспринята потерпевшим в сложившейся ситуации реально, у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления подсудимым высказанной угрозы, поэтому он не оказал сопротивления, снял кольцо.

Стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшим, нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается, как представленными документами на приобретенный мобильный телефон, так и показаниями свидетеля Р., относительно стоимости похищенного серебряного кольца.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы, как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в указанной части, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение только наличие со стороны Васняева С.А. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также в связи с отказом государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения, предъявленного Васняеву С.А., в части совершенного хищения, нанесение потерпевшему удара после того, как тот покинул автомобиль, поскольку данное насилие не было применено в связи с совершенным хищением, а последовало за ним, и не было обусловлено необходимостью удержания похищенного. Указанные действия подсудимого фактически содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, являются одним преступлением в совокупности с побоями, нанесенными ранее. Потерпевший не желает привлекать подсудимого за нанесение побоев, о чем вынесено отдельное постановление, указанное выше. При таких обстоятельствах, суд, исключает из квалификации действий подсудимого указание на совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Васняев С.А. ранее судим, совершил тяжкое преступление, Дата привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.01 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, согласно характеристики по месту отбытия наказания характеризовался положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно: нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на момент совершения преступления работал в должности М. в ООО ******, где зарекомендовал себя как трудолюбивый, исполнительный, добросовестный работник, пользовался уважением в коллективе.

Согласно характеристики Уголовно-исполнительной инспекции, Васняев С.А. характеризуется удовлетворительно, от исправительных работ не уклоняется.

В судебном заседании установлено, что Васняев С.А. принимал участие в воспитании и материальном содержании малолетней У. Дата года рождения - <данные изъяты> его супруги О.. В связи с изложенным, указанное обстоятельство, судом признается смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - признает рецидив преступлений.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.161 УК РФ, суд подсудимому не применяет, учитывая наличие смягчающего обстоятельства.

Окончательное наказание подсудимому Васняеву С.А. суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения необытой части наказания по приговору от Дата.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васняева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г»ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года), и назначить ему наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Мурманского областного суда от Дата, и окончательно назначить Васняеву С.А. наказание в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Васняеву С.А. исчислять с Дата. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Васняева С.А. под стражей с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения Васняеву С.А. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «NokiaXpressMusic», наушники «Nokia» (т.1 л.д.124, 125) - считать возвращенными потерпевшему М..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Алексеева И.В.

Приговор вступил в законную силу 05.10.2010