№1-262/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Мурманск 10 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Мурманска
в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при секретаре Ивашко Н.Е.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Мурманского транспортного прокурора Упининой Н.В.,
защитника адвоката Панфилова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Федотова Виктора Ивановича, Дата года рождения, гражданина РФ, работающего *****, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ..., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Федотов В.И. совершил покушение на дачу взятки лично должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:
Дата в период с ** часов до ** часов 05 минут Федотов В.И., работая в должности ****, находясь в служебном кабинете № Мурманского линейного отдела внутренних дел на транспорте Северо-западного управления внутренних дел на транспорте МВД России (далее - Мурманский ЛОВДТ), расположенного по адресу: ..., при даче объяснения старшему оперуполномоченному отделения по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции Мурманского ЛОВДТ лейтенанту милиции К., проводившему процессуальную проверку сообщения о преступлении в порядке статьи 144 УПК РФ по факту обнаружения Дата сотрудниками отдельной роты ППС Мурманского ЛОВДТ в вагоне №, прибывшем на станцию Мурманск в составе поезда № сообщением «...», грузобагажа <данные изъяты>, который был перевезен Федотовым В.И. в нарушение п.8 должностной инструкции **** № от Дата без оформления перевозочных документов в указанном вагоне со станции ... до станции ..., умышленно, лично, с целью скрыть от работодателя - ***** факт провоза неоформленного груза и избежать возможного увольнения с указанной должности, предложил должностному лицу - старшему оперуполномоченному отделения по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции Мурманского ЛОВДТ лейтенанту милиции К., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денежных средств в сумме 5000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий с целью сокрытия факта провоза им (Федотовым) неоформленного груза от работодателя - *****, и прекращения в отношении него дальнейших проверочных мероприятий, осознавая, что это входит в должностные полномочия К., на которого согласно п.2.1 должностной инструкции, а также ч.2 и ч.4 ст.21, ч.1 ст.144 УПК РФ, возложены обязанности по проведению проверок по поступившим сообщениям о преступлениях экономической направленности и принятию мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, путём направления поручений, запросов, производства документальных проверок, ревизий, исследований документов.
На неоднократные предупреждения и разъяснения К. о незаконности и противоправности его (Федотова) действий, направленных на дачу взятки, как должностному лицу, Федотов В.И. не прекратил своих преступных намерений, и с целью реализации своего преступного умысла, осознавая, что дает взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, то есть умышленно, лично положил в ежедневник старшему оперуполномоченному отделения по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции МЛОВДТ лейтенанту милиции К., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, денежные средства в размере 5000 рублей за заведомо незаконные действия с целью сокрытия факта провоза им (Федотовым) неоформленного провоза груза от работодателя *****, и прекращения в отношении него дальнейших проверочных мероприятий, после чего положил ежедневник с денежными средствами на стол перед К., не отказавшись от своих преступных намерений.
Однако, Федотов В.И., по независящим от него причинам, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, так как в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент» и его преступные действия были зафиксированы и пресечены сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции Мурманского ЛОВДТ.
Подсудимый Федотов В.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Так, из показаний Федотова В.И., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что Дата в ** часов 40 минут он приехал поездом № сообщением «...» в вагоне, где работает ****, в г.Мурманск. В его обязанности входит .... В этот рейс он вместе с напарником незаконно взял неоформленный груз <данные изъяты> и доставил его за счет организации, в которой работает, в Мурманск, где факт провоза неоформленного груза был выявлен сотрудниками МЛОВДТ, его обязали явиться в милицию Дата к ** часам. Когда он шел в МЛОВДТ, знал, что будут проблемы из-за того, что он нарушил закон, перевезя неоформленный груз, в связи с чем, решил договориться с сотрудником милиции, с которым должна была состояться встреча, о не привлечении к какой-либо ответственности, а также чтобы не сообщали на работу. В МЛОВДТ его встретил К., с которым поднялись в кабинет где тот стал записывать его объяснения, объяснял порядок рассмотрения материала проверки, задавал вопросы по поводу перевезенного груза. Он понял, что у него могут быть неприятности с законом, так как он его действительно нарушил, поэтому предложил К. денежные средства в размере 5000 рублей, на что тот объяснил, что эти действия расцениваются как дача взятки должностному лицу при исполнении должностных обязанностей, однако он все-таки попытался настоять на своем, и в ходе разговора объяснял К., что если тот прекратит проверку по факту нарушения им (Федотовым) закона, он того отблагодарит. К. не соглашался, а он спрашивал, сколько стоит прекращение процессуальной проверки, и не доведение до возбуждения уголовного дела. К. был непреклонен, однако, он настаивал и убеждал того, что это не взятка, а благодарность. После чего, решил дать К. 5000 рублей, достал из кармана указанную сумму и положил перед К. в ежедневник. После этого в кабинет зашли сотрудники ОБЭП. В совершенном преступлении очень раскаивается (т.1 л.д.91-94, 201-204).
Из показаний свидетеля К.- старшего оперуполномоченного ОБЭП КМ Мурманского ЛОВДТ следует, что в указанной должности работает с Дата. На него возложены полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений экономической направленности. Кроме того, в круг его функциональных и процессуальных обязанностей входит осуществление доследственных проверок по поступившим сообщениям о совершенных преступлениях, выездов на место происшествия и процессуальное оформление необходимых документов. Ему было поручено проведение проверки по факту обнаружения в багажном вагоне поезда грузобагажа без сопроводительных документов. Дата к нему для дачи объяснений должны были явиться **** Федотов и С.. Перед этим начальник отделения БЭП Т. сообщил ему о поступившей информации о намерении Федотова дать взятку за прекращение проведения проверки, а также сообщил о проведении «оперативного эксперимента», в котором он (К.) будет участвовать, при этом, Т. указал на недопустимость провокации взятки. Затем он находился на рабочем месте в кабинете № Мурманского ЛОВДТ, расположенного по адресу: ..., при исполнении должностных обязанностей, когда около ** часов к нему для дачи объяснений прибыл Федотов. В ходе опроса он стал выяснять обстоятельства нахождения у Федотова в вагоне неоформленного должным образом груза, при этом, тот неоднократно предлагал ему денежные средства, на что он пояснял, что такие действия Федотова будут квалифицированы как дача взятки должностному лицу. Также он объяснил порядок рассмотрения материала проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, но Федотов постоянно пытался его уговорить прекратить материал проверки и склонял к получению взятки, предлагая встретиться не на территории МЛОВДТ, говорил, что это благодарность за прекращение проверки, а не взятка, но он отказывался. Однако, Федотов передал ему денежные средства в размере 5000 рублей, положив их демонстративно в его (К.) ежедневник и придвинув его к нему, за совершение им заведомо незаконных действий в виде незаконного прекращения проверки по материалу проверки, зарегистрированном в КУСП № от Дата. Свои действия Федотов объяснил желанием избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ. После чего в кабинет зашли сотрудники ОБЭП. Федотов не стал отказываться, что это его деньги.
Из показаний свидетеля А. - сотрудника ППС при МЛОВДТ следует, что Дата, находясь на службе, вместе с милиционерами Р., М. они выявили в ******* поезда № сообщением «...» груз без надлежащих документов. **** Федотов В.И., который непосредственно провез неучтенный груз, переживал, что об этом факте станет известно его начальству, его могут уволить, просил не сообщать о выявленном факте (т.1 л.д.167-169). Свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, объяснил наличие противоречий тем, что по роду службы часто сталкивается с аналогичными ситуациями, поэтому сразу не вспомнил все обстоятельства, которые изложены в оглашенных показаниях.
Из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что сотрудниками ОБЭП КМ Мурманского ЛОВДТ Дата проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с применением специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, с участием старшего оперуполномоченного ОБЭП КМ МЛОВДТ К., в целях проверки полученной оперативной информации о том, что Федотов В.И. имеет намерение дать взятку должностному лицу МЛОВДТ за необоснованное прекращение проверки по сообщению о преступлении (регистрационный номер КУСП № от Дата), проводимой ОБЭП КМ МЛОВДТ по факту перевозки неоплаченного грузобагажа <данные изъяты> № в составе пассажирского поезда № сообщением «...». К. была разъяснена правовая сущность, цель мероприятия, задачи и порядок действий, а также то, что ему в дальнейшем может быть предложено удостоверить факт проведения данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. Кроме того, К. была разъяснена недопустимость провокации взятки. В результате проведенных мероприятий был выявлен факт дачи взятки в сумме 5000 рублей Федотовым В.И. оперуполномоченному К. за совершение последним заведомо незаконных действий в виде необоснованного прекращения проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.165 УК РФ. Свои действия Федотов В.И. объяснил желанием избежать привлечения к ответственности. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия отражены в акте, зафиксированы на видеозаписи (т.1 л.д.62-78).
Из протокола осмотра места происшествия, следует, что был осмотрен кабинет № МЛОВДТ, со стола из ежедневника, принадлежащего оперуполномоченному К., изъяты 5000 рублей (пять купюр по 1000 рублей), которые, как пояснил Федотов В.И., принадлежат ему (т.1 л.д.7-10). Впоследствии указанные денежные средства были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т1 л.д.121-125).
Согласно материалам проверки, зарегистрированным в КУСП Дата за №, Дата в ходе проверки поезда № сообщением «...» был выявлен факт провоза грузобагажа <данные изъяты> без оформления перевозочных документов в вагоне № **** Федотовым В.И. и С. Дата старшему оперуполномоченному ОБЭП Мурманского ЛОВДТ К. было поручено проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному факту. Дата Федотов В.И. был обязан явкой к ** часам Дата в Мурманский ЛОВДТ. Дата старшим оперуполномоченным ОБЭП КМ Мурманского ЛОВДТ К. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Дата по результатам дополнительной проверки было принято аналогичное решение (т.1 л.д.13, 19-59, 60-61, 192-193).
В соответствии с положениями должностной инструкции **** Федотова В.И., запрещается провозить в вагоне или служебном отделении вагона какие-либо грузы, не оформленные перевозочными документами (т.1 л.д.177-180). За нарушение указанных положений должностной инструкции, выразившееся в провозе <данные изъяты> без оформления перевозочных документов, в соответствии с приказом № от Дата о привлечении к дисциплинарной ответственности Федотову В.И. был объявлен выговор (т.1 л.д.181-182).
Сотрудники отдельной роты ППС милиции при МЛОВДТ Северо-Западного УВДТ МВД России, в соответствии с положениями Инструкции по организации работы нарядов милиции органов внутренних дел на транспорте и работников локомотивных и поездных бригад по обеспечению правопорядка в поездах дальнего следования и пригородного сообщения, с Перечнем объектов транспорта, находящихся в оперативном обслуживании органов внутренних дел на транспорте, с Положением об отдельной роте ППСм при МЛОВДТ Северо-Западного УВДТ МВД России и должностной инструкцией старшины отдельной роты ППСм вправе на территории вокзалов осматривать вагоны по прибытии состава на конечную станцию, выявлять провоз неоплаченного багажа в пределах предоставленных полномочий (т.1 л.д.183-191).
Согласно выписки из приказа от Дата № К. с Дата назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции Мурманского ЛОВДТ (т.1 л.д.129, 135).
Согласно должностной инструкции старший оперуполномоченный по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции Мурманского ЛОВДТ С-З УВДТ МВД России старший лейтенант милиции К. уполномочен проводить проверки по поступившим в МЛОВДТ сообщениям о преступлениях экономической направленности, по результатам проведения которых, принимает решения, предусмотренные положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, планирует и проводит оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности на территории оперативного обслуживания МЛОВДТ(т.1 л.д.130-134).
Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи следует, что был осмотрен диск с видеозаписью, а также сама видеозапись, где зафиксированы действия Федотова В.И. по факту передачи денежных средств оперуполномоченному К. за то, чтобы последний прекратил проверку по факту провоза Федотовым В.И. грузобагажа без оформления перевозочных документов. Из текста записи следует, что Федотов В.И. явился инициатором передачи денежных средств, и, не смотря на разъяснения оперуполномоченного К. о предусмотренной уголовной ответственности, оставил на столе в ежедневнике 5000 рублей (т.1 л.д.111-120).
В судебном заседании исследовался представленный в материалах уголовного дела протокол явки с повинной Федотова В.И. от Дата (т.1 л.д.15). Однако, судом указанное доказательство признается недопустимым, ввиду несоответствия процедуры его получения требованиям действующего уголовного законодательства. Так, явка с повинной характеризуется двумя обязательными признаками - добровольной передачей себя в руки правосудия, а также правдивым сообщением о совершенном им преступлении. Устанавливая признак добровольности, суд должен удостовериться, не связано ли появление акта явки с повинной с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в содеянном. Как установлено в судебном заседании, Федотов В.И. был изобличен сотрудниками милиции в совершенном преступлении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержан сотрудниками милиции непосредственно на месте совершения преступления в момент дачи взятки должностному лицу, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах, сообщение Федотова В.И. о совершенном преступлении не может расцениваться судом как явка с повинной, поскольку сообщение о преступлении было связано с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Федотова В.И. в судебном заседании, из которых следует, что он не имел намерения дать взятку оперуполномоченному К., поскольку осознавал, что провоз им неоформленного багажа не является уголовным преступлением. Когда он находился в кабинете с К., их беседа длилась очень долго, было жарко, он устал, и когда К. стал ему задавать вопросы про напарника, он понял, что их разговор подходит к концу, поэтому достал из кармана куртки имевшиеся при нем деньги в сумме 5000 рублей, и чтобы деньги не улетели со стола от сквозняка, положил их в лежавшую на столе папку, принадлежавшую К., после чего в кабинет зашли сотрудники милиции, которые сообщили про взятку.
Показания подсудимого в судебном заседании опровергаются его же показаниями, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них (т.1 л.д.91-94, 201-204). Оглашенные показания Федотова В.И. полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля К., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, которым зафиксированы слова и действия Федотова В.И. в момент передачи денежных средств сотруднику милиции. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Федотова В.И. со стороны свидетеля.
Суд отвергает версию Федотова В.И. о самооговоре в ходе предварительного следствия, как не нашедшую своего подтверждения. Доводы подсудимого о том, что он опасался заключения под стражу, в случае отрицания вины в совершении дачи взятки должностному лицу, не нашли своего объективного подтверждения. Как установлено в ходе предварительного следствия Федотову В.И. разъяснялись процессуальные права, было соблюдено его право на защиту, допросы Федотова В.И. в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитника, замечаний по существу допросов от участвующих лиц не поступало. Таким образом, протоколы допросов Федотова В.И. в качестве обвиняемого, являвшиеся предметом исследования в настоящем судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, показания Федотова В.И. в ходе предварительного следствия положены судом в основу приговора. Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, расценивает его позицию, как желание избежать наступления уголовной ответственности за совершенное преступление.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалифицирует действия Федотова В.И. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных действий. Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Объективная сторона дачи взятки характеризуется действиями - дачей должностному лицу денег, ценных бумаг, имущества либо выгод имущественного характера.
В судебном заседании установлено, что Федотов В.И. достоверно зная о том, что К. является сотрудником милиции, то есть должностным лицом с определенными полномочиями, в число которых входило принятие решения по проводимой проверке по факту провоза Федотовым В.И. неоформленного груза, осознавая общественную опасность своих действий, предложил деньги К., а затем положил на стол в ежедневник последнего 5000 рублей, склоняя К. к совершению заведомо незаконных действий с целью сокрытия факта провоза Федотовым В.И. неоформленного груза от работодателя и прекращения в отношении него дальнейших проверочных мероприятий, так как понимал, что привлечение его к уголовной ответственности по ст.165 УК РФ, может повлечь для него негативные последствия в виде увольнения с работы.
Оперативное мероприятие «оперативное наблюдение» сотрудниками ОБЭП КМ МЛОВДТ проводилось с целью проверки информации о намерении Федотова В.И. дать взятку должностному лицу МЛОВДТ за необоснованное прекращение проверки сообщения о преступлении, проводимой ОБЭП КМ МЛОВДТ по факту перевозки неоплаченного грузобагажа <данные изъяты> в составе пассажирского поезда № сообщением «...». Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий не может расцениваться, как провокация на совершение преступления.
Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи, содержание которого не оспаривалось Федотовым В.И., следует, что на записи зафиксирована беседа между Федотовым В.И. и старшим оперуполномоченным МЛОВДТ К. в помещении служебного кабинета, из содержания состоявшегося между указанными лицами разговора следует, что именно Федотов В.И. явился инициатором передачи денежных средств оперуполномоченному. Не смотря на неоднократные предупреждения К. о противозаконности таких действий, Федотов В.И., тем не менее, передал оперуполномоченному денежные средства за то, чтобы тот не сообщал работодателю Федотова В.И. о выявленном факте провоза неоформленного груза, и прекратил в отношении него дальнейшие проверочные мероприятия. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что Федотов В.И. осуществил передачу взятки в результате провокации со стороны оперуполномоченного К..
Действия Федотова В.И. квалифицированы как покушение, поскольку тот не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, так как в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Федотова В.И., представленные в материалах уголовного дела, были проверены в судебном заседании, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Федотов В.И. впервые совершил тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра ****ской поликлиники не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, в ОВД ... за нарушения общественного порядка не доставлялся, согласно характеристики с места работы, Федотов В.И. работает в организации с Дата, за время работы зарекомендовал себя трудолюбивым и исполнительным.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка .
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Федотову В.И. наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в целях достижения целей наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания условно, то есть, в соответствии со ст.73 УК РФ.
Денежные средства в сумме 5000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата, являющиеся средством совершения преступления, подлежат обращению в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Федотова Виктора Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Федотову В.И. наказание считать условным, установить испытательный срок 02 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Федотова В.И. исполнение обязанностей на весь период испытательного срока:
- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Федотову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д.126), находящиеся на хранении в бухгалтерском подразделении тылового обеспечения МЛОВДТ С-З УВДТ МВД РФ (...) - обратить в доход государства; компакт-диск (л.д.124-125) - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий - И.В.Алексеева
Приговор вступил в законную силу: 02.11.2010