ч.1 ст.105 УК РФ.

№1-224/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 02 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска

составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

судей Геенко А.Г., Бусоргина И.Л.,

при секретаре Ивашко Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Донецкой Е.А.,

защитника адвоката Меньшиковой А.Ю.,

переводчика Б.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гусейнова Д.М.о., Дата рождения, гражданина республики Азербайджан, не работающего, на территории Российской Федерации регистрации не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов Д.М.о. совершил убийство при следующих обстоятельствах:

Дата в период с ** часов до ** часов Гусейнов Д.М.о., находясь в зале ****, расположенном в ...., общался с А.. В ходе разговора между ними, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошёл словесный конфликт. Гусейнов Д.М.о., испытывая к А. неприязненные отношения, решил убить последнего. Реализуя задуманное, Гусейнов Д.М.о. достал из кармана своих джинсов принадлежащий ему перочинный нож и с целью убийства А. умышленно нанес тому шесть сильных ударов указанным ножом в область жизненно важных органов - шею, грудь, а также по рукам и ногам.

Своими действиями Гусейнов Д.М.о. причинил А. телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

которые по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью А..

Смерть А. наступила через непродолжительное время после получения телесных повреждений, от острой - обильной кровопотери, развившейся в результате <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Гусейнов Д.М.о. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что умысла на убийство А. у него не было, так как он действовал в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего Т. следует, что он является братом-близнецом погибшего - А.. Последний раз видел брата вечером Дата в кафе *****, посидев немного, брат на такси поехал в ****, а он остался, это было около ** часов . Около ** часов к нему в кафе подошел малознакомый мужчина, который сообщил, что его брата порезали в ****. Он поехал к ****, в зале сотрудники милиции показали ему предметы одежды, которые были в крови, он узнал одежду брата. После чего он поехал в больницу, где узнал, что брат умер.

Из показаний свидетеля В. следует, что с Дата по Дата она работала администратором ****. В её обязанности входила работа с персоналом ****, а также встреча гостей и их размещение. Дата время переводилось на зимнее, то есть на час назад, поэтому помнит происходившие обстоятельства по летнему времени. Дата она заступила на рабочую смену с ** часов, которая заканчивалась в ** часа. В течение смены она находилась в большом зале. В тот день обслуживанием клиентов занималось шесть официантов, дежурили двое охранников - Н. и О.. Примерно к ** часам 30 минутам в **** пришел молодой человек кавказской наружности - Х., известный ей, как постоянный посетитель. Х. пришел в компании молодого человека и двух девушек славянской внешности. Она посадила их за столик № **, компания заказала спиртное и еду. Спустя час она заметила, что за столом у Х. сидит еще один молодой человек кавказской наружности, как позже от сотрудников милиции она узнала - Гусейнов Д.М.о.. Ранее она видела Гусейнова в ресторане, за пару дней до этого. В компании Х. Гусейнов сидел тихо почти ни с кем не общался. Ближе к полуночи у Х. возник конфликт с одним из посетителей ресторана - парнем славянской внешности, в ходе которого те стали толкать друг друга руками. В конфликт вмешалась охрана, и Х. вывели из ресторана, но спустя некоторое время тот вернулся и снова сел за свой столик. Примерно в ** час 30 минут в ресторан пришел ранее ей знакомый - А., который сел за один из столиков. Когда у А. зазвонил телефон, тот вышел в фойе. Примерно около ** часов она находилась в зале у барной стойки, и видела, как охранник О. прошел в сторону кухни, по пути сообщив ей, что в зале между посетителями назревает конфликт, и он идет за Н.. Она подошла к залу, но внутрь не зашла, решив дождаться охранников. Спустя не более минуты она услышала грохот разбитого стекла, и почти в это же время в зал забежали Н. и О.. Она, заглянув в зал спустя две минуты, увидела, лежащего А. на кресле, расположенном напротив двери, из груди которого хлестала кровь, и охранников, скручивавших Гусейнова. Она увидела на руках и лице Гусейнова кровь, телесных повреждений на Гусейнове не видела. Она поняла, что это была кровь А.. Со слов охранников ей стало известно, что Гусейнов нанес А. несколько ударов ножом. Охранники связали руки Гусейнова брючным ремнем, после чего Н. стал удерживать Гусейнова на диване, а О. стал своим большим пальцем зажимать рану на груди А., из которой хлестала кровь. Она выбежала из зала и сообщила о произошедшем Г. (хозяину ресторана), который пошел в зал. Она по телефону вызвала скорую помощь, дождавшись врачей, провела тех в зал, А. госпитализировали. Спустя примерно 15-20 минут после того как уехала скорая помощь, приехали двое сотрудников милиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего. В подсобном помещении напротив зала милиционеры нашли Гусейнова и еще двоих мужчин кавказской наружности. При этом, дверь подсобного помещения была закрыта на ключ, находившийся в замочной скважине. Она эту дверь не закрывала, возможно, это сделал кто-то из персонала (т.1 л.д.170-173).

Из показаний свидетеля М. следует, что с Дата она работает официанткой в ****. Дата она работала с ** часов, смена заканчивалась в ** часов следующих суток. В ту смену она обслуживала столы под номерами № **, № **, № **, № **, № **, № **. На ** часа был заказан стол под номером № ** на имя Х.. Не позднее ** часов 30 минут в ресторан пришел молодой человек, которого звали Х., с двумя девушками и молодым человеком славянской внешности, они заказали спиртное. Примерно через час к этим молодым людям пришел еще один молодой человек с девушкой. Все шестеро сидели за одним столом. Примерно около ** часов в ресторан пришел мужчина, на вид было около 40 лет, одетый в красную рубашку, которого администратор В. посадила за стол № **. Она не успела к нему подойти, так как тот куда-то ушел. Как она узнала позже, мужчина в красной рубашке был убит в зале, который обслуживала официант У.. Компания Х. ушла, когда приехала милиция (т.1 л.д.101-102). Свидетель М. подтвердила свои показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, объяснила наличие противоречий давностью событий.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в Дата он работал официантом в ****.В Дата он находился на своем рабочем месте, видел подсудимого. Ему известно, что в Дата в ресторане произошла драка, приезжала скорая помощь.

Из показаний свидетелей О. и Н., согласующихся между собой, следует, что в Дата они работали охранниками в ****. В Дата они находились на рабочем месте. В одной из компаний молодых людей были частые посетители ресторана Х. и А., одного из которых - Х., по указанию хозяина ****, выгнали за то, что тот приставал к посетителям. Когда Х. вернулся, с ним был Гусейнов Д.М.о.. В это время Н. ушел на кухню, О. увидел, как в зал зашли А. и Гусейнов, услышал внутри звуки потасовки, после чего сходил за Н.. Когда они зашли в зал, там был полумрак, свет исходил только от включенного телевизора (плазменная панель), увидели дерущихся друг с другом А. и Гусейнова, больше в помещении никого не было. Дерущиеся нанесли друг другу не менее пяти-шести ударов по лицу, между собой говорили на повышенных тонах не по-русски. Между А. и Гусейновым была обычная драка, опасности ни для кого не было. Далее О. увидел в руках Гусейнова нож, которым тот стал наносить удары А. - около четырех ударов в область груди, Н. нож не заметил, но по характеру наносимых Гусейновым ударов, предположил, что тот удары наносит ножом. После того как А. упал, они подбежали к Гусейнову, выбили нож у того из руки, чтобы пресечь сопротивление Гусейнова, нанесли тому по несколько ударов (не менее пяти-шести) по телу, по лицу кулаками. О. не исключает, что в результате их с Н. действий по задержанию Гусейнова, у того могли быть резаные телесные повреждения на руках. Нож был складной, общей длиной сантиметров 15-20, клинок около 7-7,5см, с черной ручкой, после того, как они откинули в сторону нож из руки Гусейнова, больше нож не видели. Затем они брючным ремнем О. связали руки Гусейнова. О. закрывал пальцем руки рану на груди у А., из которой фонтанировала кровь. После приезда медицинских работников, они оставили Гусейнова в зале, ушли.

Из показаний подсудимого Гусейнова Д.М.о. следует, что в ходе конфликта, нанес А. не менее трех ударов ножом, который носил при себе. Нож был раскладной, с длиной клинка 5-6см. Не исключает, что телесные повреждения, зафиксированные на теле погибшего А., нанесенные ножом, образовались в результате его действий. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, Гусейнов Д.М.о. пояснил, что удары А. наносил ножом, зафиксированным на фототаблице к заключению эксперта № ** (т.2 л.д.36-43). Подсудимый Гусейнов Д.М.о., отказавшись давать показания в судебном заседании, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний свидетеля К. следует, что Дата около ** часов он находился около магазина ******* по ...., так как его автомобиль сломался. Примерно через 10-15 минут мимо него проехала машина скорой медицинской помощи и подъехала к ****. Спустя еще 15 минут к ресторану подъехал автомобиль сотрудников милиции. Так как ранее он работал охранником в ****, то решил зайти в ресторан и посмотреть, что произошло. В ресторане он увидел своего знакомого З.. Увидев, что дверь зала приоткрыта, они зашли туда, где увидели лежащего на диване мужчину, на лице которого были гематомы и ссадины, а руки и одежда мужчины были в крови. На его вопросы мужчина ничего не ответил. Они с З. вместе с мужчиной из зала прошли в подсобное помещение ресторана, расположенное напротив зала, и подвели того к умывальнику. Мужчина умывшись, представился им Гусейновым, сказал, что недавно приехал в .... из ..... Рассказал, что один из посетителей ресторана оскорбил его нецензурной бранью, за что он (Гусейнов) нанес обидчику несколько ударов ножом. Откуда у того телесные повреждения Гусейнов не рассказывал. В какой-то момент Гусейнов подошел к умывальнику, бросил какой-то предмет, по звуку - из металла, в сторону бойлера. Гусейнов попросил вывести его из ресторана через черный ход, сказав, что не хочет оставаться. Он понял, что Гусейнов совершил преступление, сказал тому, что из подсобного помещения можно выйти только через ресторан. После этого он подошел к выходу, но дверь оказалась закрыта. Он постучал в дверь, и кто-то из персонала, сказал, что дверь закрыла администратор. Через некоторое время дверь открыли сотрудники милиции, которые доставили их в отдел милиции для дачи объяснений. Позднее ему стало известно, что в ходе осмотра подсобного помещения был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.159-161, 162-165). Свидетель К. подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, объяснил наличие противоречий давностью событий.

Из показаний свидетеля З. следует, что Дата он в ночное время находился у ****, увидел, как от ресторана отъезжает машина скорой медицинской помощи, таксисты говорили, что кто-то подрался, он решил зайти внутрь, посмотреть, что случилось. В ресторане находились сотрудники милиции, которые никого не выпускали, там он встретил своего знакомого К., который ранее работал в **** охранником. В зале они увидели ранее незнакомого Гусейнова Д.М.о., который был в крови и у которого были связаны руки, они решили тому помочь умыться, развязали руки и повели в подсобное помещение, где их кто-то закрыл, и они там находились до обнаружения сотрудниками милиции. Пока они находились в подсобном помещении, Гусейнов Д.М.о. рассказал, что его оскорбил один человек, из-за чего он (Гусейнов) с ним подрался и нанес ему около 6 ударов ножом в шею, грудь. Гусейнов Д.М.о. просил их отпустить его.

Из показаний свидетеля И. - милиционера ОБ ППСм УВД по г.Мурманску следует, что в Дата он находился на дежурстве вместе с милиционером Ф., они выезжали по вызову в **** по поводу ножевого ранения. На месте сотрудники **** неохотно шли на контакт, охранники говорили, что разнимали драку, но ничего страшного не произошло. Они с Ф. обнаружили помещение зала, в котором был беспорядок, разбита посуда, следы крови. В какой-то момент была получена информация, что в помещении может находиться зачинщик драки. По указанию оперативного дежурного были обследованы помещения, но они никого не нашли.

Из показаний свидетеля Ж. - начальника отделения ОУР ОМ № ** УВД по г.Мурманску следует, что около ** часов 30 минут он, получив информацию о причинении ножевых ранений в ****, приехал в указанный ресторан. На момент его приезда в помещении **** находились только сотрудники ППС, которые пояснили, что произошло. В зале были следы борьбы, беспорядок, кровь, лежала одежда. Им были опрошены посетители и персонал ресторана, которые ничего существенного не пояснили. Затем в ходе обследования помещений ресторана, в подсобном помещении обнаружили троих мужчин, на лице одного из которых были телесные повреждения, следы крови. Данный гражданин первоначально представился чужими данными, в дальнейшем был установлен как Гусейнов Д.М.о.. Сначала Гусейнов отрицал причастность к убийству, потом рассказал, что в ходе драки ударил ножом А.. Нож был найден позже, недалеко от места, где был обнаружен Гусейнов. На месте было выяснено, что в **** ведется видеонаблюдение. В кабинете директора он на компьютере стал просматривать видеозаписи с камер наблюдения. В момент просмотра видеозаписи неустановленное лицо выключило сервер, после чего просмотр продолжить не удалось. Впоследствии видеозапись была восстановлена, передана следствию.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что Дата было осмотрено помещение ****, расположенного в ...., а также осмотрен зал ****. В зале зафиксированы признаки беспорядка: перевернуты кресла, подушки спинки дивана, на столе осколки битого стекла, а также - наличие множественных следов вещества бурого цвета. В ходе осмотра из зала изъято: салфетки со следами бурого вещества; с пола зала изъяты: джинсы, футболка белого цвета, рубашка красного цвета в клетку со следами вещества бурого цвета; в помещении гардероба обнаружена и изъята куртка, в которой находился паспорт на имя А., Дата года рождения (т.1 л.д.41-45),

- протоколом осмотра трупа с фототаблицей, из которого следует, что специалистами экспертами Е., Д. в помещении Мурманской областной клинической больницы им.П.А.Баяндина осмотрен труп А., Дата рождения, зафиксировано наличие телесных повреждений (т.1 л.д.46-49),

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета № ** ОМ № ** УВД по г.Мурманску, расположенного в д.№ ** по ..... В ходе осмотра Дата изъяты предметы одежды: черные туфли, черные джинсы, черная футболка. Со слов, присутствующего при осмотре Гусейнова Д.М.о., в указанную одежду он был одет в момент конфликта с неизвестным мужчиной в **** (т.1 л.д.52-53),

- протоколом осмотра иного помещения - подсобного помещения ****, расположенного в д.№ ** по ..... Осмотром, проведенным Дата установлено, что помещение располагается между основным залом и гардеробом. В левом дальнем углу помещения, под бойлером, обнаружен разложенный перочинный нож, с рукояткой черного цвета, со следами вещества красноватого цвета на лезвии (т.1 л.д.54-57),

- сообщением из медучреждения, согласно которому Дата в ** часа в Мурманскую областную больницу доставлен неизвестный гражданин, возраст около 30 лет, из ****, с ножевым ранением в сердце, скончался в операционной (т.1 л.д.59),

- картой вызова скорой медицинской помощи № **, из которой следует, что Дата в ** часа 33 минуты поступил вызов по адресу: ...., ****, с мотивом: избили. По прибытии к больному, в ** часа 42 минуты обнаружен неизвестный мужчина, приблизительно 30 лет, с проникающим ранением грудной клетки справа, колото-резаной раной в области шеи справа, в области задней поверхности бедра, зафиксирован гиповолемический шок 3 степени. Со слов очевидцев мужчина получил травму от неизвестного лица. Госпитализирован в МОКБ, в экстренном порядке в операционную. Время возвращения бригады - ** часа 45 минут (т.1 л.д.191),

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены предметы одежды обвиняемого Гусейнова Д.М.о., зафиксировано наличие следов вещества темно-коричневого, буро-красного, буро-коричневого цвета на верхней части туфель, на джемпере с наружной части, лицевой стороны, на передней и задней части в верхней и средней трети клетчатых брюк, кроме того, зафиксировано наличие повреждений на джемпере и брюках. Помимо этого, были осмотрены предметы одежды погибшего А., зафиксировано множество следов, в том числе участки пропитывания, вещества темно-коричневого, буро-коричневого цвета на ремне, всей поверхности рубашки, на поверхности джинсов. Кроме того, на салфетке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - зал ****, зафиксировано пропитывание веществом буро-коричневого цвета (т.1 л.д.197-199),

- заключениями эксперта № ** от Дата, № ** от Дата, из которых следует, что смерть А., Дата рождения, наступила от острой - обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений груди с повреждением <данные изъяты>, и колото-резаных ранений шеи, правого предплечья и правого бедра.

Смерть А. наступила Дата в ** часа 10 минут в Мурманской областной больнице.

Смерть А. наступила через небольшой промежуток времени (часы) после причинения ему колото-резаных ранений груди с повреждением <данные изъяты>.

На трупе А. обнаружены следующие телесные повреждения:

"телесные повреждения"

Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего орудия, таковым мог быть нож, оцениваются в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.

В область груди и шеи нанесено четыре удара колюще-режущим предметом (ножом) со значительной силой. В область задней поверхности правой руки и в область правого бедра нанесено два удара колюще-режущим предметом (ножом). Высказаться о последовательности причинения колото-резаных ранений не представляется возможным, так как все они образовались в течение короткого промежутка времени.

В момент причинения колото-резаных ранений <данные изъяты>, а так же резаных ран <данные изъяты> А. и ударявший могли находиться в любом положении и взаиморасположении, кроме положения А. лежа на животе.

Колото-резаные ранения сопровождались интенсивным наружным кровотечением.

В крови из трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0%о, что у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

Кровь из трупа А. относится к группе А

- заключением эксперта № **, согласно которому при визуальном осмотре на поверхностях исследуемых предметов одежды и обуви подозреваемого Гусейнова Д.М.о. обнаружены следы крови, локализация и механизм образования которых следующие:

<данные изъяты>

- заключением эксперта № **, согласно которому кровь погибшего А. принадлежит к группе А

Из заключения № ** следует, что на бумажной и льняной салфетке с места происшествия, складном ноже, рубашке и джинсах с ремнем А., на джемпере, брюках и туфлях Гусейнова Д.М.о. обнаружена кровь человека группы А

Пятна крови на вещественных доказательствах на выявление антигена Н в настоящей экспертизе не исследованы, поскольку в крови А. присутствует сопутствующий антиген Н, а в группе О

Таким образом, даже без дополнительных исследований можно утверждать, что антиген Н обязательно был бы выявлен в следах на вещественных доказательствах, а его присутствие дает право сделать вывод о том, что примесь крови обвиняемого Гусейнова Д.М.о. в пятнах на исследованных ранее вещественных доказательствах, не исключается, но одному обвиняемому найденная кровь принадлежать не может (т.2 л.д.177-180).

- заключением эксперта № **, согласно которому на основании данных исследования вещественных доказательств: предполагаемого орудия травмы (складной нож), предметов одежды погибшего А. (рубашка, джинсы, ремень) и вещной обстановки (тканевая и бумажная салфетки), изъятых по уголовному делу и данных других экспертных исследований, установлено: при визуальном осмотре на поверхностях исследуемых предметов одежды погибшего и предметах вещной обстановки были обнаружены следы крови, локализация и механизм образования которых следующий:

<данные изъяты>

Каких-либо следов крови, пригодных для установления механизма их образования, на поверхностях представленного складного ножа не обнаружено.

Возможность образования колото-резаных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа А., в результате воздействия клинка исследуемого складного ножа не исключается. Так же не исключается образование резаных повреждений на теле погибшего в результате тангенциального воздействия клинка данного ножа (т.2 л.д.136-145).

В ходе судебного заседания исследовался компакт-диск, содержащий копии видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ****,сделанных с изъятого в ходе осмотра места происшествия системного блока (т.1 л.д.41-45, 50-51), а также протокол осмотра компакт-диска (т.2 л.д.185-188). Однако указанные компакт-диск и протокол его осмотра не положены судом в основу приговора по следующим основаниям. Так, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. На стадии предварительного расследования изъятый системный блок, являющийся первоисточником, носителем видеоинформации, имеющей значение для настоящего уголовного дела, был передан свидетелю Г., которым впоследствии утрачен. В судебном заседании, в ходе просмотра видеозаписей за Дата с камер наблюдения, установленных в ****, установлено, что записи имеют повреждения, которые выражаются в наложении двух видеорядов, что, в частности, связано с переводом в ночь Дата на Дата времени с летнего на зимнее , в результате чего произошло смешение видеоданных. В судебном заседании специалист С. пояснил, что в отсутствие первоисточника осмотренных видеозаписей, невозможно их восстановление в хронологическом порядке, а также невозможно установление причины повреждения видеозаписей. Таким образом, исследованные в судебном заседании видеозаписи, протокол осмотра компакт-диска, при наличии повреждений видеозаписи, устранение которых не представляется возможным, не могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

Судом в основу приговора положены заключения экспертов № ** (т.2 л.д.57-74), № ** (т.2 л.д.80-87) - экспертизы трупа, в описательной части которых допущена ошибка в написании имени и отчества погибшего А., которая признается судом технической ошибкой. Экспертизы проведены надлежащим лицом, в государственном экспертном учреждении, результаты, изложенные в описательно-мотивировочной части экспертиз, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подвергались сомнению участниками процесса. В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий Гусейнова Д.М.о. наступила смерть А., Дата рождения (т.2 л.д.193), экспертное исследование трупа которого зафиксировано указанными заключениями, что также подтверждается показаниями эксперта Р., проводившего судебно-медицинские экспертизы трупа, свидетеля П. - следователя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Мурманской области, выносившего первоначальное постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, потерпевшего Т., являющегося родным братом-близнецом погибшего.

Судом в основу приговора положены приведенные выше показания свидетелей О., Н., В., К., З., оснований не доверять которым не имеется. Показания указанных свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются как между собой так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, касающихся характера и локализации причиненных А. телесных повреждений. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено, как и не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего дела. При этом, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела судом свидетели О., Н. не работали в ****.

Из показаний Гусейнова Д.М.о., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, также следует, что в тот момент, когда он лежал на полу и его били двое мужчин, одним из которых был А., мужчины на .... языке говорили, что убьют его, закопают и об этом никто не узнает, он понял, что ему нужно защищаться, левой рукой закрывал голову, а правой достал из кармана складной нож, который ему удалось разложить и встать. Он выставил перед собой нож, но ему продолжали наносить удары, тогда он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, нанес ближайшему к нему мужчине - А., не менее трех ударов ножом. При этом, никуда не целился, просто наносил удары (т.2 л.д.36-43). В ходе очных ставок со свидетелями О. (т.1 л.д.119-122), Н. (т.1 л.д.139-141) Гусейнов Д.М.о. настаивал на своих показаниях, данных ранее.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Гусейнова Д.М.о., объясняющего свои действия, связанные с причинением телесных повреждений А., наличием реальной опасности для его жизни и здоровья, в связи с чем, он действовал в состоянии необходимой обороны. Обоснованность действия подсудимого, по его мнению, подтверждается наличием у Гусейнова Д.М.о. телесных повреждений. Показания подсудимого в указанной части опровергаются положенными судом в основу приговора показаниями свидетелей О., Н., В., К., З., оснований не доверять которым не имеется. При этом, из показаний свидетелей О., Н., В. следует, что в момент причинения телесных повреждений А., в зале **** не было никого кроме А. и Гусейнова Д.М.о..

Отвергая версию подсудимого, суд принимает во внимание заключения экспертов № **, № **, № **, № ** относительно количества, характера, направления раневых каналов и локализации телесных повреждений, зафиксированных у А..

Кроме того, версия подсудимого о том, что зафиксированные у него телесные повреждения были причинены ему не менее, чем двумя мужчинами кавказской внешности, одним из которых был А., опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами. Так, в ходе судебного заседания исследовались доказательства, касающиеся причинения телесных повреждений Гусейнову Д.М.о.. Из заключения эксперта № ** следует, что у Гусейнова Д.М. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на обоих веках левого глаза, на спине в проекции средней трети обеих лопаток, ссадины на передней поверхности левого плеча, ушибленная рана на левой щеке, которые образовались за короткий промежуток времени не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые). По степени тяжести расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Телесное повреждение: резаная рана на тыльной поверхности левой кисти, вероятнее всего образовалось от однократного воздействия твердого предмета с острой режущей кромкой по касательной к поверхности кожи левой кисти. По степени тяжести расценивается как причинившее легкий вред по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Телесные повреждения могли образоваться не менее чем за 16-24 часа до момента освидетельствования - ** часов 30 минут Дата (т.2 л.д.153-155).

В ходе предварительного расследования было установлено, что телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта № ** у Гусейнова Д.М.о., образовались в результате действий охранников **** О. и Н., направленных на пресечение общественно опасного посягательства, сопровождавшегося применением насилия, опасного для жизни. Следствием установлено, что вред здоровью Гусейнова Д.М.о. был причинен указанными лицами в состоянии необходимой обороны, в связи с чем уголовное преследование в отношении Н. и О. в совершении в отношении Гусейнова Д.М.о. преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д.195-196). Указанное решение не обжаловано в установленном законом порядке. Кроме того, обстоятельства, установленные органом предварительного расследования при принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении Н. и О., нашли свое объективное подтверждение в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, суд расценивает показания подсудимого, в той части, в которой он настаивает на наличии в его действиях необходимой обороны, как желание снизить общественно-опасный характер своих действий, тем самым избежать наступления уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия Гусейнова Д.М.о. по ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Гусейнов Д.М.о. умышленно нанес шесть ударов ножом А., в том числе удары со значительной силой в жизненно важные области человеческого организма - шею, грудь.

Мотивом действий Гусейнова Д.М.о. послужило наличие личных неприязненных отношений с А., которые внезапно возникли в результате словесного конфликта, что объективно подтверждается показаниями свидетелей К., З.. При этом, суд исключает из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на наличие у Гусейнова Д.М.о. стойких неприязненных отношений к А., как не нашедшее своего подтверждение в судебном заседании, в том числе, с учетом того, что до Дата подсудимый и погибший знакомы не были.

Телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего А., были причинены Гусейновым Д.М.о..

Между преступными действиями Гусейнова Д.М.о. и смертью А. установлена причинно-следственная связь.

Учитывая характер, количество и локализацию телесных повреждений у А., суд приходит к выводу о наличии умысла у подсудимого на причинение смерти погибшему. С учетом специфики находящегося у Гусейнова Д.М.о. орудия причинения телесных повреждений - ножа, он не мог не осознавать опасности для жизни А., создаваемой своими противоправными действиями.

Из исследованных в судебном заседании заключений экспертов № **, № ** следует, что в область груди и шеи А. было нанесено четыре удара колюще-режущим предметом (ножом) со значительной силой, кроме того, было нанесено два удара колюще-режущим предметом (ножом) в область задней поверхности правой руки и в область правого бедра.

В судебном заседании достоверно установлено, что конфликт между Гусейновым Д.М.о. и А., происходивший в зале ****, не смотря на обоюдное нанесение ударов, не создавал опасности для жизни Гусейнова Д.М.о.. Дальнейшее развитие событий не являлось результатом действия непреодолимой силы. Дальнейшие действия подсудимого не носили вынужденного характера. Подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта или каком-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Гусейнов Д.М.о. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения преступления. Действуя умышленно и целенаправленно, Гусейнов Д.М.о. достал из кармана брюк находившийся при том складной нож, разложил его, после чего причинил телесные повреждения, явившиеся причиной смерти А.. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что в указанном помещении в момент конфликта никого кроме подсудимого и А. не было. Кроме того, в руках у А. не находилось предметов, которые могли бы создать опасность для жизни Гусейнова Д.М.о.. При таких обстоятельствах, действия подсудимого не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны или совершенными при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в сложившейся ситуации оснований для применения средств защиты со стороны Гусейнова Д.М.о. не имелось.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Гусейнов Д.М.о. впервые совершил особо тяжкое преступление, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, допускал нарушения режима содержания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № **, Гусейнов Д.М.о. на протяжении всей жизни, в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения, у Гусейнова Д.М.о. не было, он действовал последовательно и целенаправленно. Таким образом, Гусейнов Д.М.о. мог понимать характер и значение своих действий, руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Гусейнов, Д.М.о. также может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, быть стороной следственно-судебного процесса, давать показания, имеющие значение для дела. Из индивидуально-психологических особенностей Гусейнов Д.М.о. выявляет <данные изъяты>. Указанные особенности личности не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. В момент инкриминируемого ему противоправного деяния Гусейнов Д.М.о. не находился в состоянии физиологического аффекта, ином другом эмоциональном состоянии (острое эмоциональное напряжение, острое эмоциональное возбуждение), которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, поскольку поведение Гусейнова Д.М.о. было сложно организованно, его действия были разнообразны, соответствовали ходу развития конфликта, развёрнуты, растянуты во времени, носили опосредованный, последовательный и целенаправленный характер при отсутствии резких изменений психической деятельности «взрывного» характера с явлениями последующей выраженной психической и физической астении (т.2 л.д.163-164). В отношении содеянного Гусейнов Д.М.о. судом признается вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Гусейнова Д.М.о., характера и обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Гусейнову Д.М.о. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны предметы одежды подсудимого Гусейнова Д.М.о., погибшего А., а также тканевая салфетка, складной нож. Поскольку указанные предметы не представляют ценности, не были истребованы сторонами, они, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гусейнова Д.М.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гусейнову Д.М.о. исчислять с Дата. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Гусейнова Д.М.о. под стражей с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения Гусейнову Д.М.о. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: предметы одежды Гусейнова Д.М.о., А., тканевую салфетку, бумажную салфетку, складной нож, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.200) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии перевода приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Приговор вступил в законную силу26.10.2010