№ 1-11/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск                                                                                   03 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Ивашко Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского округа г.Мурманска Пановой В.А.,

защитника адвоката Лысачека В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Якимова А.С., Дата рождения, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного в .... по адресу: ...., проживающего в .... по адресу: ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Якимов А.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Дата в период с ** часов 30 минут до ** часов 15 минут Якимов А.С., находясь у д.№ ** по ...., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно, из корыстных побуждений, путем продажи за деньги в сумме .... рублей сбыл А., привлеченной в качестве посредника для приобретения наркотических средств Ф., участвовавшим в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ранее незаконно приобретенное вещество массой не менее 0,1517г, являющееся наркотическим средством, представляющим собой смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства 3-метилфентанил и героин (диацетилморфин). Данное наркотическое средство А., выполняя свою функцию посредника, передала Ф., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками Управления ФСКН России по Мурманской области.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Якимов А.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Ф. добровольно выдал приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство сотрудникам Управления ФСКН России по ..... Указанное количество наркотического средства было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра Ф., проведенного Дата в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут в служебном кабинете № ** Управления ФСКН России по ...., по адресу: .....

Кроме того, Якимов А.С. в период времени с ** часов 15 минут Дата до ** часов 30 минут Дата, незаконно хранил по месту своего фактического проживания в кв.№ ** д.№ ** по .... и в салоне, используемого им автомобиля " Авто " государственный регистрационный знак № **, ранее незаконно приобретенное наркотическое средство, массой 9,4373г, представляющее собой смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства 3-метилфентанил и героин (диацетилморфин), то есть в особо крупном размере, для последующего сбыта, расфасовав, при этом, в удобные для сбыта упаковки, и приготовив таким образом к незаконному сбыту.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного количества наркотического средства в особо крупном размере, Якимов А.С. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как Дата в ** часов 30 минут был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Мурманской области у дома № ** по ....

Часть, приготовленного Якимовым А.С. для дальнейшего незаконного сбыта, наркотического средства массой 0,8930г, представляющего собой смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства 3-метилфентанил и героин (диацетилморфин), то есть в крупном размере, была изъята Дата в период с ** часов 05 минут до ** часов 35 минут в ходе досмотра автомашины " Авто " государственный регистрационный знак № **, проведенного сотрудниками Управления ФСКН России по Мурманской области у д.№ ** по ....

Оставшаяся часть, приготовленного Якимовым А.С. для дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства массой 8,5443г, представляющего собой смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства 3-метилфентанил и героин (диацетилморфин), то есть в особо крупном размере, была изъята в ходе обыска, проведенного Дата в период с ** часов 05 минут до ** часов 25 минут в кв.№ ** д.№ ** по .... сотрудниками Управления ФСКН России по Мурманской области.

Подсудимый Якимов А.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что А. наркотические средства не продавал, наркотическое средство, изъятое в его автомобиле и по месту его жительства, было приобретено им и хранилось в целях личного употребления.

Вина подсудимого по факту совершения преступления Дата подтверждается следующими доказательствами:

" Доказательства "

Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении Дата покушения на незаконный сбыт наркотических средств на результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного на основании постановления, утвержденного надлежащим лицом (т.1 л.д.8-9), и предоставленных в СО Управления ФСКН России по Мурманской области, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д.5-6). Так, в судебном заседании исследовались:

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого в указанной части подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами:

" Доказательства "

Вина подсудимого по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

" Доказательства "

Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере на результатах оперативно-розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и предоставленных в СО Управления ФСКН России по Мурманской области (т.1 л.д.70-71, т.2 л.д.19), а также изъятых у следователя СО УФСКН России по Мурманской области Г. из материалов уголовного дела № ** (3) (т.1 л.д.189-190). Так, в судебном заседании исследовались:

<данные изъяты>

Вина подсудимого в указанной части подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- " Доказательства "

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось надлежащими должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. То обстоятельство, что оперуполномоченный ОС УФСКН России по Мурманской области Т. принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а после возбуждения уголовных дел, участвовал в ходе проводимых следственных действий, не свидетельствует о наделении Т. полномочиями по проведению предварительного расследования по этому уголовному делу. Нарушения требований части 2 статьи 41 УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела допущено не было.

Судом в основу приговора положены показания свидетелей А., Ф., У., Т., Б., З., Ж., Е., Д.. Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом обыска по месту жительства, протоколом досмотра транспортного средства, заключениями химических и дактилоскопических экспертиз, сведениями о телефонных соединениях. Показания указанных свидетелей получены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 278, 281 УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, равно как не выявлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей, не установлено причин оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, и положенными судом в основу приговора (т.1 л.д.136-140). В. объяснил причину противоречий в своих показаниях оказанным на него физическим давлением со стороны сотрудников УФСКН при его задержании. Вместе с тем, указанная версия свидетеля не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель В. не смог объяснить причину, по которой он не обращался с жалобой на действия оперативных сотрудников наркоконтроля, не зафиксировал телесные повреждения, которые выражались, с его слов, в переломе ребер. Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Дата, В. отказался объяснять следователю причины, по которым он изменил свои первоначальные показания (т.2 л.д.126-127).

Помимо этого, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С., которой осуществлялось предварительное расследование по настоящему уголовному делу, пояснила, что в ходе допроса В. Дата, показания тот давал добровольно, на состояние здоровья не жаловался, обстоятельства, изложенные в протоколе, были записаны со слов В.. По окончании допроса, свидетелю был предъявлен протокол допроса, по просьбе В., сославшегося на плохое зрение, следователь изготовила протокол более крупным шрифтом, чем обычно, после чего свидетель прочитал протокол, подписал его. После чего была проведена очная ставка между свидетелем В. и подозреваемым Якимовым А.С.. В. дал показания, изобличающие Якимова А.С., полностью соответствующие своим первоначальным показаниям, однако, после того, как услышал версию Якимова А.С., отрицающего показания свидетеля, изменил свои показания.

Версия В. о том, что свидетель А. не была ему знакома, он не намеревался передавать ей наркотические средства Дата, опровергается показаниями свидетеля А., приведенными выше и положенными судом в основу приговора, оснований не доверять которым не имеется. При этом, суд отмечает, что в памяти мобильного телефона А. номер телефона В. записан под именем «В.», память мобильного телефона В. также содержит информацию о номере телефона А.. В трафиках телефонных соединений зафиксирован входящий звонок с номера телефона В. А. Дата, что соответствует показаниям А. в части, касающейся обстоятельств знакомства с В., которого ей представил Якимов А.С. накануне Дата. Кроме того, суд принимает во внимание, что В. был задержан в результате точного описания его внешности А..

В судебном заседании установлено, что наркотическое средство, изъятое после задержания В., было получено тем от Якимова А.С., при этом, версия В., что указанное наркотическое средство было найдено им, отвергается судом. Так, наркотическое средство, обнаруженное по месту проживания Якимова А.С. (т.1 л.д.105-133) и изъятое у В. (т.2 л.д.2-8), упаковано аналогичным образом, количество изъятых у В. свертков соответствует тому количеству, о приобретении которого договаривалась А., заключение эксперта № ** не исключило возможности того, что указанное наркотическое средство ранее составляло единую массу.

При таких обстоятельствах показания В., зафиксированные в протоколе допроса от Дата (т.1 л.д.136-140), а также, данные им в самом начале очной ставки с Якимовым А.С. (т.1 л.д.146-148), признаются судом достоверными, поскольку объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей А., Т., Р., сведениями, содержащимися в памяти изъятого у В. мобильного телефона, трафиками телефонных соединений, протоколом личного досмотра В., заключениями химических экспертиз, положенными судом в основу приговора. Суд принимает во внимание обстоятельства изменения свидетелем своих первоначальных показаний, наличие приятельских отношений с подсудимым Якимовым А.С., в связи с чем признает показания свидетеля В. в судебном заседании ложными, направленными на избежание Якимовым А.С. наступления ответственности за совершенные преступления.

Подсудимый Якимов А.С. в судебном заседании показал, что в Дата приехал в Мурманск, где живут его родственники. Для жилья он снимал квартиру по адресу: .... Официально он не работал, но сначала подрабатывал у <данные изъяты>, потом зарабатывал тем, что делал ремонты, занимался частным извозом. У него в пользовании есть автомобиль " Авто ", которым он пользовался по доверенности. Также пояснил, что обнаруженный в его машине и по месту проживания героин, принадлежит ему, приобрел его для личного употребления. Наркотики он начал употреблять примерно за месяц до задержания. Приобретенный героин он потом для себя расфасовывал на свертки, за один раз употреблял 3-4 свертка. А. ему не знакома, возможно, он когда-нибудь подвозил ее на машине, тогда она могла оставить ему свой номер телефона. Дата он занимался частным извозом, с А. не встречался, не созванивался с ней. Дата он вместе со своим знакомым О. находился в магазине ***, на выходе из которого их задержали сотрудники наркоконтроля. Обнаруженные у него в квартире электронные весы были приобретены им для своей матери, многочисленные полиэтиленовые пакетики - он вместе с О. украл в одном из ювелирных магазинов, женские ювелирные украшения - остались у него от клиентов, которые расплачивались с ним таким образом за услуги такси, пакет с сим-картами - находился в квартире, когда он туда заселился, отрезки фольгированной бумаги - он сделал сам, чтобы расфасовывать наркотики для себя, денежные средства в сумме более .... рублей - это его накопления за год. Кроме того, Якимов А.С. в судебном заседании пояснял, что денежные средства, которые были обнаружены у него в квартире, и которые выдавались Ф. для участия в оперативно-розыскном мероприятии, скорее всего были подброшены сотрудниками наркоконтроля. Сразу после его задержания оперуполномоченный Т. предложил ему дать показания против К., угрожал, что, в противном случае, сделает все, чтобы его посадить. Мобильный телефон «Нокиа», который был у него изъят, фактически являлся рабочим телефоном, им мог пользоваться кто угодно, в том числе, сын хозяйки квартиры, которую он снимал, в то время, когда его не было дома.

Версия подсудимого о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств объективно опровергается приведенными выше показаниями свидетелей А., Т., Р., У., положенными судом в основу приговора, оснований не доверять которым не имеется. Показания указанных свидетелей носят согласованный, последовательный характер. При этом, признавая показания свидетеля А. достоверными, суд принимает во внимание, что они не являются единственным доказательством виновности Якимова А.С., а объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетеля А..

К показаниям, подсудимого Якимова А.С., отрицающего свою виновность в совершении преступлений, суд относится критически, поскольку вся защитная версия подсудимого и его защитника выстроена только на отрицании фактов вмененных подсудимому преступлений, доказательно ничем не обоснована. Показания подсудимого в судебном заседании носили противоречивый характер, и изменялись в зависимости от того, какие факты, изобличающие преступную деятельность Якимова А.С., устанавливались судом.

Версия подсудимого о том, что он не был знаком со свидетелем А., не продавал той наркотические средства, опровергается помимо показаний свидетеля А., положенными судом в основу приговора, приведенными выше, показаниями оперуполномоченного Т., непосредственно наблюдавшего встречу Якимова А.С. с А. Дата, оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля не имеется. Информация, содержащаяся в показаниях свидетеля Т., зафиксирована результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Кроме того, о факте личного знакомства Якимова А.С. с А. свидетельствует распечатка телефонных соединений с мобильных телефонов как подсудимого, так и свидетеля. Так, за неделю, предшествующую задержанию Якимова А.С., зафиксировано более ста телефонных соединений между абонентами А. и «Якимов А.С.», при этом, длительность соединений свидетельствует именно о происходивших между ними переговоров. Помимо этого, в ходе обыска по месту проживания Якимова А.С. была обнаружена тетрадь с записями, где имелась рукописная запись номера мобильного телефона А..

Судом отвергается версия подсудимого о том, что обнаруженные в ходе обыска по месту его жительства денежные средства, использовавшиеся в ходе оперативно-розыскного мероприятия, были подброшены сотрудниками наркоконтроля. Так, установлено, что обыск проводился в присутствии Якимова А.С., который был ознакомлен с протоколом обыска, получил его копию, при этом, ни у кого из лиц, участвовавших при обыске, не поступило замечаний по процедуре проводимого следственного действия, никем не было указано на несоответствие протокола обыска реальным действиям. Кроме того, в судебном заседании были допрошены следователь С., проводившая обыск, оперуполномоченный Т., принимавший участие в ходе обыска, которые дали подробные показания по обстоятельствам обнаружения денежных средств, использовавшихся в «оперативном эксперименте». Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение законность проведенного по месту проживания Якимова А.С. обыска и его результатов.

Версия подсудимого о личной заинтересованности следователя П. в исходе данного уголовного дела не основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, противоречит объективно установленным фактам. Так, в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке было рассмотрено заявление Якимова А.С. об отводе следователя П., при этом, каких-либо конкретных фактов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, приведено не было. В удовлетворении заявления об отводе было отказано (т.3 л.д.45, 47). Согласно материалам уголовного дела следователь П. настоящее уголовное дело принял к своему производству Дата, что свидетельствует о несостоятельности версии подсудимого о том, что при задержании оперуполномоченный Т., ссылаясь на следователя П., требовал дать показания против К., в противном случае, угрожал посадить его (Якимова). При этом, указанная версия была озвучена стороной защиты и поддержана самим подсудимым уже после допроса в судебном заседании свидетелей К., Т..

Версия подсудимого о том, что изъятый у него телефон «Нокиа», в памяти которого зафиксированы многочисленные телефонные соединения со свидетелем А., ему не принадлежит, пользоваться телефоном могли посторонние люди, возникла только после того, как в судебном заседании были детально исследованы сведения о телефонных соединениях, изъятые в телефонных компаниях. Судом отвергается указанная версия, поскольку ранее Якимов А.С. не отрицал, что оба изъятых телефона принадлежат ему. Кроме того, память телефона содержит фотографии личного характера, принадлежность которых к подсудимому не вызывает сомнения, а также в памяти телефона имеются наименования абонентов, не предполагающие использование телефона широким кругом лиц (большинство абонентов обозначены одной заглавной буквой).

Только после допроса свидетеля У. и после освобождения свидетеля от дальнейшего участия в судебном заседании, подсудимым была озвучена версия о том, что сын хозяйки жилого помещения посещал в отсутствие Якимова А.С. квартиру, мог оставить свои вещи, пользоваться мобильным телефоном подсудимого. Указанная версия объективно опровергается показаниями свидетеля У., положенными судом в основу приговора, из которых следует, что только у нее и у Якимова А.С., как квартиросъемщика, были ключи от квартиры № ** в доме № ** по ...., ее сын квартиру не посещал. Отсутствуют основания подвергать сомнению показания свидетеля в указанной части.

То обстоятельство, что Дата именно Якимов А.С. незаконно сбыл наркотическое средство Ф. при посредничестве А. объективно подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», из которых следует, что решение о проведении мероприятий в отношении мужчины, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, представляющегося именем «Ю.», было принято еще Дата, принять участие в указанном мероприятии согласился Ф.. Свидетель А. подтвердила, что Якимов А.С. представился ей именно «Ю.», и именно под этим именем она записывала в память своего мобильного телефона номера телефонов, которые ей сообщались подсудимым. «Оперативный эксперимент» проходил под постоянным наблюдением со стороны сотрудников наркоконтроля.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Якимов А.С. при обстоятельствах, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, Дата передал А., выступающей в качестве посредника, в приобретении наркотических средств Ф., участвующим в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», наркотическое средство, получив за это денежные средства в сумме .... рублей, часть которых была обнаружена впоследствии по месту жительства Якимова А.С.. Действия Якимова А.С. изначально были направлены на незаконный сбыт наркотических средств.

Тот факт, что изъятое у Якимова А.С. в автомобиле и по месту проживания наркотическое средство предназначалось для последующего незаконного сбыта, подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, версия подсудимого о том, что изъятое наркотическое средство в особо крупном размере хранилось им для личного употребления, опровергается заключением судебно-наркологической экспертизы № **, согласно которому Якимов А.С. не страдает зависимостью от каких-либо психотропных веществ (т.3 л.д.87). О наличии в действиях Якимова А.С. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует значительная масса обнаруженного наркотического средства, большое количество упаковочного и фасовочного материала, наличие электронных весов, на чаше которых обнаружено следовое количество наркотического средства, отсутствие логичных объяснений по поводу обнаружения нескольких десятков сим-карт, женских ювелирных украшений. Кроме того, суд принимает во внимание, что, по мнению эксперта, наркотическое средство, изъятое у Ф., В., Якимова А.С., ранее могло составлять единую массу. Указанный вывод эксперта основан на том, что сравниваемые вещества имеют одинаковые внешние характеристики, имеют идентичный качественный состав, одинаково ведут себя при проведении реакций цветного тестирования и тонкослойной хроматографии (т.2 л.д.204-206).

Таким образом, показания подсудимого Якимова А.С., отрицающего факты незаконного сбыта наркотических средств, приготовления к незаконному сбыту наркотических средств опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом допустимыми. Суд расценивает показания подсудимого как желание избежать наступления уголовной ответственности за совершенные преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей О., Н., М., Л., К..

Так, из показаний свидетеля К. следует, что Якимов А.С. доводится ему ******, которого может охарактеризовать как хорошего, работящего человека. Первые два месяца после приезда Якимова в Мурманск (с Дата) он помогал тому материально, потом ****** занимался частным извозом, делал квартиры, дачи.

Показания указанного свидетеля не содержат информации, имеющей доказательственное значение по настоящему уголовному делу, вместе с тем, судом принимаются во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого и его материальное положение.

Из показаний свидетеля М. следует, что в Дата он случайно познакомился с Якимовым А.С., который согласился выполнить некоторые работы у него на даче, в частности, Якимов <данные изъяты>. За выполненные Якимовым в период с Дата до Дата работы он заплатил тому около .... рублей. Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что его сосед по даче М. познакомил его с Якимовым А.С., который выполнял у него строительные работы с Дата по Дата, за что он заплатил тому около .... рублей.

Показания указанных свидетелей, в части касающейся выполнения Якимовым А.С. определенных работ, не ставятся судом под сомнение, вместе с тем, судом не могут быть положены в основу приговора, как достоверно установленные, сведения о выплаченных Якимову А.С. денежных средствах, поскольку свидетелями указаны примерные суммы, уплаченные за проделанную работу, кроме того, отсутствуют объективные сведения, что денежные средства, переданные подсудимому, тот получал только за работу, выполненную им самостоятельно без помощи посторонних лиц.

Из показаний свидетеля Н. следует, что с Якимовым А.С. она не знакома, никогда не знакомила с ним А., которую знает как сожительницу своего знакомого Х..

Суд критически относится к показаниям свидетеля Н. в судебном заседании, поскольку они объективно опровергаются показаниями свидетеля А., положенными судом в основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется. В настоящем судебном заседании А. в присутствии свидетеля Н. подтвердила, что именно она (Н.) познакомила ее с Якимовым, как с лицом, у которого можно приобретать наркотические средства. Оценивая показания свидетеля Н. в судебном заседании, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия свидетель допрошена не была, явка ее в судебное заседание обеспечена стороной защиты. Согласно показаниям А. Н. занималась сбытом наркотиков. В связи с изложенным, показания свидетеля Н. суд расценивает, как нежелание давать в судебном заседании показания против себя самой.

Из показаний свидетеля О. следует, что Якимов А.С. является его знакомым, Дата они находились вместе, когда их задержали сотрудники наркоконтроля. Он планировал приобрести у Якимова автомобиль " Авто " за .... рублей, и к Дата отдал уже .... рублей. Знал, что автомобиль Якимову не принадлежит, был знаком с хозяином автомобиля, не задумывался над тем, что деньги отдавал Якимову, а не владельцу автомобиля.

Суд критически относится к показаниям свидетеля О. в части, касающейся передачи Якимову А.С. денежных средств в сумме не менее .... рублей за приобретение автомобиля " Авто ". Показания свидетеля опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, из которых следует, что владельцем указанного автомобиля являлся И., который не получал от Якимова А.С. денежные средства за продажу тому автомобиля. Согласно показаниям подсудимого, часть денежных средств, полученных им от О., он намеревался передать владельцу автомобиля И., часть оставить себе за посредничество в продаже автомобиля. Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат доверенность, оформленную Дата И. на имя О., с правом управления и распоряжения, в том числе, продажи автомобиля (т.1 л.д.182-183), что свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении Якимова А.С. в качестве посредника в купле-продаже автомобиля, а также подтверждает, что отсутствие Якимова А.С. и изъятие у него денежных средств, в том числе, якобы переданных О. в счет приобретения автомобиля, не препятствовало фактической продаже собственником автомобиля тому же О.. Учитывая наличие приятельских отношений между подсудимым Якимовым А.С. и свидетелем О., суд расценивает показания последнего, как желание снизить общественно-опасный характер действий подсудимого.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и квалифицирует действия Якимова А.С.

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств Ф. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1УК РФ (в редакции Федерального Закона №377-ФЗ от 27.12.2009 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам,

- по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере по ч.1 ст.30, п.«г»ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления. Поэтому суд исключает из описания преступных деяний, инкриминируемых Якимову А.С., указание на приобретение наркотического средства при неустановленных обстоятельствах.

Из заключений химических экспертиз, исследованных в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий Якимова А.С. по настоящему уголовному делу, являлось вещество, представляющее собой смесь, содержащую в своем составе наркотические средства 3-метилфентанил и диацетилморфин (героин), оборот которых запрещен на территории РФ.

При определении размера наркотического средства, являющегося предметом рассмотрения в настоящем уголовном деле, суд руководствуется понятиями крупного и особо крупного размера наркотических средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76, согласно которому крупным размером наркотического средства диацетилморфин (героин) считается наркотическое средство массой свыше 0,5 грамма, особо крупным - свыше 2,5 грамма. Таким образом, Якимов А.С. осуществил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Преступная деятельность Якимова А.С. была выявлена в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Дата и Дата, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия Якимова А.С., направленные на незаконные сбыт наркотического средства Ф., осуществленного с помощью посредника - А., а также на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, носили умышленный характер.

Действия Якимова А.С. по факту совершения преступления Дата, квалифицированы как покушение, так как подсудимым были совершены действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств А., приобретавшей их по просьбе Ф. и на денежные средства, полученные от последнего. Однако, действия Якимова А.С. не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ф., участвующий в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент», добровольно выдал, незаконно сбытое ему наркотическое средство, сотрудникам УФСКН России по Мурманской области, в результате чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Под сбытом в данной ситуации судом понимается передача Якимовым А.С. через А., являющуюся фактическим посредником, Ф. за деньги наркотического средства.

Кроме того, действия подсудимого квалифицированы судом, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку Якимов А.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, создал для этого специальные условия: подготовил наркотическое средство для непосредственного сбыта, развесил на весах, скрутил из фольгированной бумаги и упаковал героин в разовые дозы, удобные для розничного сбыта, однако, действия подсудимого не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками УФСКН России по Мурманской области, изъятием наркотического средства.

Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства, свидетельствует факт хранения наркотических средств лицом, самим их не употребляющим, количество (общая масса) наркотического средства, наличие по месту жительства подсудимого электронных весов, используемых для расфасовки наркотических средств, значительное количество фасовочного материала: отрезков фольгированной бумаги, полиэтиленовых пакетов с комплиментарной застежкой горловины.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Якимов А.С. впервые совершил два преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации в .... характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно: не допускал нарушений режима содержания, взысканий не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Якимову А.С., судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает молодой возраст подсудимого.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает Якимову А.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая его молодой возраст.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Якимову А.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признано вещество, являющееся наркотическим средством, которое являлось предметом незаконного сбыта и незаконного хранения подсудимым. В ходе предварительного следствия было установлено, что указанное наркотическое средство было незаконно сбыто Якимову А.С. неустановленным лицом. Материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по данному факту выделены в отдельное производство (т.3 л.д.167-169). Таким образом, наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, следует хранить до принятия решения по уголовному делу № ** (3).

Также, в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны денежные средства в размере .... рублей, серии и номера которых зафиксированы актом осмотра и выдачи денежных средств от Дата (т.1 л.д.12-15). Поскольку указанные денежные средства использовались как средство приобретения наркотиков в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», они подлежат обращению в доход государства.

В качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу изъятые в ходе личных досмотров Якимова А.С. и В. мобильные телефоны с сим-картами. Поскольку в настоящем судебном заседании не был установлен преступный характер происхождения указанных предметов, то суд возвращает Якимову А.С. мобильные телефоны «Нокиа № **», <данные изъяты>», В. - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Кроме того, постановлением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата наложен арест на денежные средства Якимова А.С. в сумме .... рублей (т.3 л.д.71). В настоящем судебном заседании установлено, что указанные денежные средства, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту жительства Якимова А.С. (....), в ходе личного досмотра Якимова А.С., а также - в ходе осмотра находящегося в пользовании Якимова А.С. автомобиля " Авто " г.н. № ** - были получены подсудимым в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ, о чем свидетельствуют обнаруженные в ходе обыска, в общей денежной массе, купюры, выданные Ф. для участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», серии и номера которых зафиксированы в протоколе осмотра и выдачи денежных средств от Дата. Объективных доказательств, подтверждающих легальное происхождение указанной суммы денежных средств у не имеющего официального источника доходов, вместе с тем, несущего определенные расходы Якимова А.С., суду не представлено. Так, судом отвергается версия подсудимого о том, что указанные денежные средства, являлись его личными накоплениями. Показания подсудимого в указанной части являются противоречивыми, поскольку первоначально, при производстве обыска Якимов А.С. заявлял, что деньги им накоплены за полгода, в последующем этот срок был увеличен подсудимым до года, что свидетельствует о том, что ежемесячный доход подсудимого, без учета расходов, должен был составлять не менее .... рублей. Вместе с тем, достоверно установлено, что Якимов А.С. после приезда в г.Мурманск (Дата) не имел постоянного и официального источника доходов. Из показаний свидетеля К. следует, что в первые два месяца нахождения в Мурманске, он оказывал материальную помощь ******. Из показаний свидетеля У. следует, что подсудимый сообщал, что работает ****, зарабатывает около .... рублей, при этом, приобретал дорогостоящие средства бытовой химии, оказывал материальную помощь матери. Кроме того, суд принимает во внимание, что с Дата Якимов А.С. ежемесячно платил за проживание в квартире У. по .... рублей. Со слов подсудимого, тот ежемесячно платил владельцу автомобиля по .... рублей за его аренду. Так же суд учитывает, что в пользовании Якимова А.С. находились ноутбук, два мобильных телефона. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, обнаруженные и изъятые у Якимова А.С., были добыты в результате преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с изложенным, денежные средства в сумме .... рублей, на которые судебным решением наложен арест, подлежат конфискации, на основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, путем обращения в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

Якимова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона №377-ФЗ от 27.12.2009 года), ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ(в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), и назначить ему наказание

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона №377-ФЗ от 27.12.2009 года) в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ(в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Якимову А.С. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Якимову А.С. исчислять с Дата. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Якимова А.С. под стражей с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Якимову А.С. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Денежные средства в сумме .... рублей, кв.№ ** (т.3 л.д.74) - обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить до принятия решения по уголовному делу № ** (3); <данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела; <данные изъяты> - считать возвращенными А.; <данные изъяты> - возвратить Якимову А.С.; <данные изъяты> - возвратить В.; <данные изъяты> - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В.Алексеева

Приговор вступил в законную силу 19.04.2011