П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мурманск                                14 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алисова С.В.,

при секретаре Клебановской М.С.,

с участием государственного обвинителя Донецкой Е.А.,

защитника Никешина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Варакина П.А., родившегося Дата в ...., гражданина РФ, работающего , зарегистрированного в ...., проживающего в ...., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 ч.2, 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата в период с ** часов 00 минут до ** часов 06 минут водитель Варакин П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки " Авто ", государственный регистрационный знак № **, и двигался по проезжей части .... на территории ****ского округа города Мурманска со стороны .... в направлении ....

Двигаясь в указанном направлении в районе дома № ** по ...., Варакин П.А., будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении требований п.п.1.5 (абзац 1) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; 9.9 (часть 1) - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.»; 9.10 (абзац 2) - «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», выбрал боковой интервал до правого края проезжей части по ходу его движения, не обеспечивающий безопасность, в результате чего выехал на обочину, где по неосторожности допустил наезд на пешеходов А. и Б., двигавшихся по обочине дороги во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Нарушения Варакиным П.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью А.

В судебном заседании подсудимый Варакин П.А. свою вину признал полностью и показал об обстоятельствах совершенного преступления так, как об этом указано в описательной части приговора.

Он пояснил, что Дата примерно в ** часов 00 минут он, после распития спиртного, управляя своим автомобилем " Авто ", со знакомым Г. поехал в развлекательный клуб <данные изъяты>. В данный клуб в виду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения их не пустили, и они поехали к Г. домой.

Управляя своим автомобилем и двигаясь по проезжей части .... он почувствовал удар о препятствие и, не останавливаясь, поехал дальше, так как подумал, что наехал на кочку. В дальнейшем Г. сказал ему, что он наехал на пешеходов, но он не остановился. По пути Г. выпрыгнул из автомобиля, а его задержали сотрудники ОВО при выезде на ....

Виновность подсудимого Варакина П.А. подтверждается следующими доказательствами:

" Доказательства "

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Варакина П.А. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, органами предварительного расследования Варакину П.А. предъявлено обвинение в том, что Дата, в период с ** часов 00 минут до ** часов 06 минут водитель Варакин П.А., управляя автомобилем марки " Авто ", государственный регистрационный знак № **, и двигаясь по проезжей части .... на территории ****ского округа города Мурманска, грубо нарушив требования п.п. 1.5 (абзац 1), 2.5, 2.7 (часть 1), 9.10 (абзац 2), 9.9 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода А.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Варакина П.А. пешеходу А. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что соответствует травматизации при дорожно-транспортном происшествии Дата и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, Варакин П.А., будучи обязанным и имея возможность оказать помощь А., лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощности, заведомо оставил последнюю без помощи и умышленно скрылся с места происшествия, тем самым, поставив А. в опасное для здоровья состояние.

Органами предварительного следствия действия Варакина П.А. квалифицированы по ст.125 УК РФ, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

Стороной обвинения представлены те же доказательства, что и по предъявленному Варакину П.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что Варакин П.А. подлежит оправданию по предъявленному обвинению по ст.125 УК РФ по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, совершается путем бездействия, которое выражается в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению.

Однако в предъявленном обвинении не указано, почему потерпевшая не могла принять меры к самосохранению, и в чем выразилось ее беспомощное состояние. Очевидно, что наличие причиненного тяжкого вреда здоровью само по себе не влечет безусловное признание данного состояния беспомощным.

Возможность потерпевшей принять меры к самосохранению, например, позвонить, позвать на помощь, послать за помощью Б. и т.д., в ходе расследования не выяснялось, а наличие таковой возможности исключает уголовную ответственность за бездействие виновного.

По смыслу закона, под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния.

Как следует из представленных доказательств, подсудимый Варакин П.А., после наезда на пешеходов продолжил движение, и уже в дальнейшем его пассажир Г. сообщил ему о наезде. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что характер причиненных технических повреждений, в частности наличие значительной трещины на лобовом стекле, однозначно свидетельствует о том, что Варакин П.А. осознавал, что он допустил наезд на пешеходов, однако умышленно скрылся с места совершения ДТП. За оставление места ДТП Варакин П.А. обоснованно привлечен к административной ответственности. (т.1 л.д.65-66)

В то же время отсутствуют доказательства того, что Варакин П.А. осознавал, что в результате наезда на пешеходов, один из них был поставлен в опасное для здоровья состояние, находится в беспомощном состоянии, и лишен возможности принять меры к самосохранению. При этом суд учитывает, что в вину Варакину П.А. вменены указанные действия только в отношении одного пешехода, а не обоих, то есть органы предварительного следствия квалифицировали его действия в зависимости от наступивших последствий, что также указывает на отсутствие признака заведомости. Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств заведомости, как обязательного признака субъективной стороны данного преступления.

Кроме того, как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие было совершено Варакиным П.А. в ...., в потоке других движущихся автомобилей. Так, водитель Д. двигался за автомобилем Варакина П.А. и был очевидцем наезда на пешеходов. После произошедшего ДТП Варакина П.А. сразу стал преследовать патрульный автомобиль ОВО, что осознавалось Варакиным П.А., поскольку он пытался скрыться от сотрудников ОВО. Также установлено, что медицинская помощь потерпевшей А. и Б. была своевременно оказана, поскольку неустановленные в ходе расследования другие свидетели ДТП незамедлительно приняли меры к вызову на место сотрудников милиции и скорой помощи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Варакина П.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.125 УК РФ.

Фактически органами предварительного расследования действия Варакина П.А. в этой части квалифицированы по ст.265 УК РФ, как оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, предусмотренных статьей 264 УК РФ, однако статья 265 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" признана утратившей силу.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Варакин П.А. совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности.

В то же время, Варакин П.А. не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, частично возместил причиненный вред, полностью признал свою вину, поэтому суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок для его исправления.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Гражданский иск представителя потерпевшей В. в части компенсации морального вреда, с учетом требований закона о разумности и справедливости и с учетом уже добровольно возмещенной части ущерба, суд считает необходимым удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Варакина П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Варакину П.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в ходе которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Варакина П.А. обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Варакина П.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления. В соответствии со ст.134 ч.1 УПК РФ признать за Варакиным П.А. в этой части право на реабилитацию.

Меру пресечения Варакину П.А. в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Варакина П.А. в пользу В. .... рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство считать возвращенным осужденному Варакину П.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Алисов

Приговор вступил в законную силу 27.06.2011