№ 1-140/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск                                                                                  28 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Ивашко Н.Е.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Прониной С.А., Еремина П.В.,

защитника адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Миронюка А.В., Дата рождения, гражданина РФ, работающего , зарегистрированного и проживающего в .... по адресу: ...., судимого:

Дата по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Наказание отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миронюк А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период времени до ** часа 40 минут Дата Миронюк А.В., незаконно, без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе - диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, общей массой не менее 4,4820г, то есть в особо крупном размере, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции у Миронюка А.В. в ходе личного досмотра последнего Дата в период с ** часа 40 минут до ** часов 50 минут в помещении кабинета № ** ОМ № ** УВД по ...., расположенного в д.№ ** по ....

Подсудимый Миронюк А.В. по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере вину признал полностью.

Вина подсудимого по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний подсудимого Миронюка А.В. следует, что он употребляет героин .... года. Дата он приобрел героин для собственного употребления, который расфасовал на разовые дозы, чтобы не было передозировки, и хранил при себе, так как боялся, что дома героин может найти его мать. Никому продавать или передавать героин не собирался. Дата, после встречи со своей знакомой Г., он поехал к остановке .... В тот же день на остановке .... он встречался с Г., после чего его задержали сотрудники милиции. В ходе его личного досмотра у него был обнаружен и изъят героин.

Из показаний свидетелей Б. и Д. - оперуполномоченных ОМ № ** УВД по г.Мурманску следует, что Дата был задержан Миронюк А.В., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято два пакетика со свертками с порошкообразным веществом, три отрезка фольгированной бумаги и мобильный телефон. Миронюк А.В. пояснил, что в свертках находится героин для личного употребления (л.д.57-59, 89-91).

Кроме того, вина подсудимого по данному факту подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом о задержании Миронюка А.В. Дата в ** час 20 минут на остановке общественного транспорта у д.№ ** по .... по подозрению в совершении преступления (л.д.68),

- актом досмотра от Дата, согласно которому в период с ** часа 40 минут до ** часов 50 минут у Миронюка А.В. были обнаружены и изъяты: сверток из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом; сверток из прозрачного полиэтилена с пятью свертками из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом; мобильный телефон ***, три отрезка фольгированной бумаги (л.д.69-72). Впоследствии отрезки фольгированной бумаги были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.99-101),

- справкой эксперта№ **, согласно которой вещество массой 0,5710г, объединенное из пяти свертков и вещество массой 3,9110г из пакетика, являются наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин (на исследование израсходовано 0,0020г вещества из каждого свертка и пакетика) (л.д.74),

- заключением эксперта№ **, согласно которому вещество массой не менее 3,9090г и 0,5610г соответственно, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин (л.д.78-79).Впоследствии конверт с остатками наркотического средства, поступивший после химического исследования, был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.103-105),

- заключением эксперта № **, согласно которому Миронюк А.В. страдает зависимостью, вызванной употреблением опиоидов <данные изъяты> (л.д.162).

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, изобличает Миронюка А.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия Миронюка А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Из заключения эксперта, исследованного в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий Миронюка А.В., являлось наркотическое средство - диацетилморфин (героин), оборот которого запрещен на территории РФ.

При определении размера наркотических средств, являющихся предметом рассмотрения в настоящем уголовном деле, суд руководствуется понятиями особо крупного размера наркотических средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76, согласно которому особо крупным размером наркотического средства - диацетилморфин (героин) считается наркотическое средство массой свыше 2,5 грамма. Таким образом, Миронюк А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что Миронюк А.В. незаконно хранил при себе наркотическое средство в особо крупном размере. При этом, под хранением судом понимается содержание при себе (владение) Миронюком А.В. наркотического средства, оборот которого запрещен на территории РФ. Тот факт, что наркотическое средство хранилось Миронюком А.В. с целью личного употребления, подтверждается помимо его показаний, заключением наркологической экспертизы.

Кроме того, Миронюку А.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что Дата в период с ** до ** часов он, находясь в салоне автомобиля такси, по пути следования от д.№ ** по .... до д.№ ** по ...., путем безвозмездной передачи, незаконно сбыл Г. наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе - диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой не менее 0,0524г.. После этого данное наркотическое средство было добровольно выдано Г. в период с ** часов до ** часов 22 минут Дата в кабинете № ** ОМ № ** УВД по г.Мурманску, расположенного в д.№ ** по ....

Органами предварительного расследования действия Миронюка А.В. в указанной части квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. В настоящем судебном заседании подсудимый Миронюк А.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал, аналогичная позиция была у подсудимого и в ходе предварительного расследования.

Анализируя представленные сторонами в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что по факту незаконного сбыта наркотических средств Г. подсудимый Миронюк А.В. подлежит оправданию.

В судебном заседании установлено, что наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе - диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой не менее 0,0524г, добровольно выданное Г. Дата в период с ** часов до ** часов 22 минут Дата в кабинете № ** ОМ № ** УВД по г.Мурманску, расположенного в д.№ ** по ...., было приобретено Г. в неустановленное время, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах.

Подсудимый Миронюк А.В. в настоящем судебном заседании показал, что Дата он договорился со своей знакомой Г. о приобретении наркотических средств, для чего передал денежные средства, та приобрела наркотики для него, а также для себя за счет собственных средств, у каждого было около 10 свертков с героином. Дата он встретился с Г. по месту жительства последней: в кв.№ ** по ...., где они употребили героин. Через некоторое время Г. сказала, что ей нужно встретиться со знакомой, они вдвоем на такси доехали до д.№ ** по ...., где Г. вышла, а он, не дождавшись ее возвращения, на том же автомобиле такси поехал на .... Он находился в ...., когда ему позвонила Г., предложила встретиться, чтобы употребить наркотики, он согласился, когда пошел на встречу с Г., его задержали сотрудники милиции.

Стороной обвинения в судебном заседании представлены следующие доказательства, в подтверждение виновности Миронюка А.В.:

показания свидетеля А. о том, что он работает в такси ******. Дата в вечернее время он получил заказ от диспетчера, и направился к д.№ ** по .... Подъехав по адресу, через 10 минут в его автомобиль на заднее сиденье сели ранее ему незнакомые мужчина и девушка, внешность которых он не запомнил. Девушка попросила отвезти их к д.№ ** по .... По пути следования он на пассажиров внимания не обращал. Подъехав к д.№ ** по .... он остановился, девушка вышла из автомобиля и зашла в один из подъездов, а мужчина сказал ему, что нужно немного подождать возвращения девушки. Простояв возле указанного дома около 20 минут, он сказал, что более не может ждать, после чего, мужчина попросил отвезти его на .... к ТЦ ****, что он и сделал (л.д.60-61),

показания свидетелей Б. и Д. - оперуполномоченных ОМ № ** УВД по г.Мурманску о том, что Дата примерно в **.30 часов в отдел милиции обратилась Г., которая сообщила, что Дата примерно в ** часов знакомый по имени А. безвозмездно передал ей героин, а также изъявила желание оказать помощь в изобличении А., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, о чем ею было написано заявление. Затем был проведен личный досмотр Г., в ходе которого та добровольно выдала сверток с героином. После чего, было принято решение о задержании Миронюка А.В.. С этой целью Г. со своего мобильного телефона позвонила Миронюку А.В., спросила, сможет ли тот передать еще героина. Со слов Г. было понятно, что Миронюк А.В. ответил утвердительно, они договорились о встрече в кафе *****. Далее они с оперуполномоченным В. на служебном автомобиле направились к месту встречи. У кафе ***** Б. и В. вышли из автомобиля, отойдя на небольшое расстояние. Г. и Д. остались в автомобиле. Через некоторое время, к автомобилю подошел ранее им незнакомый Миронюк А.В. и сел на заднее сидение, после чего, был задержан, доставлен ОМ № ** (л.д.57-59, 89-91),

заявление Г. от Дата о добровольной выдаче наркотического средства героин, приобретенного ею у гражданина по имени А., использующего мобильный телефон № **. Г. была предупреждена об уголовной ответственности (л.д.19),

рапорт оперуполномоченного Б. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, задержании Миронюка А.В. по подозрению в совершении указанного преступления (л.д.20),

акт личного досмотра Г. от Дата, согласно которому в период с ** часов до ** часов 22 минут в помещении ОМ № ** УВД по г.Мурманску, в присутствии представителей общественности, Г. добровольно выдала сверток из фольгированной бумаги желтого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, который ей передал мужчина по имени А. у дома № ** по .... (л.д.21-24),

справка эксперта № **, согласно которой представленное на исследование вещество (изъятое у Г.) массой 0,0524г, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин (л.д.26),

заключение эксперта № **, согласно которому, представленное на исследовании вещество массой 0,0504г, изъятое у Г., является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин (л.д.30-31). Впоследствии конверт с остатками наркотического средства, поступивший после химического исследования, был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.103-105),

протокол осмотра трафика телефонных соединений, согласно которому Дата было зафиксировано четыре входящих звонка с номера телефона № **, которым пользовалась Г., на номер телефона, которым пользовался Миронюк А.В. - № **, в ** часов (продолжительность .... секунд), в ** часов 34 минуты (продолжительность .... секунды), в ** часов 40 минут (продолжительность .... секунды), в ** час (продолжительностью .... секунды). Кроме того, зафиксирован один исходящий звонок от Миронюка А.В. Г. в ** часов 41 минуту (продолжительность .... секунд) (л.д.115-116).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Миронюка А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств Дата не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, показания свидетеля А., учитывая показания подсудимого Миронюка А.В., подтверждают факт совместного перемещения последнего и Г. в автомобиле такси от д.№ ** по .... к д.№ ** по ...., что не отрицается и самим подсудимым. Вместе с тем, показания свидетеля А. носят обезличенный характер, не указывают непосредственно на Миронюка А.В. и Г., как на лиц, являвшихся пассажирами его такси, что свидетельствует о недостатках предварительного расследования, поскольку не было проведено никаких действий, направленных на установление факта нахождения именно подсудимого и свидетеля Г. в автомобиле А.. Показания свидетеля А. не являются доказательством передачи Миронюком А.В. Г. наркотических средств.

Показания оперуполномоченных Б. и Д. содержат сведения об информации, полученной от третьего лица - Г., о приобретении той наркотических средств у Миронюка А.В.. Однако, проверить достоверность информации, предоставленной ее источником - свидетелем Г., не представилось возможным, поскольку такое доказательство, как показания свидетеля Г., не исследовалось судом, по причине неявки свидетеля в судебное заседание. При таких обстоятельствах, показания свидетелей Б. и Д. о том, что Г. приобрела у Миронюка А.В. наркотическое средство, не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, суду представлены в качестве доказательств виновности Миронюка А.В. акт досмотра Г., в ходе которого последняя выдала сверток с наркотическим средством (л.д.21-24), а также заявление Г. о добровольной выдаче наркотического средства, приобретенного у знакомого по имени А. (л.д.19). Из пояснений Г. в ходе личного досмотра в присутствии представителей общественности следует, что сверток с наркотическим средством она получила от знакомого по имени А. у д.№ ** по .... Вместе с тем, обращает свое внимание то обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела местом совершения преступления указывает территорию, прилегающую к д.№ ** по ...., предъявленное Миронюку А.В. обвинение указывает местом совершения преступления путь следования подсудимого и свидетеля Г. от д.№ ** по .... до д.№ ** по .... Материалы уголовного дела не содержат сведений, позволяющих считать одним и тем же местом место, указанное свидетелем Г., и установленное органами предварительного расследования. Противоречия в указанной части не были устранены, ввиду отсутствия в судебном заседании свидетеля Г., показания которой не были исследованы. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами достоверно не установлено место совершения Миронюком А.В., инкриминируемого преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для признания достоверными пояснений Г. в ходе ее личного досмотра, а также сведений, изложенных в заявлении, относительно обстоятельств приобретения выданного наркотического средства.

Судом не могут быть положены в основу обвинительного приговора сведения, изложенные Г. в акте досмотра и заявлении, которые объективно опровергаются показаниями подсудимого Миронюка А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, стороной обвинения не приведено доказательств порочности показаний подсудимого.

Помимо этого, в отсутствие возможности непосредственного исследования в судебном заседании показаний свидетеля Г., при сопоставлении и оценке сведений, изложенных свидетелем, об обстоятельствах приобретения добровольно выданного наркотического средства, и показаний Миронюка А.В. в этой части, у суда возникают обоснованные сомнения в достоверности сведений, изложенных Г..

Кроме того, исследованный в судебном заседании протокол осмотра трафика телефонных соединений за Дата, свидетельствует о том, что, начиная с ** часов, Г. проявляла инициативу в общении с Миронюком А.В., что не свидетельствует о причастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, при этом, совершение указанного преступления инкриминировано Миронюку А.В. в период с ** до ** часов Дата, то есть до начала телефонных звонков Г. Миронюку А.В.. Помимо этого, то обстоятельство, что телефонные разговоры между Г. и Миронюком А.В. были связаны с решением вопроса приобретения у последнего наркотических средств, объективно ничем не подтверждено.

Таким образом, письменные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, подтверждают факт изъятия у свидетеля Г. наркотических средств, но не свидетельствуют о причастности Миронюка А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, при тех обстоятельствах, которые установлены органом предварительного расследования.

Таким образом, в судебном заседании версия подсудимого Миронюка А.В. о том, что он не совершал незаконный сбыт наркотического средства Г., нашла свое подтверждение, не была опровергнута стороной обвинения. Суд не находит оснований подвергать сомнению показания Миронюка А.В. в этой части, находит их достоверными.

Суд в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ толкует неустранимые сомнения, которые возникли в результате исследования представленных сторонами доказательств - в пользу подсудимого Миронюка А.В..

Суду не представлено доказательств совершения подсудимым Миронюком А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, при установленных органами предварительного следствия обстоятельствах, в связи с чем, суд оправдывает Миронюка А.В. по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства Дата, за непричастностью к совершению преступления - по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Миронюк А.В. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких, к административной ответственности не привлекался, на учетах в МОНД и МОПНД не состоит, по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Согласно сведений, предоставленных уголовно-исполнительной инспекцией, Миронюк А.В. снят с учета Дата по отбытию срока наказания по приговору от Дата, за время учета характеризовался удовлетворительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание Миронюком А.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности у его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миронюку А.В., судом не установлено.

Согласно заключению эксперта (амбулаторная судебно-наркологическая экспертиза) Миронюк А.В. страдает зависимостью, вызванной употреблением опиоидов <данные изъяты> (л.д.162).

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, характера послепреступного поведения подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление, достижения целей наказания, суд считает возможным назначить Миронюку А.В. наказание в виде лишения свободы, условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок для его исправления.

Учитывая характер совершенного преступления, данные судебно-наркологической экспертизы, суд не находит оснований для освобождения Миронюка А.В. от назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Миронюк А.В. фактически был задержан по подозрению в совершении преступления Дата, что подтверждается рапортом о задержании (л.д.119). Дата в отношении Миронюка А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.137, 138). С момента задержания и до избрания меры пресечения свобода передвижения Миронюка А.В. была ограничена. В связи с изложенным, суд признает факт задержания Миронюка А.В. в период с Дата по Дата.

В качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признано вещество, являющееся наркотическим средством, которое являлось предметом незаконного хранения подсудимым. В ходе предварительного следствия было установлено, что указанное наркотическое средство было незаконно сбыто Миронюку А. В. неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Таким образом, наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, хранящееся в камере хранения ЭКЦ УВД по Мурманской области, следует хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

Миронюка А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей

Миронюка А.В. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и оправдать на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Миронюку А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 03 года, в ходе которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Наказание в виде штрафа исполнять реально.

Возложить на Миронюка А.В. обязанности на весь период испытательного срока:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в полгода представлять в указанный специализированный государственный орган результаты химико-токсикологического исследования на предмет употребления запрещенных веществ,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Миронюку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, зачесть в срок наказания время фактического задержания Миронюка А.В. с Дата по Дата включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить до принятия решения по факту незаконного сбыта наркотических средств Дата Г.; <данные изъяты> - хранить до принятия решения по материалам, выделенным из уголовного дела № **; <данные изъяты> - хранить в уголовном деле;<данные изъяты> - считать возвращенными Миронюку А.В.; <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Материалы уголовного дела по факту незаконного сбыта Г. наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе - диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой не менее 0,0524г, возвратить руководителю следственного органа - начальнику СО по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ при УВД по г.Мурманску для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В.Алексеева

Приговор вступил в законную силу 11.07.2011