П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Мурманск 30 мая 2011 года Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Алисова С.В., при секретаре Клебановской М.С., государственного обвинителя Донецкой Е.А., защитника Алифанова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Колесникова В.В., родившегося Дата , гражданина РФ, студента , зарегистрированного и проживающего в ...., не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.«г», 228-1 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дата, примерно в ** часов 30 минут, Колесников В.В., оказывая содействие своему другу А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, в сбыте психотропных веществ в особо крупном размере Б., находясь вместе с А. в ...., приобрел у неустановленного лица психотропное вещество - амфетамин, массой 3,5928 грамма, то есть в особо крупном размере. Данное психотропное вещество Колесников В.В. передал А., который имел договоренность с Б. о встрече в ...., для дальнейшего незаконного сбыта Б. указанного психотропного вещества. После этого Колесников В.В., оказывая содействие А., на своем автомобиле " Авто ", гос.номер № **, совместно с А. проследовал к дому № ** по ...., где около ** часов 20 минут, А. незаконно, путем продажи за .... рублей пытался сбыть Б. вышеуказанное психотропное вещество в особо крупном размере. Указанное психотропное вещество Б. приобретала для своего знакомого И., который принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками Управления ФСКН России. Кроме того, Колесников В.В., имея при себе наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии, не менее 2,5750 грамма, которое он приобрел при указанных выше обстоятельствах одновременно с амфетамином, Дата примерно в ** час 40 минут, находясь в салоне автомобиля " Авто ", гос.номер № ** у дома № ** по ...., путем продажи за .... рублей, пытался незаконно сбыть В. указанное наркотическое средство, однако был задержан сотрудниками УФСКН РФ, которые осуществляли за ним наблюдение. В судебном заседании подсудимый Колесников В.В. свою вину в пособничестве в покушении на сбыт психотропных веществ не признал, по факту покушения на сбыт наркотических средств признал полностью. Он показал, что Дата около **.00 часов он встретился с А.. Для собственного употребления он решил купить марихуану, для чего вместе с А. поехал на своем автомобиле " Авто " в .... к мужчине по прозвищу Л., о чем сообщил А.. У Л. он приобрел для собственного употребления марихуану. После этого к Л. сходил А., который приобрел амфетамин. Приобретенный амфетамин А. продал девушке по имени М. возле торгового центра на .... После этого они поехали на ...., где по предварительной договоренности встретились с В.. В. сел к нему в салон автомобиля и он продал ему марихуану на .... рублей. После этого их задержали сотрудники УФСКН РФ. Виновность подсудимого Колесникова В.В. подтверждается следующими доказательствами: " Доказательства " Стороной защиты представлены следующие доказательства. " Доказательства " Анализируя изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что показания Колесникова В.В. данные им первоначально в ходе предварительного расследования соответствуют действительности, а изменение им своих показаний в дальнейшем является его попыткой избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, по следующим основаниям. Как следует из показаний Колесникова В.В. и А. наркотические средства приобретались у Л., который имел на тот момент номер мобильного телефона № **. Указанный номер телефона в телефоне Колесникова В.В. указан как Н., а в мобильном телефоне А. как О.. Данные, зафиксированные в протоколе осмотра мобильного телефона Колесникова В.В. за Дата и предоставленные государственным обвинителем сведения о входящих и исходящих соединения с его телефона свидетельствуют о следующем: <данные изъяты> Никаких других телефонных соединений между указанными абонентами в указанный день не было, поэтому утверждение Колесникова В.В. о том, что сообщение <данные изъяты> относится ко времени встречи между ними, не соответствует действительности. Указанные сообщения суд, с учетом показаний свидетеля К. о наличии у лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, определенных сленговых выражений, а именно, что указание о <данные изъяты> относится к количеству наркотического средства, суд трактует следующим образом. Еще в дневное время Колесников В.В. договорился с Л. о приобретении 5 грамм амфетамина после 9 часов вечера и поехал на встречу с ним после получения от него сообщения <данные изъяты>. При этом сообщение <данные изъяты> относится к 5 граммам именно амфетамина, так как марихуаны он приобрел 10 грамм. Указанное полностью согласуется с показаниями А. и первоначальными показаниями Колесникова В.В.. Из сведений о входящих и исходящих соединениях с мобильного телефона А. следует, что Б. звонила ему в **-35, **-06, **-39, **-00, **-40, то есть и в то время, когда А. находился рядом с Колесниковым В.В. в его машине, из чего следует, что Колесников В.В. не мог не знать об этих телефонных звонках и их содержании. Показания А. о том, что ему первоначально позвонила Б. с просьбой помочь ей приобрести амфетамин, а затем он перезвонил Колесникову В.В. и встретился с ним, также подтверждается сведениями о входящих и исходящих соединениях между ними. Телефонный разговор между А. и Колесниковым В.В. произошел в **-34. Как следует из показаний А., в тот момент, когда ему звонила Б. он находился дома, а затем встретился с Колесниковым В.В., которому сообщил о необходимости приобретения амфетамина для Б.. Из этого суд делает вывод, что дома у А. амфетамина не было, поскольку в противном случае он сразу бы договорился о его продаже Б., а не стал встречаться с Колесниковым В.В. для дальнейшего его приобретения. В связи с этим показания Колесникова В.В. о том, что в здании госнаркоконтроля А. предложил ему сказать, что именно он-Колесников приобрел амфетамин, поскольку он-А. боялся проведения обыска из-за наличия дома амфетамина, не соответствуют действительности. Кроме того, эти показания Колесникова В.В. суд находит надуманными, поскольку, во-первых, как следует из показаний свидетелей К. и Ж., общение между собой задержанных и доставленных в УФСКН пресекается, а во-вторых, показания Колесникова В.В. о том, кто именно приобретал амфетамин, никоим образом не влияет на принятие решения о производстве обыска, с учетом того, что А. не отрицал при допросах, что осуществил сбыт амфетамина Б.. К показаниям свидетелей стороны защиты Г. и Д. суд относится критически, поскольку они являются друзьями Колесникова В.В., и, как следует из их показаний, также употребляют наркотические средства. При этом суд учитывает, что свидетель Г. будучи допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что находясь на заднем сидении он видел, как незнакомый ему молодой человек передал Колесникову деньги, а Колесников взамен передал ему прозрачный синтетический пакетик, после чего их задержали. (т.1 л.д.107-109) В то же время в судебном заседании Г., несмотря на признание подсудимым своей вины в этой части, стал отрицать этот факт, что также свидетельствует о том, что Г. желает помочь Колесникову В.В. уйти от ответственности. Показания свидетеля Д. о состоявшемся разговоре между Колесниковым и А. ничем не подтверждены и опровергаются тем фактом, что они, имея адвокатов, не сообщили своевременно следователю о том, что первоначально давали неверные показания. При этом суд учитывает, что данную версию Колесников В.В. выдвинул лишь после смерти А.. Кроме того, утверждение Колесникова о выполнении им просьбы своего друга А., опровергается его позицией на очной ставке с А., на которой Колесников, с одной стороны, признавая факт приобретения им амфетамина, с другой стороны отрицал показания А. о том, что обнаруженные у него деньги ему были переданы за амфетамин, указывая, что это был долг А. за игровую приставку. Несмотря на то, что факт обнаружения у Колесникова денег, которые были переданы Б. А. за амфетамин, не влияет на квалификацию содеянного, необходимо отметить, что показания свидетеля З. о том, что он взял в долг у А. .... рублей, а в залог оставил игровую приставку, являются не логичными и противоречат нормам человеческого общения. Так З. показал, что имеет ежемесячный доход в .... рублей, обращался за деньгами лишь к А., и не смотря на то, что А. являлся его другом, за столь незначительную сумму взамен передавал игровую приставку, которая по своим размерам и форме является достаточно не удобной для передачи в залог. При этом деньги З., как следует из его показаний, потратил на празднование своего дня рождения совместно с Колесниковым и А. в квартире последнего. Передача Колесниковым денег в сумме .... рублей А. для того, чтобы совместно участвовать в даче своему другу З. денег в долг, а не непосредственно З., также является не логичным. Кроме того, суд учитывает, что при задержании у А. были обнаружены деньги в сумме .... рублей, в том числе .... рублей полученные от Б., то есть до момента встречи с Б. у А. было достаточно средств, чтобы отдать долг Колесникову, однако он этого не сделал, а передал Колесникову деньги лишь после получения их от Б. за проданный ей амфетамин. Также суд учитывает, что на очной ставке с А. Колесников говорил, что за приставку получил лишь .... рублей, а .... рублей А. дал ему на бензин. В связи с этим суд приходит к выводу, что показания А. о том, что он передал .... рублей Колесникову за приобретенный им амфетамин соответствуют действительности. Утверждение стороны защиты о том, что давая первоначальные показания Колесников и А. находились в состоянии наркотического опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку с момента задержания до момента их допросов с участием адвокатов прошли почти сутки, а кроме того, этот вопрос выяснялся адвокатом Колесникова в ходе очной ставки с А., на которой они показали, что накануне употребляли марихуану. Однако ни адвокат Колесникова, ни адвокат А., не указали на нахождение их в состоянии наркотического опьянения. В судебном заседании Колесников показал, что никогда не имел дело с амфетамином, не приобретал его, не продавал и не употреблял. Государственным обвинителем в судебное заседание был предоставлен протокол медицинского освидетельствования № ** от Дата в отношении Колесникова В.В.. Из данного протокола следует, что в моче Колесникова В.В. был обнаружен амфетамин. Указанное также свидетельствует о том, что показания Колесникова В.В. о его не причастности к незаконному обороту амфетамина не соответствуют действительности. Находя вину подсудимого Колесникова В.В. в совершении преступлений доказанной, суд, в связи с изменением государственным обвинителем объема предъявленного обвинения в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, квалифицирует его действия по факту сбыта амфетамина Б. по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.«г» УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в особо крупном размере. Действия Колесникова В.В. квалифицированы как пособничество, поскольку он действовал в интересах сбытчика психотропного вещества А.. Он на своем автомобиле ездил к неустановленному лицу, у которого приобрел амфетамин для последующего его сбыта, о чем достоверно знал, передал его А., довез А. на своем автомобиле до места сбыта А. амфетамина Б.. Размер амфетамина является особо крупным, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", превышает 1 грамм. Действия подсудимого Колесникова В.В. по факту покушения на сбыт марихуаны В. суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Суд в этой части соглашается с мнением стороны защиты о том, что Колесниковым В.В. совершено неоконченное преступление, поскольку за ним оперативными сотрудниками УФСКН велось наблюдение, в результате чего он был задержан, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Наблюдение, как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, предусмотрено п.6 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного. Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № ** от Дата, Колесников В.В. страдает <данные изъяты>. (т.2 л.д.85) Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ** от Дата Колесников В.В. страдает <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Колесников В.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Колесников В.В. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими. В отношении содеянного Колесников В.В. признается судом вменяемым. ( т.2 л.д.90-92) Колесников В.В. совершил тяжкое и особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, длительное время употреблял наркотические средства, поэтому суд приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы. В то же время Колесников В.В. не судим, преступления совершил в молодом возрасте, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в ООО *** и по месту временной работы ИП Е. характеризуется положительно, по месту учебы также характеризуется положительно, прошел курс лечения от наркозависимости, имеет заболевание в виде <данные изъяты>, после задержания сообщил оперативным сотрудникам данные о лице, у которого приобретал психотропные вещества и наркотические средства. Эти обстоятельства суд признает исключительными и назначает Колесникову В.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низших пределов, предусмотренных санкциями соответствующих частей статьи 228-1 УК РФ. В качестве смягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, обстоятельства суд признает полное признание подсудимым своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Колесникова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.«г» УК РФ и ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ и назначить наказание: - по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.«г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, - по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1-ого года 6-ти месяцев лишения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Колесникову В.В. наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Колесникову В.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с Дата. Вещественные доказательства: <данные изъяты>- уничтожить, <данные изъяты> - возвратить УФСКН РФ по МО, <данные изъяты> - вернуть свидетелю Б., - мобильный телефон ****** и денежные средства в сумме .... рублей, изъятые у А. вернуть его родителям, данные которых поручить установить начальнику СО УФСКН. В случае отказа в получении, телефон уничтожить, а денежные средства обратить в доход государства, - <данные изъяты> - возвратить Колесникову В.В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. Председательствующий: С.В. Алисов Приговор вступил в законную силу 26.07.2011