№1-130/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Мурманск 22 июня 2011 года Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В., при секретаре Ивашко Н.Е., с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Прониной С.А., Еремина П.В., защитника адвоката Горбачева Р.А., потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пяхина Е.Е., Дата рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в .... по адресу: ...., судимого: Дата по ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением от Дата испытательный срок продлен на 03 месяца. Постановлением от Дата условное осуждение отменено, назначено исполнение наказания в виде 02 лет лишения свободы. Освобожден Дата по сроку, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пяхин Е.Е. совершил разбойное нападение на потерпевшую А., а также покушение на кражу в отношении имущества ООО ******, при следующих обстоятельствах: Дата в период с ** часов 50 минут до ** часов Пяхин Е.Е., находясь у д.№ ** по ...., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к А., при которой находилась женская сумка. После чего, Пяхин Е.Е., осознавая, что его действия являются открытыми для потерпевшей, напал на А., нанеся последней удар по голове, отчего та испытала физическую боль. Далее Пяхин Е.Е., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, повалил А. на землю и нанес той не менее двух ударов ногой по лицу, отчего А. также испытала физическую боль. Нанеся А. вышеуказанные удары, Пяхин Е.Е., осознавая, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии и лежит на земле, путем рывка, вырвал из рук А. и открыто похитил принадлежащую той сумку, стоимостью .... рублей, в которой находилось принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: <данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму .... рублей. С похищенным имуществом Пяхин Е.Е. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Пяхин Е.Е. причинил А. материальный ущерб на общую сумму .... рублей, а также физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня). Кроме того, Дата в период с ** часов до ** часов 15 минут Пяхин Е.Е., находясь в помещении торгового зала ****, расположенного в д.№ ** по ...., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к торговым стеллажам, расположенным в указанном торговом зале, с которых тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее ООО ****** имущество, а именно: <данные изъяты>, а всего имущество на общую .... рублей 60 копеек. После чего Пяхин Е.Е., не желая расплачиваться за похищенное им вышеуказанное имущество, при этом, удерживая его при себе, прошел линию кассового терминала, направился к выходу из ****, и тем самым попытался скрыться с места преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была обнаружена сотрудниками охраны ****. После чего Пяхин Е.Е. с похищенным имуществом был задержан в помещении ****, расположенном в д.№ ** по ...., сотрудниками службы безопасности. В результате преступных действий Пяхина Е.Е. ООО ****** мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей 60 копеек. Подсудимый Пяхин Е.Е. в судебном заседании вину в совершении разбоя в отношении А. не признал, отрицая свою причастность к совершению этого преступления, по факту покушения на хищение имущества ООО ****** вину признал полностью. Несмотря на непризнательные показания Пяхина Е.Е., его вина по факту разбойного нападения на потерпевшую А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. " Доказательства " Кроме того, вина подсудимого по данному факту подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: " Доказательства " Вина подсудимого Пяхина Е.Е. по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО ******, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. " Доказательства " Кроме того, вина подсудимого по данному факту подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: " Доказательства " Совокупность приведенных доказательств изобличает Пяхина Е.Е. в совершении разбойного нападения на А., покушения на кражу имущества ООО ******, является достаточной для разрешения уголовного дела. Судом в основу приговора в части, касающейся совершения преступления Дата, положены показания Пяхина Е.Е., исследованные в судебном заседании, которые были подтверждены подсудимым, согласуются с приведенными показаниями свидетелей Г., Д., а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора. В судебном заседании не установлено оснований для самооговора подсудимым в указанной части. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследовался протокол предъявления лица для опознания от Дата, согласно которому потерпевшая А. опознала Пяхина Е.Е., как напавшее на нее лицо (т.1 л.д.42-44). Однако, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что перед проведением процедуры опознания, сотрудники милиции показали ей Пяхина Е.Е., которого она сразу узнала. Поскольку стороной обвинения данный факт не был опровергнут, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей А. в данной части, и признает протокол предъявления лица для опознания недопустимым доказательством в связи с нарушением требований ч.4 ст.193 УПК РФ, допущенным при процедуре опознания. Вместе с тем, судом не подвергается сомнению достоверность показаний потерпевшей А., уверенно указывающей на Пяхина Е.Е., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, как в ходе предварительного следствия на очной ставке с Пяхиным Е.Е., так и в судебном заседании. Суд учитывает, что опознанию потерпевшей Пяхина Е.Е. предшествовало составление потерпевшей его субъективного портрета, сходство которого по основным признакам с личностью Пяхина Е.Е. очевидно. Кроме того, суд учитывает, что прежде, чем опознать Пяхина Е.Е., потерпевшей сотрудниками милиции предъявлялись другие личности, причастность которых к совершению в отношении нее преступления потерпевшей отвергалась. Не свидетельствует о порочности показаний потерпевшей то обстоятельство, что при описании верхней одежды напавшего на нее молодого человека, ею указывалось, что на том были синие джинсы, темные ботинки. Указанные приметы не являются определяющими в установлении личности виновного лица, кроме того, суд учитывает, что незначительные противоречия в указанной части имели место в первые часы после совершения преступления, и объясняются характером совершенного в отношении А. преступления, степенью ее эмоционального переживания произошедшего. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания потерпевшей, в связи с чем, они признаются достоверными. Судом в основу приговора в части, касающейся совершения Пяхиным Е.Е. преступления Дата, положены показания потерпевшей А., свидетеля Б., приведенные выше, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора. Суд критически относится к показаниям подсудимого Пяхина Е.Е., из которых следует, что он преступление в отношении А. не совершал. С Дата по Дата он находился дома, так как болел, никуда не выходил. Дата он проснулся около ** часов, в квартире в это время был отец. Его мать ушла на работу в **.30 часов. Днем ему на мобильный телефон позвонил его знакомый и предложил проехать в центр, чтобы погулять, на что он согласился. Когда они находились возле ...., их задержали сотрудники милиции. Показания подсудимого объективно опровергаются показаниями потерпевшей А., приведенными выше, положенными судом в основу приговора, протоколами опознания потерпевшей предметов одежды, в которую был одет Пяхин Е.Е. в момент совершения преступления. Кроме того, отвергая версию подсудимого о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей А., суд принимает во внимание противоречивый характер показаний подсудимого в той части, что он не мог находиться на месте совершения преступления, так как болел, при этом, сотрудниками милиции был задержан в тот же день далеко за пределами своего жилища. Показания подсудимого, отрицающего свою вину в совершении указанного преступления, расцениваются судом, как желание избежать наступления уголовной ответственности за совершенное преступление. В судебном заседании были исследованы показания свидетелей со стороны защиты - Е., Ж.. Так, из показаний Е. следует, что проживает вместе с сыном - Пяхиным Е.Е. и женой в квартире. У сына есть своя комната. Дата сын весь день находился дома и ночью лег спать, на следующий день сын проснулся около ** часов, а в ** часов куда-то ушел (т.1 л.д.51-54). Из показаний свидетеля Ж. - матери подсудимого - следует, что в Дата сын находился на больничном. Вечером Дата сын лег спать, поскольку болел, сильно кашлял, у того болела спина. Лично сына она с утра не видела, однако его верхняя одежда была в прихожей, поэтому она уверена, что сын находился дома. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны. В настоящем судебном заседании свидетель пояснила, что в ходе предварительного следствия, следователем, ей показывались показания потерпевшей. Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей защиты, обеспечивающих алиби Пяхина Е.Е. на момент совершения преступления в отношении потерпевшей А.. Показания свидетелей опровергаются показаниями потерпевшей А., уверенно опознавшей Пяхина Е.Е., как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Показания потерпевшей признаны судом достоверными. Отвергая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что подсудимый является их сыном, что свидетельствует о желании помочь Пяхину Е.Е. избежать наступления уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, кроме того, суд учитывает наличие сведений об осведомленности свидетеля Ж. о содержании показаний потерпевшей А. в ходе предварительного расследования. Помимо этого, суд отмечает, что свидетели лично не наблюдали Пяхина Е.Е. в квартире по месту жительства в момент совершения преступления в отношении потерпевшей А.. При таких обстоятельствах, показания свидетелей Е., Ж. не положены судом в основу приговора. Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и квалифицирует действия подсудимого по факту разбойного нападения на потерпевшую А. по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по факту покушения на хищение имущества ООО ****** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Действия подсудимого по факту нападения на потерпевшую А. квалифицированы как разбой, поскольку были направлены на хищение чужого имущества, носили очевидный противоправный для потерпевшей характер. Об умысле Пяхина Е.Е. на завладение имуществом потерпевшей свидетельствует характер его действий, которые заключались в том, что он изначально пытался выхватить сумку из рук потерпевшей. Под нападением в рассматриваемой ситуации суд понимает агрессивно-насильственные действия подсудимого, направленные на завладение чужим имуществом, а также на подавление воли потерпевшей к сопротивлению. При этом, нападение выразилось в применении насилия, опасного для жизни и здоровья. Факт применения насилия с целью завладения имуществом потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей А., положенными судом в основу приговора, из которых следует, что Пяхин Е.Е., желая похитить ее имущество, сначала ударил ее по голове в теменную область, а затем, после того, как она упала на землю, нанес два удара ногой по лицу, чем причинил телесные повреждения. Применение к потерпевшей А. насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается заключением экспертов № **, исследованным в судебном заседании, согласно которому телесные повреждения потерпевшей расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью Дата от действия (действий) тупого твердого предметов (предметов) со значительной травмирующей силой, имел место, как минимум, один травматический контакт на область лица слева. В судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого Пяхина Е.Е., направленными на завладение имуществом потерпевшей, и телесными повреждениями А.. Действия подсудимого по факту хищения имущества ООО ****** квалифицированы как покушение на кражу, поскольку действия Пяхина Е.Е. носили тайный, неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества, принадлежащего ООО ******. Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками службы безопасности гипермаркета. Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Пяхин Е.Е. ранее судим, совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, состоял на учете в МОНД с Дата по Дата с диагнозом <данные изъяты>, состоял на учете в МОПНД с Дата по Дата с диагнозом: «<данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало. Документов, подтверждающих факт трудоустройства Пяхина Е.Е., суду не представлено. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Пяхин Е.Е. страдает <данные изъяты>. Вышеуказанное недоразвитие интеллекта не достигает степени психоза и глубокого слабоумия, и не мешало Пяхину Е.Е. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения у Пяхина Е.Е. не было. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Пяхин Е.Е. не представляет опасности для себя и других лиц, может отдавать отчет в своих действиях, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (т.1 л.д.144-146). Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность Пяхина Е.Е. материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного Пяхин Е.Е. признается вменяемым. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признается полное признание Пяхиным Е.Е. вины по факту хищения имущества ООО ******, раскаяние в содеянном по указанному факту, а также состояние здоровья подсудимого. Суд не признает в качестве смягчающего наказание Пяхина Е.Е. обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено объективными доказательствами. Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает - рецидив преступлений. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, наличие в действиях Пяхина Е.Е. рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, суд не назначает, учитывая материальное положение подсудимого. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Пяхину Е.Е. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Пяхина Е.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 03 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 08 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пяхину Е.Е. наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Пяхину Е.Е. исчислять с Дата. Меру пресечения Пяхину Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Пяхина Е.Е. под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - считать возращенными потерпевшей А.; <данные изъяты> - считать возращенными потерпевшему ООО ******; <данные изъяты> - считать возвращенными Пяхину Е.Е.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. Председательствующий И.В.Алексеева Приговор вступил в законную силу 09.08.2011