№1-198/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Мурманск 12 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В., при секретаре Ивашко Н.Е., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Донецкой Е.А., защитников - адвокатов Захарова В.А., Горбачева Р.А., потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Виноградова А.Н., Дата рождения, гражданина РФ, официально неработающего, зарегистрированного и проживающего в .... по адресу: ...., судимого: Дата по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года. Наказание не исполнено, осужденного: Дата по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 01 году 09 месяцам лишения свободы за каждое. В силу ч.2 ст.69 УК РФ - к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Приговор вступил в законную силу Дата, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, Семерина Ю.В., Дата рождения, гражданина РФ, официально неработающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего в .... по адресу: ...., на момент совершения преступления несудимого, осужденного: Дата по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу Дата, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Виноградов А.Н., Семерин Ю.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: Дата в период с ** до ** часов Семерин Ю.В. и Виноградов А.Н., находясь у торгового центра ...., расположенного в д.№ ** по ...., вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно автомобиля " Авто " г.н. № **, припаркованного около указанного дома, принадлежащего А.. Далее, Семерин Ю.В. и Виноградов А.Н., находясь в вышеуказанном месте, осуществляя задуманное и выполняя каждый свою роль в преступном сговоре, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, с помощью заказанного ими эвакуатора, тайно, путем свободного доступа похитили принадлежащий А. автомобиль " Авто ", стоимостью .... рублей. С похищенным имуществом Семерин Ю.В. и Виноградов А.Н. с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Семерина Ю.В. и Виноградова А.Н. потерпевшему А. был причинен материальный ущерб на сумму .... рублей. Подсудимые Виноградов А.Н. и Семерин Ю.В. в судебном заседании вину признали фактически полностью, не согласны с заявленной потерпевшим суммой причиненного ущерба в размере .... рублей, считая ее завышенной. Помимо признания подсудимыми своей вины, виновность Виноградова А.Н. и Семерина Ю.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. " Доказательства " Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: " Доказательства " Совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, изобличает Виноградова А.Н. и Семерина Ю.В. в совершении преступления. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом в основу приговора положены показания подсудимых Виноградова А.Н. и Семерина Ю.В., не отрицающих факта совершения преступления, данные ими в ходе предварительного расследования, в присутствии защитников. Показания подсудимых являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. Существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку действий подсудимых, показания Виноградова А.Н. и Семерина Ю.В. не содержат. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Семерина Ю.В., данным в качестве подозреваемого, в той части, что он не ездил вместе с Виноградовым А.Н. сдавать похищенный автомобиль в металлолом (л.д.74-76). Показания Семерина Ю.В. в этой части опровергаются не только его же показаниями на очной ставке с Виноградовым А.Н., а также данными в качестве обвиняемого, но и показаниями Виноградова А.Н. и свидетеля Б., приведенными выше, положенными судом в основу приговора, оснований не доверять которым не имеется. При таких обстоятельствах, показания Семерина Ю.В. о том, что он не участвовал в сдаче похищенного автомобиля в металлолом, суд расценивает как желание приуменьшить свою роль в совершенном преступлении. Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Виноградова А.Н. и Семерина Ю.В. в совершении преступления доказана. Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых носили тайный, неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимых охватывалось хищение автомобиля " Авто ", принадлежащего А.. При этом, корыстный умысел подсудимых подтверждается намерением выручить определенную денежную сумму, сдав автомобиль в металлолом. Преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, так как действия участников носили совместный, согласованный характер, были направлены на хищение чужого имущества. Непосредственному совершению подсудимыми преступления предшествовала договоренность между ними на совершение тайного хищения чужого имущества. Кроме того, предварительный сговор подтверждается согласованными действиями подсудимых, направленными на хищение автомобиля. Оба подсудимых непосредственно участвовали в совершении преступления, конечной целью обоих подсудимых было именно хищение автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые, действуя совместно и согласованно, совместно предпринимали меры для достижения корыстной цели - незаконного завладения объектом хищения. Затем, совместно похитив имущество А., распорядились им по собственному усмотрению - сдав автомобиль в скупку металлолома, а вырученные денежные средства поделили между собой поровну. Учитывая показания потерпевшего А. в части, касающейся стоимости похищенного имущества, который не смог обосновать заявленную сумму ущерба в размере .... рублей, суд считает установленной сумму причиненного потерпевшему ущерба в размере .... рублей. Тот факт, что похищенный автомобиль представляет определенную ценность, не оспаривался сторонами, из показаний потерпевшего следует, что при приобретении автомобиля им были вложены личные денежные средства. Принимая решение в части, касающейся стоимости похищенного имущества, суд учитывает содержащиеся в материалах уголовного дела, и исследованные в настоящем судебном заседании, сведения об описании похищенного автомобиля, его товарного вида, технического состояния, года выпуска. Определяя размер причиненного потерпевшему ущерба, суд учитывает мнение подсудимых Виноградова А.Н. и Семерина Ю.В., согласившихся с тем, что стоимость похищенного ими автомобиля, принадлежащего потерпевшему А., может составлять .... рублей. Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Подсудимые Виноградов А.Н. и Семерин Ю.В. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в МОНД, МОПНД не состояли. Виноградов А.Н. судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Семерин Ю.В. не судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как иногда злоупотребляющий спиртным, провоцирующий конфликтные ситуации, вместе с тем, соседям бытовых неудобств не доставляет. Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, подсудимому Виноградову А.Н., кроме того, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. При решении вопроса о виде наказания подсудимому Виноградову А.Н., суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления в период испытательного срока по приговору от Дата за аналогичное умышленное преступление против собственности, влияние назначенного наказания на его исправление, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ. При таких обстоятельства, суд, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, находит возможным сохранить Виноградову А.Н. условное осуждение по приговору ****ского районного суда г.Мурманска от Дата. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд подсудимому Виноградову А.Н. не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств. Принимая во внимание, что подсудимый Семерин Ю.В. на момент совершения преступления судим не был, не трудоустроен, не имеет ограничений по состоянию здоровья, а также для достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении Семерину Ю.В. наказание в виде исправительных работ. При этом, учитывая наличие отрицательной характеристики по месту жительства, сведения о привлечении к административной ответственности, суд не находит оснований для назначения Семерину Ю.В. наказания в виде исправительных работ условно, поскольку только реальное отбывание подсудимым назначенного наказания будет способствовать его исправлению. Окончательное наказание подсудимому Семерину Ю.В. назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, за совершение которых подсудимый был осужден приговором ****ского районного суда г.Мурманска от Дата, до вынесения настоящего приговора. В настоящем судебном заседании потерпевшим А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимых, в размере .... рублей. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит частичному удовлетворению, в той части, в которой сумма причиненного ущерба нашла свое подтверждение в настоящем судебном заседании, то есть, на сумму .... рублей. В судебном заседании установлено, что в результате хищения Дата подсудимыми имущества, принадлежащего А., последнему был причинен материальный ущерб. Похищенное имущество потерпевшему не возвращено. Подсудимые согласились с необходимость возмещения причиненного потерпевшему ущерба. Учитывая, что преступление подсудимыми совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно, Виноградов А.Н. и Семерин Ю.В. должны отвечать перед потерпевшим солидарно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Виноградова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Виноградову А.Н. наказание считать условным, установить испытательный срок 02 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Виноградова А.Н. исполнение обязанностей на весь период испытательного срока: - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - не изменять места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Виноградову А.Н. не изменять до вступления приговора в законную силу. Приговоры ****ского районного суда г.Мурманска от Дата и от Дата в отношении Виноградова А.Н. исполнять самостоятельно. Семерина Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 05 % заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору ****ского районного суда г.Мурманска от Дата, назначить Семерину Ю.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 07 месяцев с удержанием 05% заработка в доход государства. Меру пресечения Семерину Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. Приговор ****ского районного суда г.Мурманска от Дата в отношении Семерина Ю.В. исполнять самостоятельно. Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Виноградова А.Н. и Семерина Ю.В. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба .... рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитников для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. Председательствующий: И.В.Алексеева Приговор вступил в законную силу 23.08.2011