№ 1-30/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Мурманск 24 января 2012 года Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В., при секретаре Ивашко Н.Е., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Донецкой Е.А., защитников - адвокатов Рогозина Н.А., Литвиновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гоменюка С.А., Дата рождения, уроженца ...., гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего в .... по адресу: ...., судимого: Дата по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (три преступления) к 02 годам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, Дата по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от Дата) - к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден Дата условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 21 день, Дата по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.79, 70 УК РФ (с учетом приговора от Дата) - к 01 году 09 месяцам лишения свободы, Дата по ч.1 ст.139 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 05% заработка в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от Дата) - к 01 году 10 месяцам лишения свободы. Наказание неотбыто, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гоменюк С.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: Дата не позднее ** часов 40 минут Гоменюк С.А. из корыстных побуждений задумал совершить хищение денежных средств, находящихся в магазине ***, расположенном в д.№ ** по ...., принадлежащих ИП А.. Зная о присутствии в указанном магазине продавца и о возможности присутствия иных лиц, с целью облегчить совершение преступления, и для пресечения сопротивления со стороны лиц, которые могут находиться в момент нападения в помещении магазина ***, Гоменюк С.А. приготовил нож, а также платок, после чего направился к указанному магазину. Реализуя свой преступный умысел, Гоменюк С.А. закрыл свое лицо заранее приготовленным и имеющимся при нем платком, с целью в последующем не быть узнанным лицами, которые могли находиться магазине при совершении разбойного нападения, и в период с ** часов 40 минут до ** часов Дата зашел в помещение магазина ***, расположенного в д.№ ** по ...., где ранее незнакомая ему продавец магазина Б. находилась за прилавком. Гоменюк С.А. подошел к прилавку и совершил нападение на продавца Б., при этом, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, а также облегчения совершения преступления, направил в сторону Б. нож, высказав при этом требование передачи денег, находящихся в кассовом аппарате и принадлежащих ИП А.. Б., увидев в руке Гоменюка С.А. нож, направленный в ее сторону, реально воспринимая угрозу применения Гоменюком С.А. ножа и опасаясь за свои жизнь и здоровье, нажала на тревожную кнопку вызова сотрудников частного охранного предприятия *****. Увидев действия Б., понимая, что в ближайшее время в магазин *** прибудут сотрудники охраны, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, Гоменюк С.А. выбежал из помещения магазина и с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Гоменюка С.А. потерпевшей Б. был причинен моральный вред, а потерпевшей ИП А. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей. В судебном заседании подсудимый Гоменюк С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что во время совершения преступления нож держал в руке, чтобы, в случае необходимости, открыть с его помощью кассовый аппарат, в отношении потерпевшей нож применять не намеревался. Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: " Доказательства " Кроме того, вина подсудимого по данному факту подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: " Доказательства " Совокупность приведенных доказательств изобличает Гоменюка С.А. в совершении разбойного нападения, является достаточной для разрешения уголовного дела. В основу приговора положен протокол явки с повинной Гоменюка С.А., сведения содержащиеся в котором, были добровольно сообщены подсудимым. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, оснований подвергать сомнению достоверность содержащейся в ней информации, не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные подсудимым в явке с повинной, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными судом в основу приговора. Таким образом, доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом в основу приговора положены приведенные выше показания представителя потерпевшей - В., свидетелей Г., Д., поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания указанных участников процесса получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 278, 281 УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. При этом, информация, изложенная в показаниях свидетеля Г., об обстоятельствах совершения преступления, известная ей со слов потерпевшей Б., фактически не оспаривалась подсудимым и его защитником в судебном заседании, соответствует исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения преступления. Отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было. Кроме того, судом в основу приговора положены вышеприведенные показания Гоменюка С.А., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, и которые являются последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оглашенные показания подсудимого даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в частности подсудимому было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний. Согласно исследованным в судебном заседании протоколам допросов Гоменюка С.А., показания им давались добровольно, в отсутствие какого-либо давления. Материалы уголовного дела не содержат сведений об обращении Гоменюка С.А. с заявлениями по поводу неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, в связи с дачей им показаний в ходе предварительного расследования. Таким образом, показания представителя потерпевшей - В., свидетелей Г., Д., а также Гоменюка С.А., приведенные выше и положенные судом в основу приговора, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения подсудимым, инкриминируемого преступления. Подсудимый Гоменюк С.А. в судебном заседании пояснил, что в момент совершения преступления, направленного на хищение денежных средств из магазина ***, имевшийся при нем нож, он намеревался использовать для вскрытия кассового аппарата, в сторону потерпевшей нож не направлял, не собирался его применять в отношении потерпевшей. Кроме того, Гоменюк С.А. пояснил, что в ходе предварительного следствия первоначальные показания он дал вследствие оказания на него оперативными сотрудниками отдела полиции № ** физического воздействия. Суд критически относится к показаниям подсудимого Гоменюка С.А. в судебном заседании, в указанной части, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, приведенными выше, положенными судом в основу приговора, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления потерпевшей Б. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, показаниями свидетеля Г., видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, протоколом явки с повинной Гоменюка С.А.. Зафиксированные на видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине ***, обстоятельства, полностью опровергают версию подсудимого, свидетельствуют о том, что Гоменюк С.А. в момент совершения преступления действовал целенаправленно, приблизившись к прилавку, за которым находилась Б., достал из кармана нож в разложенном виде, направив лезвие в сторону потерпевшей, при этом, подсудимый не отрицает факта высказывания в адрес потерпевшей требований передачи денег. Показания Гоменюка С.А. об оказании на него физического воздействия со стороны оперативных сотрудников не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются собственноручными записями Гоменюка С.А. в протоколе допроса о добровольном характере дачи показаний. Таким образом, показания Гоменюка С.А. в судебном заседании суд расценивает, как желание снизить общественную опасность своих преступных действий с целью избежать наступления уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Гоменюка С.А. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого квалифицированы как разбой, поскольку были направлены на хищение чужого имущества, носили очевидный противоправный для потерпевшей характер. Под нападением суд понимает агрессивно-насильственные действия подсудимого, направленные на завладение чужим имуществом, а также на подавление воли потерпевшей к сопротивлению. При этом, нападение выразилось в угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого была обусловлена желанием облегчить и ускорить процесс совершения преступного посягательства с целью завладения чужим имуществом, направлена на подавление воли потерпевшей к сопротивлению. При этом, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого в отношении потерпевшей выразилась в демонстрации ножа и высказывании при этом требований о передаче денежных средств. Данный факт подтверждается показаниями Гоменюка С.А., положенными судом в основу приговора, показаниями свидетеля Г., которой об обстоятельствах совершенного преступления известно со слов потерпевшей Б., а также записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, и на которой зафиксированы действия Гоменюка С.А. в момент совершения преступления. Органами предварительного следствия действия Гоменюка С.А. квалифицированы как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из квалификации действий подсудимого указанный квалифицирующий признак. Так, в судебном заседании установлено, что Гоменюк С.А. в момент совершения преступления лишь демонстрировал имевшийся при нем нож, не намереваясь его использовать для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. При этом, учитывая характеристики ножа, длину его клинка, не вызывает сомнения то обстоятельство, что, в результате использования ножа потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Демонстрация подсудимым ножа обусловлена желанием достижения своей преступной цели, подавления воли потерпевшей к сопротивлению. Учитывая сведения, изложенные потерпевшей Б. в протоколе принятия устного заявления, а также показания свидетеля Г., общавшейся с потерпевшей непосредственно после совершения преступления, не вызывает сомнения то обстоятельство, что потерпевшая восприняла наличие в руках Гоменюка С.А., направленного в ее сторону ножа, как реальную угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Гоменюк С.А. судим, совершил тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, состоит с Дата на учете в МОНД с диагнозом <данные изъяты>, на учете в МОПНД не состоит, по месту отбывания наказания ИК-№ ** характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей не допускал нарушения режима содержания. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении Гоменюком С.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений. Учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Гоменюк С.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая тяжесть и характер совершенного Гоменюком С.А. преступления в период условно-досрочного освобождения, в условиях опасного рецидива, влияние назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, состояние здоровья подсудимого, его признательные показания в ходе предварительного следствия. Дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, суд не назначает, учитывая материальное положение подсудимого. Окончательное наказание подсудимому назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, за совершение которых подсудимый был осужден до вынесения настоящего приговора. Гоменюк С.А. совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Гоменюка С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № ** ****ского административного округа г.Мурманска от Дата, окончательно назначить Гоменюку С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Гоменюку С.А. исчислять с Дата. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Гоменюка С.А. под стражей с Дата по Дата включительно. Меру пресечения Гоменюку С.А. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле; <данные изъяты> - возвратить Гоменюку С.А., а в случае отказа принять вещественное доказательство - уничтожить; <данные изъяты> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. Председательствующий: И.В.Алексеева Приговор вступил в законную силу 07.02.2012