Дело № 1-125
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Мурманск 11 мая 2012 года.
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего, судьи Бусоргина И.Л.,
при секретаре Мардиян В.В.,
с участием государственного обвинителя, *** Ларина А.А.,
потерпевшей ФИО1,
защитника, адвоката Рабинюка А.А., представившего ордер №*** от Дата, удостоверение №***,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Платонова Д.С., ***
***;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Платонов Д.С. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Дата в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Платонов Д.С. у Адрес***, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка взял у *** ФИО2 принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «***» стоимостью 3390 рублей, с картой памяти стоимостью 430 рублей и сим-картой ценности не представляющая. После этого Платонов Д.С. осознавая, что его действия очевидны для *** ФИО2, относясь к этому безразлично, удерживая похищенный мобильный телефон «***» с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, чем открыто похитил указанное имущество. Преступными действиями Платонова Д.С. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3820 рублей.
В судебном заседании подсудимый Платонов Д.С. свою вину признал частично, не признал корыстный умысел своих действий, суду пояснил, что Дата встречался с ФИО3, перед которым у него был долг. В районе торгового центра «***» ФИО3 стал его избивать на почве неприязненных отношений. После к нему подошла потерпевшая ФИО2, предложила вызвать скорую помощь, он взял у потерпевшей телефон, хотел позвонить знакомым. Стал набирать номер, услышал крик ФИО3, увидел его, испугавшись ФИО3, убежал с телефоном потерпевшей. Утверждает, что имел намерение вернуть телефон. Подтверждает, что рядом находилась ФИО4. Оглашенные показания не подтверждает, дал такие показания под влиянием сотрудников полиции. Допрос на предварительном следствии проводился с участием адвоката, заявлений и замечаний от участников допроса не поступало.
Из показаний Платонова Д.С., данных на предварительном следствии следует, что Дата около 19.20 часов он встретился с ФИО3 в торговом центре «***». В ходе разговора между ним и ФИО3 возник конфликт из-за того, что он должен ФИО3 денег. Они вышли из торгового центра «***», в ходе конфликта ФИО3 нанес ему удары, он упал на землю. ФИО3 от него отошел, он попытался встать, к нему подошли две девушки, предложили вызвать скорую помощь, помогли подняться с земли, в руках одной из них был мобильный телефон ***. Он решил похитить у девушки мобильный телефон под предлогом звонка. Он попросил у девушки мобильный телефон, та передала ему телефон ***. Он стал набирать номер, чтобы девушка поверила, что он звонит, стал быстрым шагом удаляться за угол дома. Телефон намеревался продать, чтобы отдать деньги ФИО3. Он попросил ФИО4 сходить в торговый центр «***», найти девушку, ФИО4 с ней встретилась, сказав, что телефон ей вернут. Дата ФИО4 ходила к потерпевшей, но той на работе не было.
Л.д. 93-95
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее имеется мобильный телефон «***», стоимостью 3390 рублей. В телефоне была карта памяти стоимостью 430 рублей. Ее дочь ФИО2 подрабатывает *** в Адрес***. Дата *** ФИО2 ушла на работу к торговому центру «***». Дочь ей сообщила, что у нее, около 19.30 часов, ранее неизвестный мужчина похитил телефон. Со слов дочери ей известно, что дочь стала свидетелем драки, подошла к подсудимому, предложила помощь, подсудимый попросил у дочери телефон, взял у дочери телефон и быстро ушел. Ей причинен материальный ущерб на сумму 3820 рублей.
Из показаний *** ФИО2 следует, что *** Дата около 19 часов она с подругой ФИО5 находилась на работе, около торгового центра «***». Она видела драку, в ходе которой избили Платонова. Она подошла к Платонову, предложила ему вызвать скорую помощь. Платонов попросил у нее телефон позвонить, она передала ему телефон, Платонов резко побежал с ее телефоном *** стоимостью 3390 рублей и картой памяти, скрылся от нее. Человек, который наносил удары Платонову, ушел в сторону Адрес***. Она зашла в торговый центр и вызвала милицию. Через день, Дата к ней подходила девушка, которая сказала, что знает Платонова, она просила девушку вернуть телефон, последняя ответила, что постарается. В дальнейшем от сотрудников магазина ей известно, что девушка приходила еще раз с Платоновым. Телефон ее был заблокирован, не зная кода, по телефону не позвонить. Оглашенные показания подтверждает.
Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что стоимость похищенного телефона *** 3390 рублей, карты памяти – 430 рублей. Дата около 19 часов 25 минут она находилась на рабочем месте у Адрес***. К ней подошла ее знакомая ФИО5. В это время около торгового центра «***», началась драка между двумя мужчинами. В ходе драки один из мужчин упал на землю, а второй мужчина ушел. Она с ФИО5 подошли к мужчине. Она предложила мужчине вызвать скорую помощь, тот отказался. После чего мужчина попросил у нее мобильный телефон «***». Мужчина взял телефон в руку и стал кому-то звонить. Затем он, удерживая в руке телефон, пошел за угол торгового центра «***» и резко побежал. Она стала кричать ему вслед, остановится и отдать телефон. Однако мужчина убежал. Она пыталась его догнать.
Л.д.30-32
Из показаний ФИО5 следует, что Дата около 19 часов 20 минут она стояла с ФИО2 у торгового центра «***», у торгового центра началась драка, она и ФИО2 подошли к избитому молодому человеку, лежавшему на земле, предложили помощь, он попросил у ФИО2 телефон позвонить, ФИО2 передала телефон ***, молодой человек, удерживая телефон ФИО2 стал отходить в сторону и резко побежал за торговый центр. ФИО2 кричала вернуть телефон и побежала за ним, но не догнала.
Л.д. 36-38
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Дата около 19 часов в районе торгового центра «***» у него с Платоновым на почве неприязненных отношений, вызванных тем, что Платонов не отдает деньги, произошла драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары. После чего он ушел *** на Адрес***.
Л.д. 43-44
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Дата она была с Платоновым, последний встретился с ФИО3 в торговом центре «***», она отошла в сторону. Через некоторое время у торца торгового центра увидела Платонова, лежавшего на земле, к которому подошли две девушки, ***. Платонов попросил у них телефон позвонить. Она отошла к остановке, ФИО3 окрикнул Платонова, последний побежал. Она и Платонов встретились у магазина «***», Платонов показал ей телефон и сказал, что телефон надо вернуть. На следующий день она ходила к потерпевшей, хотела отдать телефон, но телефон с собой не брала, в другие дни потерпевшей не было. Платонов сам обратился в милицию, вернул телефон. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, показания, данные на предварительном следствии, читала, подписывала, к даче показаний ее не принуждали, но считает, что излагала показания следователю не так, как они изложены в протоколе.
Из показаний ФИО4, на предварительном следствии следует, что Дата она и Платонов в Адрес*** встретились с ФИО3. Платонов был должен ФИО3 деньги, она прошла в торговый центр, оставив ФИО3 и Платонова одних. Через 10 минут она вышла, на улице увидела Платонова, лежавшего на земле, она подошла к Платонову, последний ее отпихнул, к Платонову подошли две девушки. Она решила поискать ФИО3, но последнего нигде не было. Ей перезвонил Платонов, сказав подойти к Адрес***, там ей Платонов рассказал, что похитил у девушки мобильный телефон, показал ей этот телефон «***». Платонов пояснил, что похитил телефон, так как не знает как вернуть деньги ФИО3.
Л.д. 39-41
Из протокола осмотра места происшествия от Дата следует, что осмотрена территория около торгового центра «***», Адрес***, изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных на здании торгового центра «***».
Л.д.17-21
Из протокола предъявления лица для опознания от Дата следует, что свидетелем ФИО2 опознан Платонов Д.С., как лицо, которое открыто похитило у нее мобильный телефон «***» Дата.
Л.д.33-35
Из протокола принятия устного заявления следует, что в период с 19.30 часов до 19.40 часов Дата неустановленное лицо, у Адрес***, у *** ФИО2 похитило телефон «***», стоимостью 3390 рублей, с сим-картой и картой памяти 2 Гб., стоимостью 430 рублей.
Л.д.16
Из протокола выемки от Дата следует, что у потерпевшей ФИО1 изъяты: гарантийный талон на мобильный телефон «***», два чека на покупку мобильного телефона «***» и карта памяти, детализация представленных услуг с Дата по Дата по номеру абонента №***.
Л.д.53-54
Из протокола осмотра предметов от Дата следует, что осмотрены гарантийный талон, два чека по оплате телефона и карты памяти на 430 рублей и 3390 рублей, детализация звонков за период с Дата по Дата и телефон «***».
Л.д.55-58
Из протокола выемки от Дата следует, что у Платонова Д.С. изъят мобильный телефон «***», Платонов указал, что, имея умысел на хищение, похитил этот телефон Дата в Адрес*** у ФИО2.
Л.д.48-51
Из протокола явки с повинной от Дата следует, что Платонов Д.С. сообщил о том, что Дата примерно с 19.00-19.30 часов, находясь у торгового центра «***» путем обмана и злоупотребления доверием похитил у девушки мобильный телефон «***».
Л.д.85
Из протокола осмотра предметов от Дата следует, что с участием свидетеля ФИО3 был произведен осмотр диска CD. Файл №*** содержит видеозапись, сделанную с видеокамеры наблюдения, видеозапись охватывает территорию около ТЦ «***», по Адрес***, зафиксировано хищение мобильного телефона у потерпевшей, преследование лица, похитившего телефон потерпевшей и второй девушкой. Свидетель ФИО3 подтвердил, что на записи запечатлен он, Платонов Д.С.
Л.д. 76-78
Из рапорта о задержании следует, что Дата в 18.05 часов возле Адрес*** задержан Платонов Д.С.
Л.д.45
Из протокола осмотра предметов от Дата следует, что с участием свидетеля ФИО5 был произведен осмотр диска CD. Файл №*** содержит видеозапись, с камеры уличного наблюдения установленной на здании ТЦ «***», по Адрес***, зафиксировано хищение мобильного телефона у потерпевшей, преследование лица, похитившего телефон потерпевшей и второй девушкой. Свидетель ФИО5 подтвердила, что на записи запечатлена она, ФИО2 и Платонов Д.С. в момент совершения последним хищения мобильного телефона.
Л.д.79-81, 82-84
Из протокола предъявления лица для опознания от Дата следует, что свидетелем
ФИО5 Платонов Д.С. опознан не был.
Л.д.133-135
Виновность Платонова Д.С. в совершении хищения имущества ФИО1 доказывается показаниями ФИО2 о том, как подсудимый открыто похитил у нее мобильный телефон, показаниями потерпевшей ФИО1, которой со слов дочери известно об обстоятельствах открытого хищения мобильного телефона у ее дочери.
Показания ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО5, находившейся на момент хищения рядом с ФИО2, с показаниями ФИО4 на предварительном следствии об обстоятельствах хищения Платоновым мобильного телефона.
Показания свидетелей и потерпевшей согласуются с письменными доказательствами, протоколами выемки и осмотров документов на телефон, подтверждающих его стоимость, с протоколом осмотра, которым изъята запись с камер наблюдения и протоколом осмотра записи с камер наблюдения, которыми зафиксированы обстоятельства открытого хищения Платоновым мобильного телефона у потерпевшей, с протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО2 опознала подсудимого, как лицо, похитившее ее телефон, с протоколом явки с повинной.
На предварительном следствии Платонов дал показания, согласующиеся с приведенной совокупностью доказательств, показав, что, имея умысел на хищение телефона, попросил телефон у ФИО2, якобы для звонка, получив телефон, открыто его похитил.
Допросы Платонова на предварительном следствии проводились с участием защитника, с соблюдением норм УПК РФ.
Указанную совокупность доказательств суд находит относимой, допустимой, согласующейся между собой и кладет в основу приговора.
В ходе судебного следствия Платонов изменил показания, настаивая на отсутствии корыстной заинтересованности, выдвигая версию, о том, что, получив телефон от ФИО2, он услышал окрики избившего его ФИО3, испугавшись за себя, убежал, удерживая при себе телефон. Эту версию в судебном заседании поддержала ФИО4. Указанные показания ФИО4 и подсудимого суд оценивает критично, они выдвинуты с целью избежать уголовной ответственности. Эти показания опровергается
-показаниями Платонова на предварительном следствии о наличии у него умысла на хищение, об обстоятельствах хищения телефона,
-показаниями ФИО2 о том, что ФИО3, избивший Платонова, ушел в сторону Адрес***,
- показаниями ФИО3 о том, что после обоюдной драки с Платоновым он ушел *** на Адрес***,
-показаниями ФИО4 на предварительном следствии о том, что после того, как ФИО3 избил Платонова, она разыскивала ФИО3, но не нашла последнего, а Платонов сообщил ей о хищении телефона у девушки.
- протоколом явки с повинной Платонова, согласно которому подсудимый совершил хищение телефона.
Факт того, что ФИО5 не опознала Платонова, а также показания подсудимого и ФИО4 об обстоятельствах того, как Платонов намеревался вернуть телефон, не влияют на фактические обстоятельства дела.
Грабеж является оконченным с момента появления возможности у подсудимого распорядиться похищенным.
Платонов открыто похитив мобильный телефон у ФИО2 в Адрес***, убежал в район магазина «***», где встретил ФИО4, рассказав последней об обстоятельствах хищения.
Доводы об отсутствии у подсудимого умысла на хищение опровергается действиями Платонова. Последний на предварительном следствии пояснил, что, имея умысел на хищение, получив от потерпевшей телефон, открыто похитил его.
Хищение было совершено Дата, Платонов был задержан Дата у Адрес***, около поликлиники, куда обратился самостоятельно. Сведений о том, что Платонов не мог содержаться под стражей по состоянию здоровья, не может содержаться в настоящее время, не имеется. Допросы Платонова на предварительном следствии проводились с участием защитника, с соблюдением норм УПК РФ, заявлений, ходатайств о невозможности проведения следственных действий от Платонова и его защитника не поступало.
ФИО2 под воздействием обмана, просьбы со стороны Платонова позвонить, передала последнему свой мобильный телефон. Хищение мобильного телефона Платоновым у ФИО2 было открытым. Платонов, получив мобильный телефон, осознавая, что его дальнейшие действия являются открытыми для ФИО2 и окружающих, удерживая похищенное, скрылся от преследовавших его ФИО2 и ФИО5. Это подтвердили в судебном заседании ФИО2, потерпевшая, ФИО5, это следует из осмотренной протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения, согласно которой ФИО5 и ФИО2 пытались догнать Платонова. Согласно показаниям ФИО2 она кричала вслед Платонову остановиться, вернуть телефон.
Таким образом, Платонов Д.С. открыто, с корыстной целью, противоправно завладел чужим имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.
Действия Платонова Д.С.. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания, условия жизни его семьи.
Платонов Д.С. *** совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, ***.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Платонова Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Наказание, не связанное с лишением свободы, не будет соответствовать целям наказания, не будет являться справедливым.
Учитывая личность Платонова Д.С., факт совершения преступления через короткий промежуток времени после условного осуждения к лишению свободы, суд считает необходимым отменить условное осуждение Платонову Д.С. по приговору от Дата, окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении.
Вместе с тем, Платонов Д.С. на учете в МОПНД не состоит, проходил службу в ВС РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы - положительно, на предварительном следствии вину признавал полностью, дал явку с повинной, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание, которые наряду с характеристиками учитываются при определении размера наказания.
Отягчающих обстоятельств не установлено. Правовых оснований для изменения категории преступления не имеется. Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Платонова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы.
В силу ст.74 ч.4 УК РФ отменить Платонову Д.С. условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата, окончательно назначить Платонову Д.С. наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Платонову Д.С. исчислять с Дата. Зачесть в срок отбывания наказания Платонову Д.С. время содержания под стражей с Дата по Дата включительно.
Меру пресечения Платонову Д.С. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-*** - считать возвращенными потерпевшей ФИО1, л.д.71.
-***- хранить в материалах уголовного дела, л.д.75.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы, представления судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Л. Бусоргин