Дело № 1- 3
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Мурманск 24 января 2011 года.
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего, судьи Бусоргина И.Л.,
при секретаре Мардиян В.В.,
с участием государственного обвинителя, прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Донецкой Е.А.,
защитника, адвоката Струкова А.Е., представившего ордер № ** от Дата, удостоверение № **,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Костичева Л.В., Дата рождения, гражданина РФ, работающего , проживающего в ...., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Костичев Л.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действия, бездействия при следующих обстоятельствах.
В период с Дата по Дата сотрудниками отдела по налоговым преступлениям УВД по Мурманской области в ходе проведения проверки ООО " ООО 1 " по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в период с Дата по Дата было установлено, что ООО " ООО 1 ", руководителем которого является Б., за указанный период, в нарушение п. 1 ст. 23, п. 1,2 ст. 166 НК РФ не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме .... рублей, что попадает под признаки состава преступления по ст. 199 ч. 1 УК РФ. О выявленном преступлении Дата оперуполномоченный оперативно - розыскной части УВД Мурманской области по налоговым преступлениям А. доложил заместителю начальника УВД В. рапортом, зарегистрированным Дата.
В связи с взаимосвязанностью в осуществлении хозяйственной деятельности ООО " ООО 1 " и ООО " ООО 2 " о проводимой проверке стало известно директору ООО " ООО 2 " Костичеву Л.В., который, преследуя корыстные и личные побуждения ввиду сложившихся личных и деловых отношений с директором ООО " ООО 1 " Б. и учредителем Д. решил незаконно добиться прекращения поверки в отношении ООО " ООО 1 " путем дачи взятки должностному лицу, имеющему соответствующие полномочия. С этой целью Костичев Дата в ходе телефонного разговора предложил должностному лицу - начальнику ОРЧ криминальной милиции УВД Мурманской области Г., назначенному на указанную должность приказом начальника УВД Мурманской области № ** от Дата, встречу вне служебного кабинета, которая была назначена на ** часов Дата.
Начальник ОРЧ КМ УВД Мурманской области Г., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в соответствии со статьями 2, 6, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в указанное время встретился с Костичевым у дома № ** по ....
Дата в период с ** часов до ** часов 30 минут Костичев в салоне автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, у дома № ** по ...., будучи заинтересованным в прекращении проверки, проводимой в отношении ООО " ООО 1 " сотрудниками отдела налоговых преступлений УВД Мурманской области, осознавая противоправность своих действий предложил должностному лицу - начальнику ОРЧ КМ УВД Мурманской области Г. взятку в виде денег в сумме .... рублей за совершение последним заведомо незаконных действий по содействию в прекращении проводимой проверки в отношении ООО " ООО 1 " и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Г., зная о наличии в действиях директора ООО " ООО 1 " Б. состава преступления по ст. 199 ч. 1 УК РФ, разъяснил Костичеву порядок принятия процессуального решения по материалу проверки и возможность законного освобождения от уголовной ответственности за указанное преступление, предусмотренного пунктом 2 примечания к статье 199 УК РФ, путем уплаты сумм неуплаченного налога.
Костичев, для которого незаконность действий Г. в случае выполнения его просьбы стала очевидной, убедившись, что последний, в силу своего должностного положения имеет правомочия и может способствовать решению в пользу его и Б. интересов, продолжил реализовывать преступный умысел, предложил Г. сообщить сумму денежного вознаграждения за выполнение его просьбы, от чего последний отказался.
Костичев, продолжая реализовывать преступный умысел, Дата около ** часов встретился с Г. у дома № ** по ...., после чего Дата в период с ** часов до ** часов 30 минут, в салоне автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, у дома № ** по ...., осознавая незаконность своих действий, вновь предложил Г. деньги в сумме .... рублей за совершение незаконных действий по содействию в прекращении проверки, проводимой сотрудниками налоговых преступлений УВД Мурманской области в отношении ООО " ООО 1 ", за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Костичев с целью передачи взятки Г. Дата в период времени с ** часов до ** часов 30 минут прибыл к дому № ** по ...., сел в автомобиль " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, где находился Г., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в соответствии со статьями 2, 6, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Находясь на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля у дома № ** по .... Костичев из корыстных и личных побуждений лично передал взятку в сумме .... рублей должностному лицу - начальнику оперативно - розыскной части по налоговым преступлениям УВД Мурманской области Г. за совершение им заведомо незаконных действий, за содействие в принятии незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях УВД Мурманской области № ** от Дата по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО «Вега» в сумме 3348068 рублей, за сокрытие выявленного преступления по ст. 199 ч. 1 УК РФ.
Денежные средства, в размере .... рублей, переданные Костичевым Л.В. должностному лицу Г. за совершение незаконных действий были изъяты сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия - автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, у дома № ** по .... проведенного Дата в период с ** часов 30 минут до ** часов 44 минут.
Подсудимый Костичев вину признал полностью, суду пояснил, что в Дата началась проверка Обществ " ООО 2 " и " ООО 1 ", деятельность указанных Обществ связана между собой, так Общество " ООО 1 " арендовало помещения у Общества " ООО 2 ", между Обществами был заключен договор, согласно которому Общество " ООО 2 " предоставляло своих работников Обществу " ООО 1 ". Он был заинтересован и хотел незаконным способом добиться прекращения процессуальной проверки в отношении руководителя Общества " ООО 1 " по факту неуплаты налогов. Подтверждает факты трех встреч и передачи Г. Дата денег в сумме .... рублей за прекращение процессуальной проверки в отношении руководителя Общества " ООО 1 " Б. по факту неуплаты налогов. На оперативной записи зафиксированы его и Г. встречи.
" Доказательства "
Вина Костичева в даче взятки должностному лицу за незаконные действия доказывается.
" Доказательства "
Находя вину доказанной, суд квалифицирует действия Костичева по ст. 291 ч. 2 УК РФ, дача взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, бездействий.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания, условия жизни его семьи.
Костичев не судим, впервые совершил тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, к административной ответственности не привлекался, на учете с МОНД, МОПНД не состоит, имеет семью, место жительства, работы, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, неоднократно оказывал материальную помощь *****, *****, *****, *****, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
У Костичева находится на иждивении **** Н.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, занимающегося благотворительной деятельностью, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, факт совершения преступления впервые, поведение подсудимого после совершения преступления, полностью раскаявшегося в содеянном, суд находит нецелесообразным изоляцию Костичева от общества, считает возможным применить к нему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Костичева Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Меру пресечения Костичеву Л.В. в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты> обратить в доход государства;
<данные изъяты> хранить в уголовном деле,
<данные изъяты> хранить при уголовном деле, том 2 л.д. 199-200, том 2 л.д. 212-213,
<данные изъяты> вернуть Костичеву Л.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд города Мурманска. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Л. Бусоргин
Приговор вступил в законную силу 04.02.2011