ч.1 ст.111 УК РФ.

№1-315/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 01 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Ивашко Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Еремина П.В.,

защитника адвоката Васильева А.А.,

потерпевшего Т.,

представителя потерпевшего - адвоката Бейдермана И.М., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нерода В.В., Дата года рождения, гражданина РФ, работающего , зарегистрированного и проживающего в ...., судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нерода В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Дата в период с ** часов 30 минут до ** часов 27 минут Нерода В.В., находясь у подъезда № ** д.№ ** по ...., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему Т., с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, при этом понимая, что Т. никакой угрозы для него не представляет, умышленно нанес последнему, имеющейся при себе бейсбольной битой не менее одного удара в область головы.

В результате преступных действий Нерода В.В. потерпевшему Т. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, то есть телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Нерода В.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так из показаний подсудимого Нерода В.В. следует, что примерно в Дата он стал встречаться с С., которая собиралась разводиться со своим мужем. В ночь с Дата на Дата он находился на работе в ****, когда ему на мобильный телефон позвонила С., в ходе разговора с которой он понял, что у той происходит конфликт с мужем. Он решил поехать к С., чтобы выяснить, что у той происходит, попросил поехать с ним своего знакомого Ж., кроме того, взял с собой бейсбольную биту. На такси они доехали до места, где жила С.. Он увидел на улице ранее незнакомого Т., понял, что это муж С., вышел из машины и нанес, находившейся при нем бейсбольной битой, удар Т. по голове. От полученного удара Т. не удержался на ногах и упал. К нему подошли Ж. и С., все вместе они отвели Т. к подъезду, после чего уехали к нему в ****. Согласен, что полученная Т. черепно-мозговая травма образовалась от его действий.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что Дата около .... часов он пришел к своей супруге С., с которой они в тот период времени стали проживать раздельно, хотел решить вопрос по поводу их совместного ребенка. Они находились в кв.№ ** д.№ ** по ...., разговаривали на кухне, С. сказала, что вопросы, связанные с ребенком нужно решать совместно с ее молодым человеком, он (Т.) согласился с этим. С. сказала, что позвонит, чтобы договориться о совместной встрече. Он ушел. Около ** часов ему позвонила С., которая попросила подойти к ней домой, чтобы поговорить. Он находился неподалеку, поэтому согласился. Когда он подошел к подъезду, где проживала С., увидел ранее незнакомого Нерода, который шел ему навстречу, держал в руках бейсбольную биту, и когда подошел, неожиданно нанес ему (Т.) по голове удар этой битой. От удара он потерял сознание, почувствовал сильную боль, понимал, что его куда-то тащили, потом потерял сознание и очнулся только в больнице.

Из показаний свидетеля С. следует, что с Дата на Дата она находилась по адресу: ...., куда к ней пришел ее муж Т., с которым у них состоялся конфликт по поводу их взаимоотношений, а также их совместного ребенка. В ходе этого разговора ей позвонил ее знакомый Нерода, с которым у нее были близкие отношения, и которому она рассказала о происходящем. Затем Т. вышел из ее квартиры, и когда тот находился на улице возле подъезда ее дома, она увидела в окно, что на машине подъехал Нерода. Она пошла на улицу, и когда вышла, увидела, что Т. лежал на земле, Нерода стоял рядом, она поняла, что Т. ударил именно Нерода, тот сказал, что ударил палкой. Они отвели Т. к подъезду дома, после чего уехали, она вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что Дата в ночное время он находился в ****, где работал его знакомый Нерода В.В.. В какой-то момент он услышал, как Нерода ругается с кем-то по телефону. Нерода пояснил, что к его девушке по имени С. пришел муж, который не хочет уходить, С. просила его приехать. Нерода попросил его съездить с ним к дому, где живет С., чтобы разобраться с мужем С. (Т.), он согласился. Они поехали на такси, когда подъехали на место, в их сторону шел Т., Нерода вышел из автомобиля, а он остался ждать того. Он не смотрел, что между теми происходило, увидел только, как Т. упал, а у Нерода в руках была палка. В этот момент он вышел из автомобиля, из подъезда вышла С., они помогли потерпевшему дойти до подъезда и уехали.

Из показаний свидетеля Е. следует, что С. после ссоры с мужем Т. стала проживать отдельно. Дата примерно в ** часов к ней приехала С., вместе с молодым человеком - Нерода В.В., рассказала, что в ночь с Дата на Дата, возле ее дома между Нерода и ее мужем произошел конфликт, в результате которого Нерода ударил палкой, находившейся у того в руке, Т. по голове. Т. упал, они оставили того возле подъезда, и С. вызвала «скорую помощь» (т.1 л.д.65-66).

Из показаний свидетеля Д. следует, что он работает водителем в такси *******. Дата он работал в ночную смену, когда после **.00 часов поступил заказ на .... д.№ ** к **** с маршрутом на .... Он приехал по вызову, в машину сели два молодых человека, один из которых хромал на правую ногу. Молодых людей он привез к последнему подъезду д.№ ** по ...., где припарковал автомобиль ближе к левой стороне подъезда. Напротив указанного подъезда стоял другой молодой человек, который, увидев такси, пошел навстречу, на вид молодому человеку было лет ...., худощавого телосложения. В это время из его автомобиля вышел молодой человек, который хромал, и достал из-под куртки бейсбольную биту темно-коричневого цвета, и сразу же, не разговаривая, нанес тому молодому человеку один удар битой в область головы. От полученного удара молодой человек не удержался на ногах и упал на землю. Больше ударов молодой человек не наносил. Все происходило очень быстро, для него было неожиданностью, поскольку, когда молодой человек ехал в такси, то он не видел у того в руках биту, но предполагает, что тот прятал биту под курткой. Он не видел, чтобы потерпевший, перед тем, как ему был нанесен удар, оказывал какое-то сопротивление. Биту, которой был нанесен удар, молодой человек бросил на землю рядом с собой. Затем из автомобиля вышел второй молодой человек и подошел к потерпевшему. Практически одновременно из подъезда № ** д.№ ** по .... выбежала девушка и стала ругаться на указанных двух молодых людей. Ему стало понятно, что это их знакомая. После этого оба молодых человека подняли под руки потерпевшего и отвели к подъезду, где поставили у двери. Ему было видно, что потерпевшему очень плохо, так как тот не мог самостоятельно стоять на ногах. Молодой человек, который нанес удар, попросил его довезти их обратно. После чего двое молодых людей и девушка, оставили потерпевшего возле подъезда, и сели к нему в автомобиль, при этом молодой человек, который нанес удар, взял биту с собой. После этого он всех троих отвез обратно к ****. По пути следования девушка звонила с мобильного телефона и вызывала скорую помощь на адрес, где был оставлен потерпевший (т.1 л.д.67-69).

Из показаний свидетеля В. следует, что она является фельдшером бригады скорой медицинской помощи. В составе бригады она выезжала Дата по адресу: ...., по поводу сообщения о том, что там находится гражданин Т., который получил травму головы (разбита). Когда они обнаружили молодого человека, тот лежал во входном проеме подъезда, при этом, ноги были на улице, туловище в подъезде, руки лежали выше головы. При осмотре, она выявила, что молодой человек находится в коме. При внешнем осмотре, также было выявлено, что у Т. был перелом правой ноги, а именно в голени со смещением, это было видно внешне, потому что нога имела неестественную форму. От молодого человека исходил запах алкоголя, из левого уха текла кровь, иных внешних повреждений не было. По указанному состоянию был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ: ушиб мозга, закрытый перелом основания черепа, закрытый перелом обеих лодыжек правой голени. После этого было принято решение о госпитализации (т.1 л.д.71-72).

Из показаний свидетеля Б. следует, что примерно с Дата Т. стал жить раздельно со своей женой - С., с которой остался проживать их совместный ребенок. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений, ей известно со слов Т., который пояснял, что отсутствовали какие-либо причины со стороны подсудимого для применения насилия: Нерода, ничего не говоря, ударил Т. битой по голове. До получения телесных повреждений Т. вел активный образ жизни: занимался спортом, обучался в ВУЗе. В настоящее время Т. потерял слух на одно ухо, его беспокоят головные боли, зрительные нарушения, он больше не может управлять транспортными средствами, ему еще предстоят операции для восстановления здоровья.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которым были осмотрены подъезд № ** дома № ** по .... и прилегающая к подъезду территория, зафиксирована обстановка после нанесения телесных повреждений Т. (т.1 л.д.20-22, 23-25),

- сообщением из медучреждения, согласно которому в ***** г.Мурманска Дата в ** часов 27 минут поступил Т. с предварительным диагнозом ушиб головного мозга, травма получена при неизвестных обстоятельствах (т.1 л.д.26),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № **, согласно которой Дата в ** часа 38 минут поступил вызов по поводу травмы головы (разбита) у Т.. По прибытии зафиксировано, что Т., Дата рождения, находился у подъезда № ** д.№ ** по .... без сознания, очевидцев случившегося рядом не было. При осмотре было выявлено отсутствие видимых травм головы в волосистой области, наличие кровотечения из левого уха. Диагноз: ЗЧМТ: ушиб мозга, закрытый перелом основания черепа под вопросом. Дата в ** часа 45 минут Т. с телесными повреждениями был доставлен в ***** (т.1 л.д.28),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Нерода В.В. в присутствии защитника, статиста, понятых, указал место и способ совершения им преступления Дата: у д.№ ** по .... нанес удар Т. палкой в область головы (левого уха), а также указал место, куда после нанесения Т. телесных повреждений выкинул бейсбольную биту: мусорный бак, расположенный во дворе д.№ ** по .... (т.1 л.д.95-101),

- протоколом выемки в помещении инженерного кабинета ПСМП № **, расположенного в д.№ ** по ...., у А. компакт-диска № ** с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи от Дата (т.1 л.д.126-127). В ходе осмотра и прослушивания аудиозаписи, зафиксированной на изъятом диске, установлено, что Дата в ** часа 36 минут лицо, звонившее в скорую помощь, сообщило диспетчеру о повреждении головы у Т., который находился у подъезда д.№ ** по .... (т.1 л.д.128-131),

- заключением эксперта № **, согласно которому у Т. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения образовались незадолго до госпитализации Дата, могли образоваться от тупого твердого предмета (предметов) с как минимум двумя точками приложения травмирующей силы на область головы, в том числе с элементами падения и резким подворотом правой стопы. Указанное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.152-155),

- протоколом осмотра трафиков телефонных соединений абонентов <данные изъяты>.

Судом в основу приговора положены показания потерпевшего Т., свидетеля Д., которые согласуются между собой, в том числе, и в части, касающейся описания причинения Т. телесного повреждения, дополняют друг друга, позволяют воссоздать картину произошедшего, а также согласуются с иными доказательствами, приведенными выше, также положенными судом в основу приговора. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания потерпевшего и указанного свидетеля. Оснований для оговора Нерода В.В. со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

Кроме того, о виновности Нерода В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, свидетельствуют приведенные выше показания свидетелей С., Ж., из которых следует, что только подсудимый мог нанести потерпевшему Т. то телесное повреждение, от которого тот упал. При этом, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей в той части, что потерпевший Т. своим поведением спровоцировал подсудимого Нерода В.В. на активные действия. Суд принимает во внимание, что свидетель С. фактически спровоцировала конфликт между подсудимым и потерпевшим, а свидетель Ж. является близким другом Нерода В.В.. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные свидетели при наличии указанных обстоятельств, желают оправдать действия подсудимого.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Нерода В.В. в той части, что потерпевший Т. своими оскорбительными высказываниями спровоцировал его на активные действия, в момент личной встречи пытался нанести ему удар, пытаясь избежать нанесение которого, он нанес тому удар битой по голове. Показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Д., положенными судом в основу приговора, приведенными выше, оснований не доверять которым не имеется.

Показания подсудимого в указанной части расцениваются судом, как желание значительно снизить общественно-опасный характер своих действий.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Нерода В.В. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Нерода В.В. совершено с прямым умыслом. Об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления: орудие преступления, локализация телесного повреждения, механизм его причинения. Подсудимый нанес один удар потерпевшему деревянной битой в жизненно важную область человеческого тела - в голову, в ее уязвимую часть - в височную область. Нерода В.В. не мог не понимать, что наносимый Т. удар, представляет собой опасность для жизни потерпевшего, не мог не осознавать противоправность своих действий. Кроме того, об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует тот факт, что направляясь для разговора с Т., Нерода В.В. взял с собой бейсбольную биту. При этом, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия подсудимого, связанные с нанесением удара потерпевшему, носили хоть сколько-нибудь обоснованный характер. Суд приходит к выводу, что подсудимый, желая оправдать характер своих действий, пытался представить поведение и действия потерпевшего, как провокационные, толкнувшие его на совершение преступного деяния. Однако, указанная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, суд принимает во внимание, что после непосредственного причинения телесных повреждений потерпевшему, последствия которых были очевидны, поскольку тот плохо ориентировался в окружающей обстановке, подсудимый с находившимися вместе с ним С. и Ж., покинули место, где находился нуждавшийся в помощи Т., не дожидаясь, когда тому будет оказана необходимая медицинская помощь. Такое поведение свидетельствует о безразличном отношении подсудимого к наступившим от его действий последствиям. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания расценивать поведение потерпевшего Т., как повод для совершения Нерода В.В. преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, в отсутствие каких-либо видимых причин, в отсутствие наличия реальной угрозы для жизни и здоровья, умышленно нанес Т. удар бейсбольной битой по голове, от которого у потерпевшего образовались телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверно установлено, что телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего Т., были причинены именно Нерода В.В.. Характер и тяжесть полученного потерпевшим телесного повреждения подтверждается заключением эксперта № **, исследованным в судебном заседании. Между преступными действиями Нерода В.В. и наступившими последствиями для потерпевшего в виде телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлена причинно-следственная связь.

Мотивом к совершению подсудимым действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Т., явились внезапно возникшие неприязненные отношения, возникшие в результате выяснения взаимоотношений, связанных со свидетелем С., которая, являясь законной супругой потерпевшего Т., одновременно находилась в близких отношениях с подсудимым Нерода В.В..

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Нерода В.В. совершил тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, на учетах в МОНД и МОПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нерода В.В., суд признает наличие малолетнего ребенка Л., Дата рождения, а также состояние здоровья подсудимого.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый оказал или пытался оказать медицинскую и иную помощь потерпевшему. Как установлено, скорую помощь для потерпевшего вызвала свидетель С., подсудимый, не дожидаясь прибытия медицинских работников, не убедившись в том, что потерпевшему будет оказана помощь, покинул место преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на исправление, суд приходит к выводу о назначении Нерода В.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку указанный вид наказания соответствует целям исправления. При определении размера наказания суд принимает во внимание фактическое признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, факт его трудоустройства, наличие неутраченных социальных связей. В связи с изложенным, суд назначает Нерода В.В. минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, Нерода В.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Т. в счет возмещения материального ущерба в размере .... рубля 50 копеек, потраченных на лечение (приобретение лекарственных средств, оплата проезда в поликлинику и обратно), связанного с потерей здоровья в результате действий подсудимого, на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, данные исковые требования Т. нашли подтверждение в ходе судебного заседания, заявлены обоснованно. В судебном заседании достоверно установлено, что у потерпевшего помимо <данные изъяты> травмы было обнаружено также телесное повреждение: <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта № ** указанное телесное повреждение образовалось незадолго до госпитализации Т. Дата, в результате падения и резкого подворота правой стопы (данный <данные изъяты> не соответствует ударному воздействию на правую ногу). Таким образом, несмотря на то, что отсутствовало непосредственное воздействие со стороны подсудимого на правую ногу потерпевшего, образовавшееся у Т. указанное телесное повреждение прямо взаимосвязано с преступными действиями подсудимого, поскольку фактически телесное повреждение в виде <данные изъяты> образовалось в результате падения потерпевшего после удара, нанесенного подсудимым бейсбольной битой по голове Т.. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования потерпевшего материального характера к подсудимому Нерода В.В. в части взыскания стоимости лечения перелома правой малоберцовой кости.

Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Т..

Гражданский иск и.о.прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в интересах Российской Федерации в лице Мурманского городского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с подсудимого Нерода В.В. стоимости лечения потерпевшего Т., в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшему Т. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего, потерпевший находился на стационарном лечении в ***** в период с Дата по Дата, стоимость лечения составила .... рубль 27 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу Мурманского городского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Т. о компенсации морального вреда в размере .... рублей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению частично, с учетом характера физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между умышленными преступными действиями подсудимого Нерода В.В. и полученными Т. телесными повреждениями, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также суд принимает во внимание наступившие в результате указанных преступных действий подсудимого негативные последствия для здоровья потерпевшего, необходимость дальнейшего лечения, прохождения курса реабилитации, а также установление определенных ограничений для потерпевшего. Учитывая молодой возраст потерпевшего, суд соглашается, что указанные обстоятельства, связанные с получением травмы и наступившими последствиями, причинили Т. моральный вред, поскольку потерпевший испытал в результате преступных действий подсудимого физические и нравственные страдания. Вместе с тем, суд признает чрезмерно завышенными требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере .... рублей, и определяет размер компенсации морального вреда, в том числе, с учетом материального положения подсудимого, являющегося инвалидом, в сумме .... рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Т..

Гражданский иск потерпевшего Т. в части возмещения расходов за оказание юридической помощи, представительство в суде в сумме 60000 рублей, подлежит удовлетворению частично, с учетом подготовки и степени участия представителя, представлявшего интересы потерпевшего в одном уголовном процессе, в том числе в ходе предварительного расследования. Из пояснения потерпевшего Т. в судебном заседании следует, что в сумму расходов на услуги представителя также входит стоимость оказания услуг в сумме не менее 10000 рублей в гражданском процессе, не связанном с рассматриваемым уголовным делом. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной стоимости услуг представителя суду не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности, положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении заявленной потерпевшим суммы расходов на услуги представителя до 25000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Т..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нерода В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Нерода В.В. исчислять с Дата.

Меру пресечения Нерода В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Нерода В.В. под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворить частично. Взыскать с Нерода В.В. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба .... рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда .... рублей, стоимость услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Т. отказать.

Гражданский иск и.о.прокурора Октябрьского округа г.Мурманска в интересах Российской Федерации в лице Мурманского городского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить. Взыскать с Нерода В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования .... рубль 27 копеек.

Вещественные доказательства: трафики телефонных соединений (т.1 л.д.132-133)- хранить в материалах уголовного дела; компакт диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.132-133) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В.Алексеева

Приговор вступил в законную силу 18.01.2011у