№ 1-337/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Мурманск 17 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе
председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при секретаре Ивашко Н.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Надточей А.С.,
защитника адвоката Коломиец И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Клименко Д.В., Дата рождения, гражданина РФ, работающего , зарегистрированного в .... по адресу: ...., фактически проживающего в .... по адресу: ...., осужденного:
Дата по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей. Наказание не исполнено,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Клименко Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
Дата в период с ** часов 08 минут до ** часов 30 минут Клименко Д.В., находясь у д.№ ** по ...., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, путем продажи за деньги в сумме .... рублей, незаконно сбыл наркотическое средство - смесь, массой не менее 1,5596г, то есть в крупном размере, содержащую в своем составе декстрометорфан, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), Ж., принимавшему участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После этого данное наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции у Ж. Дата в период с ** часов 40 минут до ** часов 10 минут в кабинете № ** отдела милиции № ** УВД по ...., расположенного в доме № ** по ....
Сбыт наркотического средства не состоялся по независящим от Клименко Д.В. обстоятельствам, так как полученная оперативная информация о его преступных намерениях, позволила сотрудникам милиции своевременно пресечь совершение особо тяжкого преступления.
Кроме того, в период времени до ** часов 30 минут Дата Клименко Д.В. незаконно хранил при себе вещество массой не менее 2,6791г, то есть в особо крупном размере, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе декстрометорфан, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства с целью его личного потребления, Клименко Д.В., передвигаясь на автомобиле " Авто 1 " государственный регистрационный номер № **, находящемся у него по доверенности на праве управления и распоряжения, незаконно хранил при себе вышеуказанное вещество, упакованное в полиэтиленовый прозрачный пакет, в кармане своей куртки, в которую был одет. После чего Клименко Д.В., подъехав на вышеуказанном автомобиле к д.№ ** по ...., Дата в ** часов 30 минут, был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления. В ходе личного досмотра, проведенного Дата в период с ** часов 40 минут до ** часа в помещении кабинета № ** отдела милиции № ** УВД по .... расположенного в доме № ** по ...., у Клименко Д.В. сотрудниками милиции был обнаружен и изъят пакет с веществом, массой не менее 2,6791г, то есть в особо крупном размере, являющимся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе декстрометорфан, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которое Клименко Д.В. незаконно хранил без цели сбыта при себе до момента его задержания сотрудниками милиции и изъятия наркотического средства.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клименко Д.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере виновным себя не признал, по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере вину признал полностью.
Вина подсудимого по факту совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний свидетеля Н. - оперуполномоченного ОМ № ** УВД по ...., следует, что Дата в отдел милиции № ** УВД по .... обратился Ж. с заявлением об изобличении Клименко, занимающегося сбытом наркотиков. Ж. пояснил, что в этот день договорился с Клименко о встрече для покупки у того наркотиков. Было принято решение о проведении «проверочной закупки», им было вынесено соответствующее постановление. После досмотра Ж., выдачи денежных средств - .... рублей, Ж. созванивался с Клименко, они договорились о встрече между домами № ** и № ** по ...., где живет Ж.. В телефонном разговоре Ж. сказал, что ему нужно <данные изъяты>, что означало, что он приобретет у Клименко наркотики на .... рублей. Он, Ж. и оперуполномоченный В. на служебном автомобиле проследовали к месту встречи. В мероприятии принимали участие еще сотрудники милиции на другом автомобиле. Клименко на место встречи подъехал на личном автомобиле, встретился с Ж. возле дома № ** по .... Было видно, как Ж. передал Клименко деньги, а тот Ж. - какой-то предмет, после чего они пошли в машину Клименко, где были задержаны. Он и оперуполномоченный В. лично наблюдали встречу Ж. с Клименко, которые все время находились на улице, в подъезд никто из них не заходил, к ним никто не подходил. Кроме того, Ж. к месту встречи был доставлен на служебном автомобиле, во время проведения оперативно-розыскного мероприятия Ж. не пользовался своим личным автомобилем. Все задержанные были доставлены в отдел милиции № **. Он досматривал З., у которого ничего обнаружено не было, а также Клименко, у которого были обнаружены .... рублей, давшие свечение в лучах лампы УФО, а также сверток с наркотическим средством.
Из показаний свидетелей В. - оперуполномоченного ОУР ОМ № ** УВД по ...., М., Г. - оперуполномоченных ОРЧ (по линии УР) КМ УВД по ...., принимавших непосредственное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Клименко Д.В., следует, что Дата в отдел милиции № ** обратился Ж., изъявивший желание оказать содействие в изобличении гражданина, занимающегося сбытом наркотических средств - героина. Ж. назвал имя и номер телефона указанного гражданина, который был установлен, как Клименко Д.В.. Ж. согласился принять участие в «проверочной закупке». Ж. пояснил, что созванивался с Клименко, которому сказал, что хочет приобрести у того героин. После проведения подготовительных мероприятий Ж. было выдано .... рублей. По телефону Ж. договорился с Клименко встретиться у дома № ** по ...., где Клименко и передаст героин. Ж. с В. и Н. поехали к месту встречи на одном автомобиле, М. и Г. - на втором. Прибыв на место, Ж. остался ждать Клименко возле дома, В. и Н. рассредоточились во дворе дома № ** по ...., откуда вели наблюдение, М. и Г. вели наблюдение из автомобиля. Через несколько минут к дому № ** по .... подъехал автомобиль, из которого вышел Клименко и подошел к Ж., они немного поговорили, после чего Ж. достал из кармана деньги и передал Клименко, а тот в свою очередь достал из кармана какой-то предмет и передал Ж.. Затем Ж. и Клименко прошли к машине последнего, и сели в салон. На мобильный телефон В. поступил звонок от Ж., который означал, что передача денег и наркотиков состоялась. После этого были задержаны в салоне автомобиля Ж., Клименко, а также З., которых доставили в отдел милиции № ** (т.1 л.д.86-88, 94-96, 97-99).
Из показаний свидетеля Л. - оперуполномоченного ОУР ОМ № ** УВД по .... (до Дата) следует, что Дата им в присутствии понятых был проведен личный досмотр Ж., которому было предложено добровольно выдать все запрещенное к гражданскому обороту. Ж. пояснил, что в кармане его джинсов находится полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, предположительно с героином, который он приобрел у знакомого Клименко Д.В. за .... рублей. После этого Ж. собственноручно достал из левого переднего кармана полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. После этого он провел личный досмотр Ж., при котором более ничего запрещенного обнаружено не было (т.1 л.д.84-85).
Из показаний свидетеля О. следует, что Дата в вечернее время он присутствовал при досмотре молодого человека, представившегося Ж.. После разъяснения всем присутствующим прав и обязанностей, Ж. было предложено выдать все запрещенное к гражданскому обороту. Ж. пояснил, что при нем ничего запрещенного не имеется. После чего сотрудник милиции произвел личный досмотр Ж., при котором ничего обнаружено не было. После этого он присутствовал при осмотре и выдаче денежных средств Ж.. Были осмотрены купюры достоинством по .... и .... рублей на общую сумму .... рублей. С купюр были сняты копии, купюры обработаны порошком, дающим свечение в лучах лампы УФО. После этого денежные средства были выданы Ж.. Был составлен акт, где все расписались, а Ж. сделал пояснительную запись, подтверждающую получение .... рублей. Примерно через сорок минут, когда он находился в здании отдела милиции, к нему и еще одному молодому человеку, обратился сотрудник милиции с просьбой присутствовать при досмотре другого молодого человека, который представился как З.. В ходе досмотра у З. ничего обнаружено не было (т.1 л.д.64-66).
Из показаний свидетеля К. следует, что он присутствовал при досмотре З., при котором ничего обнаружено не было. В акте досмотра все было записано верно, в том числе время проведения досмотра.
Из показаний свидетеля И. следует, что Дата в вечернее время суток он принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля, припаркованного у д.№ ** по ...., в котором была обнаружена колба с остатками какого-то вещества. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором было все записано правильно.
Из показаний свидетеля З. следует, что Дата он вместе со своим знакомым Клименко поехал в г.Мурманск. По дороге, когда они пересекли пост ГАИ, Клименко сказал, что ему надо заехать к знакомому. Они подъехали к дому № ** по ...., где Клименко вышел из машины и направился в сторону указанного дома, и отсутствовал примерно одну минуту. Назад Клименко вернулся с ранее ему незнакомым молодым человеком, Клименко сел на водительское сиденье, а молодой человек на заднее пассажирское сиденье. Спустя некоторое время их задержали сотрудники милиции (т.1 л.д.61-63).
Из показаний подсудимого Клименко Д.В. следует, что до момента его задержания Дата, при нем находилось наркотическое средство героин, которое он приобрел и хранил с целью личного употребления.
Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого на результатах оперативно-розыскного мероприятия, полученных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и представленных в материалах уголовного дела.
Анализируя исследованные в судебном заседании приведенные выше документы, закрепившие результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», суд приходит к выводу, что указанное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах. Проверочная закупка проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - начальника КМ ОМ № ** УВД по городу Мурманску Е. (т.1 л.д.25). Досмотры конкретных лиц, исследование денежных средств проводились в присутствии незаинтересованных лиц - представителей общественности. Время проведения «проверочной закупки» зафиксировано в исследованных документах.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами:
- заключением эксперта № **, согласно которому вещество массой 2,6741г, изъятое у Клименко Д.В. Дата, является наркотическим средством - смесью, содержащей декстрометорфан, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); вещество массой 1,5546г, изъятое у Ж. Дата, является наркотическим средством - смесью, содержащей декстрометорфан, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Указанные вещества не могли составлять единую массу. Извлеченное вещество с внутренней поверхности емкости, изъятой из автомобиля Клименко Д.В., массой 0,0090г является наркотическим средством - смесью, содержащей 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т.1 л.д.144-147). Поступившие после проведения экспертного исследования предметы, в том числе наркотические средства, упакованные в конверты, были осмотрены, зафиксировано отсутствие повреждения упаковки (т.1 л.д.130-131),
- протоколом осмотра денежных средств в сумме .... рублей, изъятых Дата в ходе личного досмотра у Клименко Д.В.. Номера и серии осмотренных денежных купюр совпали с номерами и сериями денежных купюр, которые были выданы Ж. для осуществления оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Клименко Д.В. (т.1 л.д.115-117),
- заключением амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, согласно которому Клименко Д.В. страдает зависимостью, вызванной употреблением опиоидов (<данные изъяты>), период вынужденной ремиссии. Клименко Д.В. экспертам пояснял, что с Дата употребляет внутривенно опийные наркотики (героин) (т.1 л.д.151).
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля А., которая охарактеризовала Клименко Д.В., как мягкого, работящего. Кроме того, А. пояснила, что Клименко Д.В. нуждается в лечении по поводу врожденного заболевания.
Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Судом в основу приговора положены показаниями свидетелей Н., В., М., Г., являющихся сотрудниками милиции, принимавшими непосредственное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Клименко Д.В.. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: актами досмотров, исследования денежных средств, закрепивших результаты проведенного оперативного мероприятия. Показания указанных свидетелей получены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 278, 281 УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания указанных свидетелей. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей.
Суд критически относится к показаниям свидетеля З. в судебном заседании, из которых следует, что в тот момент, когда он с Клименко Д.В. подъехал к дому № ** по ...., там находился автомобиль " Авто 2 ", из которого вышел парень. Клименко Д.В., встретившись с этим парнем, зашел вместе с тем за угол дома, отсутствовали минут 10-15, когда вернулись, Клименко Д.В. и парень сели в автомобиль, после чего их всех задержали. Приведенные показания З. опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.61-63). Свидетель не смог объяснить причину противоречий в своих показаниях. Вместе с тем, показания, оглашенные в судебном заседании, судом признаются достоверными, поскольку объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Н., В., М., Г., положенными судом в основу приговора. Суд принимает во внимание наличие приятельских отношений между свидетелем З. и подсудимым Клименко Д.В., в связи с чем расценивает показания свидетеля в судебном заседании, как желание оказать помощь своему знакомому избежать наступления ответственности за совершение преступления.
Из показаний подсудимого Клименко Д.В. в судебном заседании следует, что Дата он поехал в г.Мурманск на встречу с Ж., чтобы приобрести у того наркотики, при этом, инициатором встречи был именно Ж.. Вместе с ним поехал его знакомый З.. По дороге в г.Мурманск он созванивался с Ж., который предложил встретиться у автозаправки <данные изъяты>, однако, он сказал, что сможет подъехать только к дому, где живет Ж.. Когда он на своем автомобиле подъехал к месту встречи, Ж. собирался куда-то уезжать на своем автомобиле, он посигналил тому, тот вышел из автомобиля, и они пошли в квартиру к Ж., где он передал тому .... рублей на приобретение наркотиков. Ж. взял деньги, ушел в другое помещение квартиры, когда вышел, вернул ему в качестве сдачи .... рублей, уже не теми купюрами, которые он тому передавал, при этом сказал, что у него сейчас нет наркотиков на всю сумму, передал ему сверток с героином. Затем они вышли из квартиры, сели в его автомобиль, после чего их задержали. В ходе досмотра у него были обнаружены и изъяты деньги, которые ему передал Ж. в качестве сдачи, а также сверток с наркотиками, который он приобрел у Ж.. Подсудимый полагает, что Ж. его оговорил, так как хотел избежать наступления ответственности за совершение преступления, за которое его ранее задерживали сотрудники милиции. Суд принимает во внимание, что версия событий Дата была озвучена подсудимым только в судебном заседании, чем была исключена возможность проверить версию Клименко Д.В. следственным путем. Вместе с тем, показания подсудимого объективно опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Н., В., М., Г., приведенными выше и положенными судом в основу приговора, из которых следует, что они лично наблюдали встречу Ж. с Клименко Д.В., которая состоялась на улице, возле д.№ ** по ...., в ходе которой Ж. приобрел у Клименко Д.В. наркотики. Кроме того, показания подсудимого опровергаются также положенными судом в основу приговора показаниями свидетеля З., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что встреча Клименко Д.В. и Ж. прошла очень быстро, около 1 минуты, Ж. он увидел только, когда тот вышел из-за угла дома вместе с Клименко Д.В., и они сели в автомобиль. Показания указанных свидетелей являются согласованными, последовательными, в связи с чем, отсутствуют основания подвергать их сомнению.
Версия подсудимого о том, что Дата именно Ж. был инициатором встречи с ним, объективно опровергается исследованным в судебном заседании трафиком телефонных соединений между Клименко Д.В. и Ж..
Кроме того, версия подсудимого опровергается результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которых следует, что Ж. Дата обратился в отдел милиции № ** с заявлением добровольно оказать содействие в изобличении конкретного лица, занимающегося распространением наркотиков - Клименко Д.В.. В результате проводимого под контролем сотрудников милиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Ж. у Клименко Д.В. было приобретено вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством.
Таким образом, показания подсудимого Клименко Д.В., отрицающего факт незаконного сбыта наркотических средств, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом допустимыми. Суд расценивает показания подсудимого как желание избежать наступления уголовной ответственности за совершенное преступление.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и квалифицирует действия Клименко Д.В.
- по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств Ж. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам,
- по факту незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Из заключения химической экспертизы, исследованной в судебном заседании, следует, что предметами незаконных действий Клименко Д.В. по настоящему уголовному делу, являлось наркотическое средство - диацетилморфин (героин), оборот которого запрещен на территории РФ.
При определении размера наркотических средств, являющихся предметом рассмотрения в настоящем уголовном деле, суд руководствуется понятием крупного и особо крупного размера наркотических средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76, согласно которому крупным размером наркотического средства - диацетилморфин (героин) считается наркотическое средство массой свыше 0,5 грамма, а особо крупным - свыше 2,5 грамма. Таким образом, Клименко Д.В. осуществил покушение на незаконный сбыт Ж. наркотического средства в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступные деяния Клименко Д.В. были установлены в результате оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», которое было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия Клименко Д.В., направленные на незаконные сбыт наркотического средства Ж., носили умышленный характер, что подтверждается помимо зафиксированного факта незаконного сбыта наркотических средств, действиями Клименко Д.В., предшествовавшими незаконному сбыту, выразившимися в том, что именно он был инициатором встречи с Ж.. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания полагать, что в отношении подсудимого имела место провокация на совершение преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо со стороны свидетеля Ж..
Действия Клименко Д.В., направленные на незаконный сбыт наркотического средства героин Ж., квалифицированы как покушение, так как Клименко Д.В. были совершены действия, направленные на незаконный сбыт, которые не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Ж., участвующий в оперативном мероприятии - «проверочная закупка», добровольно выдал, незаконно сбытое Клименко Д.В. наркотическое средство, сотрудникам милиции, в результате чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота. При этом, под сбытом в данной ситуации судом понимается передача Клименко Д.В. Ж. за деньги наркотического средства.
Кроме того, действия Клименко Д.В. квалифицированы судом, как незаконное хранение при себе наркотического средства. При этом, под хранением судом понимается содержание при себе (владение) Клименко Д.В. наркотического средства, оборот которого запрещен на территории РФ. Тот факт, что наркотическое средство хранилось Клименко Д.В. с целью личного употребления, подтверждается помимо его показаний, заключением наркологической экспертизы.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Клименко Д.В. совершил два преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра в поликлинике .... не состоит, по месту работы **** характеризуется положительно: трудолюбив, претензий и замечаний к работе не было, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно: не допускал нарушений режима содержания, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.
Обстоятельств, отягчающих наказание Клименко Д.В., судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает у подсудимого наличие малолетнего ребенка Б., Дата рождения, а также наличие заболевания - <данные изъяты>.
С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения целей наказания, суд назначает Клименко Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку указанный вид наказания соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, положительные характеристики Клименко Д.В., наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, состояние здоровья подсудимого, суд признает исключительными обстоятельствами, в связи с чем, назначает Клименко Д.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.2 ст.228, ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая его состояние здоровья.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Клименко Д.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признано вещество, являющееся наркотическим средством, которое являлось предметом незаконного сбыта и незаконного хранения подсудимым. В ходе предварительного следствия было установлено, что указанное наркотическое средство было незаконно сбыто Клименко Д.В. неустановленным лицом. Материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по данному факту выделены в отдельное производство. Таким образом, наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, хранящееся в камере хранения ЭКЦ УВД по Мурманской области, следует хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.
Также, в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу признаны денежные средства в размере .... рублей. Поскольку указанные денежные средства использовались как средство приобретения наркотиков в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», они подлежат обращению в доход государства.
В ходе личного досмотра у Клименко Д.В. были изъяты мобильные телефоны *****, ****** с сим-картой, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Поскольку в настоящем судебном заседании не был установлен преступный характер происхождения указанных предметов, то суд передает их с учетом мнения подсудимого - адвокату Коломиец И.П. (....).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Клименко Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание
по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 04 лет лишения свободы,
по ст.64 УК РФ, в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Клименко Д.В. наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Клименко Д.В. исчислять с Дата. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Клименко Д.В. под стражей с Дата по Дата включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Клименко Д.В. не изменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор ****ского городского суда .... от Дата исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> (т.1 л.д.132-135, 139) - хранить до принятия решения по материалам, выделенным из уголовного дела № **; <данные изъяты> (т.1 л.д.132-135, 139) - уничтожить; <данные изъяты> (т.1 л.д.120-122) - обратить в доход государства; <данные изъяты> (т.1 л.д.125-126,129) - передать адвокату Коломиец И.П.; трафик телефонных соединений (т.1 л.д.107-110, 113-114) - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.В.Алексеева
Приговор вступил в законную силу: 22.02.2011