Мировой судья: Зыкова Н.Д.
Дело № 11-6/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2012 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего – судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре – Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горлушко С.А. на определение мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского административного округа города Мурманска от Дата, которым постановлено:
«Исковое заявление оставить без движения.
Обязать истца в срок до Дата устранить указанные недостатки.
В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу.»,
УСТАНОВИЛ:
Дата мировым судьей судебного участка №*** Октябрьского административного округа г. Мурманска исковое заявление Горлушко С.А. к Вертай Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, было оставлено без движения.
Горлушко С.А. с указанным определением судьи не согласился, обратился с частной жалобой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.
В обоснование жалобы указал, что данное определение вынесено с нарушением статей 131, 132, 136 ГПК РФ и ущемляет его законные интересы, из определения невозможно установить, в чем именно заключается несоответствие иска нормам ГПК РФ, полагает, что определение является немотивированным и необоснованным. Мировой судья неправомерно требует, чтобы в иске были установлены все три собственника в качестве истцов, поскольку он как обладатель доли права собственности на квартиру не может обязать остальных собственников обратиться в суд за защитой нарушенных прав, кроме того, это противоречит статье 326 ГК РФ. Кроме того, мировой судья необоснованно требует обосновать позицию истца о взыскании ущерба только с одного ответчика – Вертай Л.В. при наличии остальных собственников квартиры №***, что противоречит ст. 323 ГК РФ. Требование мирового судьи об обосновании взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и периода расчета необоснованно, поскольку истец обосновал свое требование, указав обстоятельства, сославшись на статью 395 ГК РФ. Также мировой судья указала, что в акте осмотра квартиры истца не указана причина залития. Полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для оставления иска без движения, поскольку форма акта о залитии Российским законодательством не установлена. Просит отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос о принятии иска по существу.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.
Выслушав заявителя, проверив материалы, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исходя из этих конституционных положений, федеральный законодатель урегулировал в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации условия и порядок предъявления иска.
Статья 132 ГПК Российской Федерации, закрепляющая наряду со статьей 131 названного Кодекса порядок обращения в суд, направлена на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Заявителем подан иск к Вертай Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по Адрес***. Дата по вине Вертай Л.В. из-за небрежного отношения к содержанию своего имущества была залита его квартира, стоимость восстановительного ремонта подтверждена отчетом оценщика ФИО1 и составляет *** рублей 50 копеек. В связи с тем, что ответчица добровольно не исполнила требование о возмещении ущерба, он рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с Дата по Дата в размере *** рубля 85 копеек.
К исковому заявлению в обоснование требований заявитель приложил квитанцию об оплате госпошлины, копию договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, свидетельство о госрегистрации права, выписку из ЕГРП, подтверждающие его право собственности на *** доли залитой квартиры, выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателях квартиры №***, в доме №*** по Адрес***; поэтажный план и экспликацию, акт ООО «***» от Дата, подтверждающий факт залития с указанием повреждений от залития, отчет по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Мировым судьей Дата вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В определении указано, что собственниками квартиры №*** дома №*** по Адрес*** являются трое лиц, тогда как истец действует только от своего имени, в том числе собственниками квартиры №*** также являются двое граждан, тогда как истец обращается только к Вертай Л.В., не обосновывая свою позицию в этой части. Кроме того, истцом не обосновано взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и период расчета, также причина залития в акте осмотра истца – не указана.
Позиция мирового судьи выражена в полном соответствии со смыслом статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец в обоснование требований о взыскании ущерба ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса РФ.
Для того чтобы у лица возникла обязанность возместить вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, вина причинителя вреда.
К исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба истцу, из акта ООО «***» не следует, что залитие произошло по вине Вертай Л.В., в акте установлен только факт причинения ущерба.
Таким образом, из искового материала не ясно, откуда именно произошло залитие квартиры истца, явилось ли причиной залития ненадлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, или ненадлежащее техническое состояние имущества кого-либо из собственников данного многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несут конкретные собственники.
В исковом заявлении истец не обосновал, почему он обращается в суд с иском, не указывая в качестве истцов или третьих лиц остальных собственников квартиры №*** в доме №*** по Адрес*** - Горлушко А.А., Горлушко С.А.
В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
В исковом заявлении истец не сослался на данную норму закона, а указал ее только в частной жалобе.
Также в обоснование требований истец приложил к иску выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой правообладателем квартиры №*** в доме №*** по Адрес*** являются Вертай Н.П. и Вертай Л.В..
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Выдвигая требования только к Вертай Л.В., истец не обосновал в исковом заявлении, почему им не заявлены исковые требования к иным собственникам указанного жилого помещения.
В исковом заявлении имеется расчет процентов за пользование чужими средствами за период с Дата согласно статье 395 ГК РФ. Соответственно, оснований для оставления искового заявления без движения по требованию, связанному с расчетом процентов, не имелось.
Вместе с тем, поскольку имелись другие содержащиеся в определение основания для оставления иска без движения, о которых указано выше, мировой судья, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, был вправе оставить рассматриваемое исковое заявление без движения, предоставив истцу необходимый срок для устранения имеющихся недостатков.
Таким образом, определение об оставлении искового заявления без движения вынесено мировым судьей обоснованно, в связи с тем, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334, 335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского административного округа города Мурманска от Дата об оставлении искового заявления Горлушко С.А. к Вертай Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, без движения, - оставить без изменения, а частную жалобу Горлушко С.А., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Кулдыкин