Мировой судья: Шиловская Е.И.
Дело № 11-100/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2012 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на заочное решение мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата, которым постановлено:
«Иск Проворотовой О.В., Проворотова Е.А. к ОАО «Аэрофлот – российский авиалинии», ОАО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Россия» в пользу Проворотовой О.В. убытки в сумме *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего - *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Россия» в пользу Проворотова Е.А. убытки в сумме *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего - *** рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Россия» штраф в доход государства в размере *** рублей 00 копеек.»,
УСТАНОВИЛ:
Проворотова О.В. и Проворотов Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии», ОАО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что Дата в ФГУП «Государственная транспортная компания «Россия» забронированы билеты на пассажирскую транспортную перевозку на имя истцов по маршруту Адрес*** – Адрес*** – Адрес*** на Дата; Адрес*** – Адрес*** – Адрес*** на Дата. Указанные авиабилеты выкуплены Дата в Адрес*** в представительстве ФГУП «Россия». Дата. При регистрации на посадку в Адрес*** сотрудник аэропорта проинформировал, что истцы не внесены в список пассажиров, однако, перелет разрешили, сделав отметку на билетах «принять к перевозке». В Адрес*** истцам отказали в регистрации на рейс до Адрес***, объяснив отсутствием данных в списке пассажиров. Позже, после отправки рейса, выяснилось, что сотрудники ФГУП «Россия» в г. Мурманске по неизвестным причинам аннулировали авиабилеты Дата, то есть через 2 дня после их оплаты. В связи с этим, истцам пришлось приобретать новые билеты на рейс Адрес***-Адрес***, стоимость которых составила *** рублей. Истцы направляли в адрес ответчиков претензии о возмещении убытков, в удовлетворении которых ответчиками было отказано. Кроме того, в связи с отказом в перевозке, истцы опоздали к месту прибытия, и им пришлось добираться до нужного Адрес*** самостоятельно, с дополнительными расходами, в связи с этим полагают, что перевозчик должен нести ответственность по ст. 116 Воздушного кодекса РФ. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов убытки на приобретение дополнительных авиабилетов на рейс Адрес*** – Адрес***, на общую сумму *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за просрочку доставки пассажиров в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.898 рублей 70 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов Романова Е.А. уточнила требования и просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого истца убытки, связанные с приобретением дополнительных билетов по маршруту Адрес*** - Адрес*** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате госпошлины, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель истцов поддержала уточненные исковые требования на основаниях, изложенных в иске.
Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, из представленного письменного отзыва следует, что с иском не согласны, указали, что истцы приобрели 2 авиабилета в представительстве ФГУП «ГТК «Россия» (правопреемник ОАО «Авиакомпания Россия»), в том числе на рейс №***, тем самым, заключили договор воздушной перевозки. Указанный рейс осуществлялся ОАО «Аэрофлот» в соответствии с действующим соглашением между ОАО «Аэрофлот» и ОАО «Авиакомпания «Россия» о коммерческом сотрудничестве №*** от Дата, ОАО «Авиакомпания «Россия» выписывает билеты для ОАО «Аэрофлот», то есть является его агентом, действует от имени и в его интересах, поэтому права и обязанности по данному договору перевозки возникли у ОАО «Аэрофлот». В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, сторона – перевозчик ОАО «Аэрофлот» освобождает выдающую сторону, действующую в качестве агента, включая ее должностных лиц, служащих, агентов и обслуживающий персонал от всех претензий, требований расходов, судебных издержек и ответственности, возникающих при перевозке по выданным, заполненным или принятым билетам или по перевозкам, осуществленным во исполнение этих документов. Денежные средства, полученные за перевозку истцов, были перечислены перевозчику ОАО «Аэрофлот», указали, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Аэрофлот».
Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что авиабилеты №***, №*** на пассажиров Провоторову О., Провоторова Е. оформлены Дата в представительстве ОАО «Авиакомпания «Россия» в г. Мурманске на рейсы №***, №*** на бумажных бланках указанной авиакомпании, в связи с чем, договор воздушной перевозки был заключен Дата между истцами и ОАО «Авиакомпания «Россия», которое, являясь перевозчиком, не являлось агентом ОАО «Аэрофлот» при бронировании авиабилетов и продаже авиаперевозок, а действовало от своего имени. В соответствии с соглашением о коммерческом сотрудничестве от Дата, которое не является агентским соглашением по бронированию и продаже авиаперевозок пассажиров, ОАО «Аэрофлот» и ГУАП «Пулково» (позднее ФГУП «ГТК «Россия») пришли к соглашению, по которому каждая сторона соглашается принимать билеты, грузовые накладные или другие перевозочные документы, а также принимать к расчетам ордера разных сборов, выданные другой стороной и перевозить пассажиров, багаж или грузы, таким образом, как указано в этих документах. Согласно информации департамента продаж ОАО «Аэрофлот», аннуляция мест на рейсы истцов была автоматически произведена Дата в связи с ошибкой компании ОАО «Авиакомпания «Россия» при оформлении бронирования, а именно, после выписки Дата указанных авиабилетов на бумажных бланках ручного заполнения сотрудниками ОАО «Авиакомпания «Россия» не было произведено изменение элемента бронирования «тайм-лимит до 19:00 Дата» (время автоматической аннуляции бронирования, до которого необходимо выписать билеты) на статус «билет выкуплен». В результате, Дата в 19 часов 12 минут бронирование автоматически аннулировалось. Просили отказать в удовлетворении требований истцов к ОАО «Аэрофлот» в полном объеме.
Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение.
Определением от Дата в резолютивной части решения исправлены арифметические ошибки, то есть, в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств вместо неправильной суммы в *** рублей указана правильная сумма в *** рублей.
В апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания «Россия» указала, что истцы приобрели в представительстве ФГУП «Россия» (правопреемник ОАО «Авиакомпания «Россия») 2 авиабилета, в том числе на рейс №***, тем самым, заключили договор воздушной перевозки, указанный рейс осуществлялся ОАО «Аэрофлот». Указала, что в соответствии с действующим соглашением между ОАО «Аэрофлот» и ОАО «Авиакомпания «Россия» о коммерческом сотрудничестве №*** от Дата, ОАО «Авиакомпания «Россия» выписывает авиабилеты для ОАО «Аэрофлот», то есть является его агентом, действуя от его имени и в его интересах, поэтому обязанности по данному договору перевозки возникли у ОАО «Аэрофлот». Денежные средства, полученные за перевозку истцов, были перечислены перевозчику ОАО «Аэрофлот». Умысел или неосторожность сотрудников ОАО «Авиакомпании «Россия» не доказан, объективных доказательств вины в материалах дела не представлено. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Аэрофлот». Кроме того, указала, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ОАО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ОАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, оплате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что доводы ОАО «Авиакомпания «Россия», приведенные в апелляционной жалобе, необоснованны. Просил заочное решение мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского административного округа города Мурманска от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Россия», без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права, дав им верное толкование.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В силу статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 795 Гражданского кодекса РФ определено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Из статьи 120 Воздушного кодекса РФ следует, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Статья 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее Правила).
Согласно п. 8 Правил закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.
Бронирование должно быть отражено в системе бронирования перевозчика. Информация о произведенном бронировании должна быть предоставлена перевозчиком или уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю (п. 10 Правил).
Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.
Пунктом 13 Правил пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.
Согласно пункту 15 Правил, при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию.
Частью 2 статьи 786 Гражданского кодекса РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В судебном заседании установлено, что Провоторова О.В. и Провоторов Е.А. приобрели в представительстве ФГУП «ГТК «Россия», правопреемником которого является ОАО «Авиакомпания «Россия», 2 авиабилета, в том числе на рейс №***, тем самым, заключили договор воздушной перевозки с ОАО «Авиакомпания «Россия», что подтверждено авиабилетами на Провоторова Е.А. и Провоторой О.В., оформленными ОАО «Авиакомпания «Россия» на своих бланках. Заключая договор перевозки, ОАО «Авиакомпания «Россия» действовала от своего имени, а не от имени ОАО «Аэрофлот».
В соответствии со статьей 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.
По сообщению ОАО «Аэрофлот» оператором – эксплуатантом рейса №*** по маршруту Адрес*** - Адрес*** являлась авиакомпания ЗАО «***».
Судом установлено, что между ОАО «Аэрофлот и ГУАП «Пулково» (в настоящее время ОАО «Авиакомпания «Россия») заключено соглашение о коммерческом партнерстве, в соответствии с предметом которого, стороны осуществляют перевозки по своим линиям, а также согласились с тем, что стороны могут оформлять перевозки на линии другой стороны.
Согласно разделу 1 Соглашения, «билет» - означает документ, выданный пассажиру одной из сторон и удостоверяющий заключение между авиаперевозчиком и пассажиром договора перевозки пассажира и его багажа по линиям Сторон – участников Соглашения, «выдающая сторона» - означает ту сторону, которая выдает билет или ордер разных сборов или грузовую накладную для перевозки по линиям другой стороны, «сторона перевозчик» - означает ту Сторону, по линиям которой перевозятся или должны перевозиться пассажиры, багаж или грузы в соответствии с билетом, должным образом выданным и подлежащем выдаче в обмен на ордер разных сборов или в соответствии с грузовой накладной Выдающей стороне, «Передающая сторона» - означает Сторону Перевозчика, по авиалиниям которой должны перевозиться пассажиры, багаж или грузы из пункта первоначальной отправки, пункта остановки или пункта пересадки до пункта передачи следующему авиаперевозчику, оформление перевозки» - означает выдачу билета или ордера разных сборов, заполнение грузовой накладной или другого перевозочного документа в соответствии с настоящим соглашением.
Из раздела 3 Соглашения следует, что сторона Перевозчик освобождает Выдающую сторону, действующую в качестве агента, включая ее должностных лиц, служащих, агентов и обслуживающий персонал, от всех претензий, требований расходов, судебных издержек и ответственности, возникающих при перевозке по выданным заполненным или принятым билетам, ордерам разных сборов или грузовым накладным или по перевозкам, осуществленным во исполнение этих документов. Такое освобождение не распространяется на претензии, вызванные исключительно небрежностью или умыслом выдающей стороны, включая ее должностных лиц, служащих, обслуживающий персонал.
Доказательств в обоснование довода о том, что денежные средства за билеты, приобретенные истцами, были перечислены на счет ОАО «Аэрофлот», ОАО Авиакомпания «Россия» суду не представила.
Из пояснений истцов следует, что Дата при регистрации на посадку в Адрес*** истцов проинформировали, что они не внесены в список пассажиров, однако, приняли к перевозке по маршруту Адрес*** – Адрес***, в Адрес*** в регистрации на рейс по маршруту Адрес*** – Адрес*** было отказано, ввиду аннулирования билетов Дата.
По информации департамента продаж ОАО «Аэрофлот», аннуляция мест на рейсы истцов была произведена автоматически Дата в связи с ошибкой сотрудников ОАО «Авиакомпания «Россия» при оформлении билетов.
Дата после выписки билетов №*** и №*** на бумажных бланках ручного заполнения в поле состояния продажи билета не было произведено изменение установленного агентом при создании Дата бронирования элемента «тайм-лимит до 19:00 Дата» (время автоматической аннуляции бронирования, до которого необходимо было выписать авиабилеты) на статус «билет выкуплен», в результате Дата в 19:12 часов бронирование автоматически аннулировалось.
Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.
В связи с эти, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что именно небрежные действия сотрудников ОАО «Авиакомпания «Россия» при оформлении билетов послужили причиной отказа в регистрации истцов на рейс Адрес*** – Адрес***, в связи с чем, истцы были вынуждены приобрести новые проездные документы по маршруту Адрес*** - Адрес***, оплатив дополнительно *** рублей, понеся убытки на данную сумму.
В силу частей 1 и 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Убытки истцов по приобретению авиабилетов по маршруту Адрес***- Адрес*** в размере *** рублей каждого, подтверждены материалами дела, и обоснованно были взысканы мировым судьей с ответчика ОАО «Авиакомпания «Россия» в пользу истцов.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, не имеется, а также о том, что действиями ответчика ОАО «Авиакомпания «Россия» по небрежному оформлению авиабилетов истцам был причинен моральный вред, который оценен ими в размере *** рублей каждому.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению за счет ответчика ОАО «Авиакомпания «Россия».
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ОАО «Авиакомпания «Россия» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей каждому, которые подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, учитывая, что требования истцов были удовлетворены частично, то есть во взыскании штрафа в размере *** рублей было отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При определении размера цены иска следует учитывать, что размер денежной компенсации морального вреда в объем цены иска не входит.
В данном случае, исходя из заявленной каждым из истцов первоначальной цены иска в *** рублей (***), и удовлетворенной части иска в *** рублей, расходы на оплату представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу каждого из истцов составляют 8.917 рублей 36 копеек, ***.
Соответственно, в этой части решение мирового судьи подлежит изменению.
Мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «Авиакомпания «Россия» в пользу каждого истца уплаченную ими государственную пошлину в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 600 рублей, из них – 400 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера, и 200 рублей – за удовлетворенные требования неимущественного характера (денежная компенсация морального вреда).
Учитывая пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ОАО «Авиакомпания «Россия» за допущенные нарушения в области защиты прав потребителей штраф в сумме, составляющей пятьдесят процентов от суммы, взысканной в пользу истцов, что составляет *** рублей 00 копеек.
Вместе с тем пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
С учетом изложенного, с ответчика может быть взыскан штраф в размере *** рублей, то есть в размере 50% от взысканных в пользу истцов сумм имущественного и морального вреда, исключая суммы взысканных судебных расходов.
В соответствии с решением мирового судьи штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскан в доход государства.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 7 пункта статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по месту рассмотрения дела, то есть в бюджет муниципального образования город Мурманск.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части заочного решения мирового судьи не указано на то, что исковые требования Провоторовой О.В., Провоторова Е.А. к ОАО «Авиакомпания «Россия», ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, поскольку исковые требования Провоторовой О.В., Провоторова Е.А. к ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» оставлены без удовлетворения в полном объеме, а исковые требования Провоторовой О.В., Провоторова Е.А. к ОАО «Авиакомпания «Россия» оставлены без удовлетворения в части взыскания штрафа в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского округа города Мурманска от Дата подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Россия», удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского административного округа города Мурманска от Дата, изменить.
Изложить резолютивную часть заочного решения мирового судьи следующим образом:
«Иск Провоторовой О.В., Провоторова Е.А. к ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии», ОАО «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Россия» в пользу Проворотовой О.В. убытки в сумме *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.917 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего - *** рублей 36 копеек.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Россия» в пользу Проворотова Е.А. убытки в сумме *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.917 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего - *** рублей 36 копеек.
Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Россия» штраф в доход муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей 00 копеек.
Требования Провоторовой О.В., Провоторова Е.А. к ОАО «Авиакомпания «Россия» в части взыскания штрафа за просрочку доставки пассажиров на сумму *** рублей, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Провоторовой О.В., Провоторова Е.А. к ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения».
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Кулдыкин