Мировой судья: Мельник Е.Е. Дело № 11-82/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2012 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» на решение мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского районного суда г. Мурманска от Дата по иску Степановой Е.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, которым постановлено:
«Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Степановой Е.В. страховую выплату *** рубля 00 копеек и судебные расходы в сумме 10 113 рублей 66 копеек, а всего *** рублей 66 копеек».
УСТАНОВИЛ:
Представитель Тарасов Р.А., действующий по доверенности в интересах истца Степановой Е.В., обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДТП, транспортному средству истицы были причинены технические повреждения. В связи с этим, истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении. Однако, страховая компания истице страховую выплату не произвела. С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика страховую выплату *** рубля 00 копеек и судебные расходы в общей сумме 12 113 рублей 66 копеек.
В судебном заседании представитель истца дал показания аналогичные содержащимся в исковом заявлении, на взыскании страховой выплаты настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Ломовцев С.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Страховая группа «МСК» с решением мирового судьи не согласился, указав основанием к отмене решения на неправильное истолкование мировым судьей закона, подлежащего применению. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие Дата нельзя расценивать как страховой случай, поскольку ДТП произошло во время, когда автомобиль третьего лица Ломовцева С.Н. был припаркован, следовательно транспортное средство им в тот момент не использовалось. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое, взыскать со Степановой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД была установлена вина Ломовцева С.Н. в совершении ДТП. Указал, что автомобиль Ломовцева С.Н. остановил сотрудник ГИБДД, в связи с чем, остановка автомобиля была вынужденной, что позволяет отнести данный случай к страховому. Кроме того, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к виновнику ДТП. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить.
Третье лицо Ломовцев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Из пояснений Ломовцева С.Н., изложенных в телефонограмме, следует, что непосредственно перед ДТП его остановили сотрудники ГИБДД, перед выходом из машины он убедился в безопасности движения и приоткрыл дверь на 10 см, в том момент в его ряду двигался автомобиль Степановой Е.В., и объезжая его автомобиль, задел дверь.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил надлежащий материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или оного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что Дата в 14 часов 10 минут в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», под управлением владельца Степановой Е.В. и автомобиля «***» под управлением водителя Ломовцева С.Н. Виновным в ДТП признан водитель Ломовцев С.Н., в действиях которого имелись нарушения требований пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с пункта 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с положениями статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Перед совершением дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***» под управлением водителя Ломовцева С.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД, что подтверждается пояснениями Ломовцева С.Н., представителя истца и не опровергнуто представителем ответчика.
Само по себе то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент остановки транспортного средства "***", не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в момент использования транспортного средства и связано с эксплуатацией транспортного средство в пределах дорог.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя «***» и, как следствие, причиненным ущербом, то причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено мировым судьей, размер ущерба, причиненного истцу, составляет *** рубля. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи не имеется.
Решение в части взыскания с ответчика судебных расходов также является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского районного суда г. Мурманска от Дата по иску по иску Степановой Е.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий_________________