Дело № 11-180
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2012 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,
при секретаре Макаровой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плахова Е.Н. и по апелляционной жалобе Министерства Финансов по Мурманской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата, которым постановлено:
«Взыскать Министерства финансов Мурманской области в пользу Плахова Е.Н. денежные ущерб в размере .... рублей 00 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 00 копеек, а всего .... рублей 00 копеек»,
установил:
Плахов Е.Н. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по Мурманской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указал, что Дата инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области ФИО2 составил протокол об административном правонарушении в отношении Плахова Е.Н. по статьей 12.26 часть 1 КоАП РФ, а также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статьей 12.3 часть 1 КоАП РФ, до составления протокола не установил личность гражданина, находившегося в салоне автомобиля. Не опросил гражданина для установления лица, управлявшего автомобилем. То есть незаконно привлек истца к ответственности, предусмотренной ст. 12.26 часть 1 и статьей 12.3 часть 1 КоАП РФ. Дата Плахов Е.Н. обратился за юридической помощью в адвокатский кабинет ФИО1, заключив соглашение о защите по делу об административном правонарушении. Истец оплатил .... рублей. Защитник участвовал в трех судебных заседаниях. Дата постановлением мирового судьи судебного участка №** ****ского административного округа .... производстве по административному делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 часть 1 КоАП РФ. Дата защитником составлена и подана жалоба на постановление о привлечении истца к административной ответственности по статье 12.3 часть 1 КоАП РФ, которое было отменено ****ским районным судом ..... За составление жалобы, участие в суде истец оплатил услуги защитника в размере .... рублей. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Плахова Е.Н. за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию имущественного вреда в размере .... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Мурманской области.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерство финансов Мурманской области в судебном заседании пояснил, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку служба в органах внутренних дел является федеральной государственной службой РФ, а не субъекта РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств незаконности действий со стороны государственных органов Мурманской области либо их должностных лиц. Полагал, что стоимость юридических услуг значительно завышена. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель Управления федерального казначейства по Мурманской области в судебном заседании пояснил, что поскольку постановления о привлечении истца к административной ответственности вынесены инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области, являющимися должностными лицами, финансируемыми за счет средств бюджета Мурманской области, то источником возмещения вреда является казна Мурманской области.
Третье лицо представитель ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что нарушений действующего законодательства в действиях инспекторов ГИБДД не установлено.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Плахова Е.Н. просит изменить решение мирового судьи. В обоснование своей позиции указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в данном случае не было стороны, в пользу которой состоялось решение суда, а было лицо, в действиях которого отсутствовал состав административного правонарушения. Таким образом, судом незаконно снижены расходы по оплате услуг представителя. Просит суд принять новое решение, которым исковые требования Плахова Е.Н. удовлетворить в полном объеме.
Министерство финансов Мурманской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права. При вынесении решения мировой судья не установил противоправность либо незаконность действий инспекторов ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области. Между тем, несмотря на вышеуказанные выводы, изложенные в решение, исковые требования Плахова Е.Н. были признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, что противоречит самой сути вынесенного решения. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плахова Е.Н. отказать в полном объеме.
Истец, представитель истца извещались судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном процессуальным законом порядке, путем направления судебных повесток по адресам, указанным в деле, в том числе самими лицами. От получения судебных повесток указанные лица уклонились, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Мурманской области поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства. Полагал решение мирового судьи незаконным. Просил решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ГИБДД УМВД по Мурманской области поддержал представителя Министерства финансов Мурманской области.
Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №** ****ского районного суда ...., признает решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1069 Гражданского кодекса РФ является специальной, применяется исключительно в сфере властно-административных правоотношений, и для наступления ответственности по указанной статье необходимо наличие нескольких условий, которые должны быть доказаны стороной, заявляющей требования о возмещении вреда: наличие незаконных действий властно-административного характера со стороны государственных органов или их должностных лиц; причинение вреда; причинно-следственная связь между незаконными действиями и причиненным вредом. При этом отсутствие одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В судебном заседании установлено, что Дата в отношении Плахова Е.Н. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка №** ****ского административного округа .... от Дата производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании постановления инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области ФИО3 от Дата Плахов Е.Н. также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением ****ского районного суда .... от Дата постановление №** от Дата отменено, производство по делу в отношении Плахова Е.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует суду оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных суду материалов, следует, что на .... у дома №** в .....19 часов Дата сотрудниками полиции был остановлен автомобиль ****, государственный регистрационный номер №**, при этом, за рулем транспортного средства находился истец, у которого сотрудник ГИБДД визуально установил наличие признаков наркотического опьянения. На законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, Плахов Е.Н. ответил отказом, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении от Дата. Кроме того, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата Плахов Е.Н. признан виновным в том, что Дата управлял указанным выше транспортным средством, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, без требуемых документов.
Из постановления следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Плахову Е.Н. были разъяснены.
Из пояснений свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 следует, что, проезжая на патрульной машине по .... в ...., ими был замечен автомобиль ****, который на перекрестке развернулся и поехал в обратную сторону, указанный автомобиль постоянно находился в поле их зрения. Подъехав к автомобилю, увидели, что Плахов Е.Н. сидел на водительском месте. На законное требование последний не предъявил водительское удостоверение, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования Плахов Е.Н. ответил отказом, при этом, не отрицал, что он являлся водителем автомобиля ****.
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, указанные показания свидетелей в полной мере согласуются с представленными материалами дела №**.
При этом, сведениями о том, что истцом было сообщено сотруднику ГИБДД о том, что он фактически не управлял транспортным средством, суд не располагает. Стороной истца такие доказательства суду не представлены.
Из пояснений свидетелей, допрошенных при рассмотрении административного материала в отношении Плахова Е.Н. мировым судьей судебного участка №** ****ского административного округа ...., не следует, что Плахов Е.Н. мотивировал свой отказ в предоставлении водительского удостоверения и отказ от прохождения освидетельствования какими-либо причинами.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, при указанных обстоятельствах, у инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а у инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 имелись основания для вынесения постановления, которым Плахов Е.Н. признан виновным в том, что Дата управлял транспортным средством в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, без требуемых документов, в то время как объективных данных о необходимости опроса лиц, находившихся в автомобиле с истцом, у сотрудников ГИБДД не имелось.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба послужило вынесение постановления мировым судьей судебного участка №** ****ского административного округа .... от Дата, которым производство по административному делу в отношении Плахова Е.Н. по 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с вынесение ****ским районным судом .... решения от Дата, которым постановление №** от Дата отменено, производство по делу в отношении Плахова Е.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, мировой судья исходил из доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг адвоката, и прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении.
Однако, под незаконными действиями (бездействиями), на которые указано в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актом.
В чем заключалась противоправность действий сотрудников ГИБДД, каким нормативным актам не соответствовали их действия, мировым судьей не устанавливалось и в судебном решение не приведено.
Вместе с тем, мировой судья, сославшись на положения Кодекса РФ об административном правонарушении, Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, установил отсутствие противоправности и незаконности действий инспекторов ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области, принял во внимание, что права Плахова Е.Н. в результате возбуждения производства по делу ограничены не были.
Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии оснований для составления протокола.
Из решения ****ского районного суда .... и постановления мирового судьи судебного участка №** ****ского административного округа .... усматривается, что суды оценку законности либо незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД при применении мер обеспечения и составлении протокола о привлечении к административной ответственности Плахова Е.Н. не давали. Причинами для прекращения производства по административному делу явились иные основания, чем те, на которые ссылается истец в настоящем иске, а именно: установление судом того обстоятельства, что истец не управлял транспортным средством.
При таких обстоятельствах и требованиях статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку отсутствуют виновные, противоправные действия сотрудников ГИБДД.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить, а жалобу Министерства финансов Мурманской области – удовлетворить.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска отказано, то оснований для оценки доводов апелляционной жалобы представителя Плахова Е.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
определил:
Апелляционную жалобу Министерства финансов Мурманской области, - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска от Дата, - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым:
«Исковое заявление Плахова Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, - оставить без удовлетворения».
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий_____________________________