Изготовлено: 28 июня 2010 года.
Дело № Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего - федерального судьи Трофимовой О.В.,
при секретаре Костыговой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конотоп Игоря Ивановича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Конотоп И.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, марки ****», Дата обезличена года выпуска. Период действия договора составил с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В период действия договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть - по мнению Конотоп И.И., наступил страховой случай. Так, Дата обезличена года в Номер обезличен часов 50 минут на Номер обезличен-м км автодороги ... К.С., управляя на основании доверенности, выданной собственником, автомобилем ****, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Дата обезличена года истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением на производство страховой выплаты, предоставив поврежденный автомобиль для проведения осмотра, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что водитель К.С. не указан в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Истец, не согласившись с отказом ответчика, самостоятельно произвел оценку повреждений автотранспортного средства в консультационно-справочном центре ***, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составит 135 840 рублей 78 копеек.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, в размере 135 840 рублей 78 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате за составление отчета по оценке ущерба
автомобиля, в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию оплаты государственной пошлины, в размере 3 917 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направив в суд своего представителя. О месте, дате и времени рассмотрения дела по существу извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Представитель истца - Попович К.И., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом уточнил, что в данном случае имел место страховой случай, подлежащий возмещению по договору «КАСКО», заключённому между сторонами. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчику не могло не быть известно о том, что к управлению указанным выше автомобилем допущен не только страхователь, но и иное лицо - К.С., поскольку договор ОСАГО заключался истцом в этой же страховой компании, а в полис ОСАГО К.С. был включён. Однако, никаких заявлений по этому поводу в отношении внесения изменений в договор КАСКО от страховщика не последовало.
Представитель ответчика - Сысоев-Галиев С.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считал, что в данном случае неправомерным будет применение норм ФЗ «Об ОСАГО». Правоотношения, возникшие в рамках договора, заключенные с Конотоп И.И., регулируются Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», на основании которых определяют общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением наземным транспортным средством.
Так, исходя из статьи 9 указанных Правил, Страхователь - физическое лицо имеет право допустить к управлению ТС Водителей, которых Страхователь заявляет при заключении договора, либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. При заключении договора страхования Водители указываются в договоре страхования (Полисе). Условиями страхования может быть также предусмотрен допуск Страхователями - физическими лицами к управлению ТС неограниченного числа Водителей (multidrive). Однако, в заключенном договоре указанно только одно лицо, допущенное в качестве водителя, а именно - Конотоп Игорь Иванович. При этом, Конотоп И.И., будучи ознакомленным с Правилами, не уведомил Страховщика о допуске третьего лица к управлению застрахованным ТС и, тем самым, фактически нарушил свои договорные обязательства.
Кроме того, при заключении договора страхования Страховщик определяет размер страховой премии (страхового взноса), которую должен оплатить Страхователь либо его представитель. Страховая премия определяется Страховщиком в соответствии с действующими на момент заключения договора страхования тарифами, исходя из условий договора и оценки степени риска (ст. 31,32 Правил).
Так, в частности, допуск водителя К.С. в рамках договора КАСКО к управлению транспортным средством существенно изменил степень риска и, соответственно, размер страховой премии по договору, поскольку К.С. имеет меньший стаж вождения, чем Конотоп И.И., что, в свою очередь, повлекло бы увеличение страховой премии.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал, что применение ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в данном случае недопустимо, так как лицо, управлявшее транспортным средством, нарушило ПДД, а ДТП произошло не при взаимодействии источников повышенной опасности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд полагает исковые требования Конотоп И.И. - подлежащими удовлетворению, в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом, перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
Кроме того, из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что между истцом Конотоп И.И. и ответчиком Дата обезличена года заключен договор страхования транспортного средства, марки «****», Номер обезличен года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности по рискам «Угон», «Ущерб». Полис страхования № Номер обезличен.
Страховая сумма, согласно полису страхования, составила 304 000 рубля, страховая премия установлена в размере 28 004 рубля. Период действия договора - с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
При этом, в силу пункта 8 статьи 18 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» Г. Дата обезличена года, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков: «Ущерб», в том числе - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.).
Кроме того, статьей 20 Правил предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.
Судом установлено, что Дата обезличена года в Номер обезличен часов 50 минут на Номер обезличен-м км автодороги ... К.С., управляя на основании доверенности, выданной собственником, автомобилем **** государственный регистрационный знак Номер обезличен, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Дата обезличена года истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением на производство страховой выплаты, предоставив поврежденный автомобиль для проведения осмотра, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что водитель К.С. не указан в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Суд не может согласиться с позицией ответчика по тем основаниям, что, как следует из материалов дела, Конотоп И.И., кроме заключения договора КАСКО на принадлежащее ему транспортное средство, Дата обезличена года также заключил договор ОСАГО, указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Конотоп И.И., К.С., а также Ш. Таким образом, ничто не препятствовало страховщику настоять на внесении необходимых изменений в договор КАСКО, либо поставить истца в известность о том, что без необходимых корректив договор заключён не будет, либо расторгнуть его в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств. Договор добровольного страхования транспортного средства подписан сторонами и, следовательно, ответчик принял данные условия страхования.
Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования несет на себе страховая компания.
Соответственно, суд полагает, что ссылка ответчика на ст. 48 Правил страхования является несостоятельной.
Так, в соответствии с указанной нормой, договор обязательного страхования может быть заключен с учетом ограниченного использования принадлежащих гражданам транспортных средств, при этом ограниченным использованием признается управление транспортным средством только указанными страхователем водителями. О передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику. Данные положения относятся к порядку заключения договора страхования, однако, не освобождает страховщика от выплаты потерпевшему страхового возмещения.
Соответственно, в силу указанного пункта Правил, страховщик, узнавший в период действия договора страхования об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования, или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. А если страхователь возражает против изменения условий договора страхования, или доплаты дополнительной страховой премии, страховщик вправе, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, потребовать расторжения договора страхования.
Как следует из отчета Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости автомобиля **** составленного в консультационно-справочном центре *** автоэкспертом Б., общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составит 138 729 рублей 00 копеек.
Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: поскольку данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 138 729 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, за составление отчета, истцом были израсходованы денежные средства, в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года, которые суд также взыскивает с ответчика.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 917 рублей 00 копеек.
На основании статей 10, 15, 309, 935 - 937, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 39, 56, 57, 60, 98, 94, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Иск Конотоп Игоря Ивановича - удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Мурманске в пользу Конотоп Игоря Ивановича денежную сумму по возмещению ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере: 135 840 рублей 78 копеек; компенсацию расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере: 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины, в размере: 3 917 рублей 00 копеек, а ВСЕГО: 144 757 (сто сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 78 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Трофимова