Изготовлено: 30 июня 2010 года.
Дело **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Трофимовой О.В.,
при секретаре Костыговой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галилеевой Надежды Георгиевны к Муниципальному унитарному предприятию «Мурманский расчётный информационно-вычислительный центр», Администрации г. Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска о производстве перерасчёта по неустойке за несвоевременную оплату коммунальных услуг,
у с т а н о в и л :
Галилеева Н.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Мурманский расчётный информационно-вычислительный центр», Администрации г. Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска о производстве перерасчёта по неустойке за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в обоснование своих требований указав, что, в соответствии с договором дарения от Дата обезличена года, приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. ..., дом **, квартира **.
В период нахождения данной квартиры в собственности истца, перед соответствующими поставщиками услуг возникла задолженность по оплате коммунальных услуг. Так, по состоянию на Дата обезличена года задолженность по оплате составила 121 764 рублей 92 копейки, пени за просрочку в оплате составила 51 346 рублей 94 копейки.
Дата обезличена года истец продала квартиру, находящуюся в её собственности, и Дата обезличена года погасила задолженность по коммунальным услугам. Однако, материальной возможности погасить задолженность по оплате пени, в размере 51 346 рублей 94 копейки, она не имеет возможности, так как находится в тяжелом материальном положении: имеет проблемы с трудоустройством, самостоятельно воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
Истец просит суд уменьшить начисленную неустойку в виде пени за просрочку в оплате коммунальных платежей до 1 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании Галилеева Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП «МРИВЦ» Бахматов Г.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому полагает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом представлено не было. Факт нахождения истца в тяжелом материальном положении также не подтвержден. Кроме того, полагает, что МУП МРИВЦ не является надлежащим ответчиком по данному делу.
По ходатайству представителя ответчика - МУП «МРИВЦ», определением суда к участию в деле в качестве соответчика были привлечены: Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, а также Администрация г. Мурманска.
Представитель ответчика - Администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие.
Представитель ответчика - Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в соответствии с которым, возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указав, что полагает, что, из смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, следует возможность судебного снижения неустойки только при рассмотрении вопроса о ее взыскании с должника. Вместе с тем, в настоящее время у Администрации г. Мурманска никаких требований о принудительном взыскании суммы задолженности с Галилеевой Н.Г. не имеется. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 30 и статьей 31 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, соответственно, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, а проживающие совместно с ним граждане несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статьями 153-155 Жилищного кодекса РФ также предусмотрена обязанность граждан по своевременной и полной оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что Галилеева Н.Г. на основании договора дарения от Дата обезличенаг. являлась собственником квартиры № ** в доме № ** по улице ... в г. Мурманске.
Согласно материалам дела, задолженность Галилеева Н.Г. по жилищно - коммунальным услугам на Дата обезличена года составила 142 146 рублей 37 копеек, пени - 51 346 рублей 94 копейки.
При этом, сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам была погашена истцом Дата обезличена года.
Так, согласно договору купли-продажи квартиры от Дата обезличена года, квартира № ** в доме № ** по улице ... в г. Мурманске была продана Галилеевой Н.Г. ФИО 1
В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ, в обязательства должника входит уплата пени. В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, размер пени не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку Галиллеевой Н.Г. обязательства исполнены не надлежащим образом, то есть, - была допущена просрочка внесения платежей на баланс жилищно-коммунального хозяйства, расчётным центром на сумму долга были начислены пени, подлежащие уплате на основании счетов-квитанций (единого платёжного документа - ЕПД).
Истцом представлены сведения о том, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок ** года рождения и её среднемесячный доход составляет 3 156 рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои доводы и возражения.
Вместе с тем, ответчиками не представлено суду доказательств, обосновывающих наступление тяжелых последствий от действий истца по неуплате коммунальных платежей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что из смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует возможность судебного снижения неустойки только при рассмотрении вопроса о ее взыскании с должника, в то время как в настоящее время у Администрации г. Мурманска никаких требований о принудительном взыскании суммы задолженности с Галилеевой Н.Г. не имеется.
Так, единый платёжный документ представляет собой требование об оплате денежной суммы, указанной в нём, - то он возлагает на истца обязанность по оплате, от которой Галилеева Н.Г. просит себя частично освободить на основании решения суда, с тем, чтобы произвести окончательный расчёт по оплате коммунальных платежей и плате за техническое обслуживание жилого помещения, собственником которого она в настоящее время уже не является.
Соответственно, истец не может зависеть от того обстоятельства: когда у Администрации г. Мурманска, действующей через представителей: КРГХ Администрации г. Мурманска и МУП «МРИВЦ», возникнет желание по обращению в суд с соответствующим иском, и находиться в неопределённом правовом положении.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также материального положения истца, суд полагает возможным исковые требования Галилеева Н.Г. удовлетворить частично и снизить размер начисленной пени на 4/5, установив размер пени, подлежащей уплате истцом на основании единого платёжного документа, в размере: 10 269 рублей 38 копеек, с исключением указания на пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных платежей по квартире № ** дома № ** по улице ... в городе Мурманске на Дата обезличена года, в размере: 41 077 рублей 56 копеек.
На основании статей 210, 304, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153 и 155 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 57, 60, 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Иск Галилеевой Надежды Георгиевны - удовлетворить, частично.
Снизить размер пени, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных платежей по квартире № ** дома № ** по улице ... в городе Мурманске на Дата обезличена года.
Установить, что размер задолженности по пени, начисленным на основании договора поручения от Дата обезличена года, заключённого между Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска и Муниципальным унитарным предприятием «Мурманский расчётный информационно-вычислительный центр» за несвоевременную оплату коммунальных платежей по квартире № ** дома № ** по улице ** в городе Мурманске на Дата обезличена года на имя Галилеевой Надежды Георгиевны, составляет 10 269 (десять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 38 копеек.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Мурманский расчётный информационно-вычислительный центр» исключить из Единого платежного документа сведения о наличии у Галилеевой Надежды Георгиевны задолженности по пени, начисленным за несвоевременную оплату коммунальных платежей по квартире № ** дома № ** по улице ** в городе Мурманске на Дата обезличена года, в размере: 41 077 рублей (сорок одна тысяча семьдесят семь) рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части требований (остальной части снижения пени) - отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд, через ... суд ..., в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Трофимова