Мотивированное решение
изготовлено 27.06.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
с участием прокурора Лукушиной Т.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по иску Марухленко Мирослава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛКТ» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Марухленко М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ***** (далее по тексту - ООО «*****» или Общество) об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**.20** года он был принят на работу в ООО «*****» старшим механиком, с зачислением в штат судна Н.». Уволен приказом Номер обезличен от **.**.20** года на основании пункта 6(а) части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с невыходом на работу без уважительной причины с **.**.20** января по **.**.20** года, включительно, в период вынужденного простоя.
Однако, увольнение Марухленко М.М. считает незаконным, поскольку в период с **.**.20** по **.**.20** года он ежедневно выходил на работу на своё рабочее место на судне Н., что подтверждается судовым журналом и табелем учёта рабочего времени.
Таким образом, истец просит суд изменить формулировку и дату его увольнения (на **.**.20** года), взыскав с ответчика заработную плату за период с **.**.20** по **.**.20** года и средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.20** года.
Кроме того, Марухленко М.М. указывает, что, вследствие наличия записи в трудовой книжке об увольнении по негативным основаниям, пострадала его деловая репутация, и он не может вновь трудоустроиться, что причинило ему нравственные страдания и вызвало необходимость обращения за медицинской помощью. Таким образом, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.
Впоследствии Марухленко М.М. изменил заявленные требования, по вышеуказанным доводам просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату с **.**.20** по **.**.20**, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с **.**.20** по дату вынесения решения судом.
Согласно протоколу заседания Совета Директоров ОАО «НПО ***** - единственного участника ООО «Компания ЛКТ» Номер обезличен от **.**.20**, протоколу внеочередного общего собрания участников ООО ***** от **.**.20**, договора о присоединении ООО ***** ООО *****», ООО *****» к ООО «Компания ЛКТ» от **.**.20** произошла реорганизация ООО ***** путем присоединения к ООО «Компания ЛКТ», при этом последнее Общество стало правопреемником Присоединяемых обществ по все правам и обязанностям.
Представитель истца - Марухленко О.М., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в полном объёме. Ранее в судебных заседаниях представитель истца также указал, что Марухленко М.М. уволен в период временной нетрудоспособности: с **.**.20** января по **.**.20** года, поскольку объяснение от истца было истребовано **.**.20** года и, по мнению представителя истца, - у последнего была возможность представить объяснение до **.**.20** года, но ответчик не стал ожидать представления работником объяснения. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что повторный приказ, изданный во изменение первоначального приказа Номер обезличен от **.**.20** года ответчиком, - не должен приниматься во внимание и рассматриваться судом, поскольку истец оспаривает именно приказ Номер обезличен. Считал, что ответчик произвёл действия по увольнению Марухленко М.М. с работы, руководствуясь желанием избавиться от неудобного работника, отстаивавшего своё право на увольнение по основаниям, предусмотренным законом, а также на получение льгот и компенсаций, которые работодатель обязан выплачивать при увольнении работников в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Представители ответчика - Тарабрин С.И. и Настакалова Н.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку увольнение произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. А именно: истец, равно как и другие члены экипажа судна Н.», был предупреждён о предстоящей продаже судна другому собственнику, и ему было предложено продолжить трудовую деятельность на данном судне, расторгнув трудовые отношения с ООО ***** и заключив трудовой договор с новым собственником. Однако, в то время как все члены экипажа согласились на указанное предложение, - Марухленко М.М. отказался писать соответствующее заявление, но и на работу в офис ООО ***** после праздничных дней **.**.20** года не вышел, появившись лишь **.**.20** года.
С истцом в указанный день была проведена беседа с повторным разъяснением, что судно Н. сменило собственника и работать в составе его экипажа Марухленко М.М. сможет только, оформив соответствующим образом свои трудовые отношения. В противном случае, - истец должен являться на работу в офис ООО ***** до поручения ему какой-либо работы. Однако, в следующий раз работник появился в офисе ответчика лишь **.**.20** года, потребовав у работодателя документы и справки, связанные с его работой в ООО «***** что и было выполнено ответчиком. В то же время, Марухленко М.М. отказался от написания объяснения причин отсутствия на работе, о чём в присутствии истца и его представителя - Ф. был составлен соответствующий акт и приказ об увольнении, с которым истец в тот же день ознакомлен.
Одновременно внимание суда обращено на то обстоятельство, что приказ Номер обезличен от **.**.20** года ответчиком изменён, путём издания распоряжения № Номер обезличен от **.**.20** года и приказа № Номер обезличен от **.**.20** года, согласно которому, изменена дата увольнения истца, а именно: Марухленко М.М. уволен не с **.**.20**, а с **.**.20** года, в связи с невыходом на работу без уважительной причины в период с **.**.20** года по **.**.20** года, включительно, после повторного уведомления о месте его постоянной работы **.**.20** года. Копия настоящих распоряжения и приказа вручена представителю истца на предварительном судебном заседании, состоявшемся **.**.20** года.
При этом, по мнению ответчика, истец, зная о смене судном собственника и выходя в период с **.**.20** по **.**.20** года на работу на судно Н.», что подтверждается судовым машинным журналом и табелем учёта рабочего времени и не оспаривается ответчиком, таким образом, был фактически допущен к исполнению возложенной на него трудовой функции новым собственником судна, явившимся, по сути, новым работодателем Марухленко М.М. Следовательно, именно с нового работодателя, а не с ООО ***** истец и должен требовать оплаты его труда в период с 01 по **.**.20** года.
Соответственно, ответчик просил отказать истцу и в удовлетворении требований, в части денежной компенсации морального вреда, особенно учитывая то обстоятельство, что весь период времени после **.**.20** года истец был трудоустроен и период временной нетрудоспособности не помешал ему выходить на вахты на судно Н. что свидетельствует о его нормальном состоянии и ставит под сомнение саму временную нетрудоспособность.
Выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетелей: Г., Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Марухленко М.М. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что **.**.20** года истец был принят на работу в ООО «*****» старшим механиком, с зачислением в штат морского судна Н. в качестве члена экипажа в должности старшего механика (второго механика).
Уволен приказом Номер обезличен от **.**.20** года на основании пункта 6(а) части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с невыходом на работу без уважительной причины с **.**.20** по **.**.20** года, включительно, в период вынужденного простоя.
Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания РФ, под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Статья 13 настоящего Кодекса предусматривает, что собственник судна вправе по своему усмотрению совершать в отношении судна любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам Российской Федерации и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном, устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Материалами дела подтверждается, что **.**.20** года между ООО ***** и гр. А. заключён договор купли-продажи морского судна ******* согласно пунктам 2.2, 3.2, 3.3, 3.6 - 3.8 которого, покупатель **.**.20** года оплачивает стоимость приобретаемого судна, а продавец передаёт судно по акту приёма-передачи, с момента подписания сторонами которого, право собственности на судно переходит к покупателю. При этом, после подписания двухстороннего акта приёма-передачи судна покупатель вправе произвести полную или частичную смену экипажа судна, нанятого продавцом, который обязан самостоятельно урегулировать все споры и претензии (если таковые будут иметь место) членов экипажа судна, связанные с их работой у продавца.
**.**.20** года между указанными сторонами был подписан генеральный акт приема-передачи судна ******* соответственно, с указанной даты судно перешло в пользование к покупателю А.
Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Часть 1 статьи 57 Кодекса торгового мореплавания РФ предусматривает, что порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами. При чём, согласно части 1 статьи 60 настоящего Кодекса, судовладелец обязан обеспечить членам экипажа судна: безопасные условия труда; охрану их здоровья; наличие спасательных средств; бесперебойное снабжение продовольствием и водой; наличие надлежащих помещений (кают, столовых, санитарных узлов, медицинских пунктов и помещений для отдыха); культурно-бытовое обслуживание.
Как видно из подпункта «г» пункта 5 коллективного договора, заключённого **.**.20** года между ООО ***** и экипажем ******* организация обязуется установить экипажу должностные оклады на период эксплуатации судна и на период ремонтных работ л.д. 58).
Пункты 1.3 и 1.4 трудового договора, заключённого между ООО ***** и Марухленко М.М., также устанавливают, что организация принимает работника на работу в плавсостав и зачисляет в штат судна ******* в должности старшего механика (второго механика). При этом, должностные обязанности работника определяются капитаном судна на основании действующего Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации л.д. 4). Приказом Номер обезличен от **.**.20** года истец был принят на работу в ООО ***** старшим механиком, с зачислением в штат морского судна ******* в качестве члена экипажа л.д. 6).
Согласно уведомлению от **.**.20** года администрация ООО ***** на общем собрании в присутствии экипажа ******* поставила присутствующих в известность о заключении предварительного договора о купле-продаже судна *******». В связи с чем, после подписания договора купли-продажи все трудовые отношения, заключенные между Обществом и членами экипажа судна, будут прекращены с выплатой полного расчета и со следующего дня после подписания акта приема-передачи судна с членами экипажа будут заключены трудовые договора с новым собственником судна л.д. 64).
Приказом ООО «***** Номер обезличен от **.**.20** года истец Марухленко М.М. был переведен с **.**.20** года в режим простоя с оплатой согласно Трудовому кодексу РФ сроком на 1 месяц л.д.121).
При этом каких-либо доказательств того, что Марухленко М.М. был своевременно ознакомлен с указанным приказом суду не предоставлено.
Акт, составленный ответчиком от **.**.20** года не принимается судом в качестве доказательства извещения истца о простое с **.**.20** г., поскольку он только подтверждает факт того, что Марухленко М.М. в период с **.**.20** по **.**.20** не появлялся на работе и отказался давать объяснение по указанному факту л.д. 90).
Приказ Номер обезличен от **.**.20** г. мог быть направлен работодателем истцу по почте, однако указанных действий, также ответчиком не произведено.
В отношении правомочности принятия Обществом указанного приказа суд приходит к следующему.
Приказом ООО ***** Номер обезличенД от **.**.20**, утверждено штатное расписание на период эксплуатации судна *******» с количеством штатных единиц 11 человек, в том числе должностью истца.
Согласно положениям статьи 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Однако, статья 72.2 Трудового кодекса РФ предусматривает, что перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).
Как следует из приказа Номер обезличен от **.**.20** года, простой в ООО ***** в отношении Марухленко М.М. был введен простой в связи с продажей судна ******* и невозможностью предоставить работу по специальности с **.**.20**г.
Следовательно, в данном случае имело место не временная приостановка работы, то есть такой исключительный случай в процессе производства, когда работник по причине производственного, экономического или организационно-технического характера временно не работает, а фактическое отсутствие работы, обусловленной трудовым договором, и невозможность обеспечить такой работой старшего механика ввиду прекращения договорных отношений по обслуживанию судна.
Таким образом, приказ о введении простоя и оплате времени простоя согласно Трудовому кодексу РФ сроком на 1 месяц, является незаконным.
Указанные факты также подтверждаются Приказом Общества Номер обезличенД-2 от **.**.20** года, согласно которого судно ******* выводится из эксплуатации **.**.20** и вводится с **.**.20** в режим отстоя, и штатным расписанием, утвержденным Приказом Общества б/н от **.**.20** г. из которого усматривается, что штат предприятия состоит из 5 штатных единиц, где должность старшего механика отсутствует.
Распоряжением Номер обезличен от **.**.20** г. внесены изменения в приказ Номер обезличен от **.**.20** путем отмены приказа Номер обезличен от **.**.20** и издании приказа об увольнении Марухленко М.М. с **.**.20** (со дня повторного уведомления о своих должностных обязанностей) в связи с невыходом на работу без уважительной причины в период с **.**.20** по **.**.20** включительно пункт 6(а) части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Однако ответчиком каких-либо доказательств того, что истец был уведомлен о введенном простое и измененном месте работы суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом не добыто.
Судом не принимается довод Общества о том, что Марухленко М.М. знал о сложившейся ситуации, в связи с чем исполнял трудовые обязанности в оспариваемый период на судне ******* у нового работодателя, поскольку в данном случае ООО ***** не сообщило истцу о том, что из собственности работодателя выбыло морское судно, членом экипажа которого он являлся, в связи с чем Марухленко М.М. продолжал в период с **.**.20** по **.**.20** года выходить на работу на судно ******* что подтверждается судовым машинным журналом, табелем учёта рабочего времени, показаниями свидетеля - капитана судна Г., и не оспаривалось ответчиком л.д.
Ссылка ответчика на то, что в указанный период времени Марухленко М.М. состоял в трудовых отношениях с А. - новым собственником судна, несостоятельны и судом не принимаются, так как согласно сообщения А. у него истец не работал и не работает. Также свидетель Г. указал, что ему не известно на каком основании осуществлял Марухленко М.М. свои должностные обязанности на судне в период с **.**.20** по **.**.20**.
При этом, тот факт, что **.**.20** года между капитаном судна ******* и старшим механиком Марухленко М.М. был составлен акт о том, что на ответственном хранении последнего находятся: оборудование, инструменты и расходные материалы л.д. 98), также подтверждает те обстоятельства, что с Марухленко М.М. не были надлежащим образом в установленном законом прядке сняты трудовые обязанности по должности.
Таким образом, суд не принимает доводы ответчика о том, что истец был фактически допущен к исполнению возложенной на него трудовой функции новым собственником судна, явившимся, по сути, новым работодателем Марухленко М.М. в связи с отсутствием каких-либо подтверждающих данный факт доказательств.
Истец был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть - за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях работника Марухленко М.М. не установлен такой прогул в период с 11 по **.**.20** года, поскольку истцу не было известно о том, что после **.**.20** года ООО «Мурманкомпани» не будет иметь никакого отношения к судну ******* и он будет находиться в простое.
Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. А именно: от последнего не было надлежащим образом, своевременно истребовано объяснение как при издании приказа Номер обезличен от **.**.20**, так и распоряжения Номер обезличенд от **.**.20** г.
Таким образом, истец уволен с работы в отсутствие установленных трудовым законодательством оснований.
Нарушение работодателем процедуры увольнения в силу ст.394 ТК РФ является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в ООО «Компания ЛКТ».
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула с **.**.20** по **.**.20** и с момента увольнения по день рассмотрения дела судом подлежит удовлетворению.
Ответчиком представлен расчет заработка истца за период с **.**.20** по **.**.20** года, который не оспорен представителем Марухленко М.М. и принимается судом.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная заработная плата за период с **.**.20** по **.**.20** в сумме 12056,39 руб. (за вычетом подоходного налога), средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.20** по **.**.20** г. (включительно) в сумме 189888,15 руб. (за вычетом подоходного налога) (1732,24 (среднедневной заработок) х 126 дней (с **.**.20** по **.**.20** включительно - 13%).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.20** года Номер обезличен «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку решением суда установлено, что Марухленко М.М. был с нарушением требований закона, следовательно, неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. Указанный моральный вред подлежит компенсации.
Судом не принимается в качестве доказательств перенесенных истцом физических страданий из-за действий работодателя направление Поликлиники № Номер обезличен № Номер обезличен на госпитализацию в ОМСЧ «******* от **.**.20**, поскольку из указанного направления следует, что госпитализация Марухленко М.М. является плановой и в нем не отражены данные, что ухудшение состояния здоровья произошло вследствие действия Общества.
Определяя размер компенсации суд, учитывает обстоятельства увольнения истца, степень причинения истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, и руководствуясь требованием разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 5.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчиков не освобожденных от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, с ООО «Компания ЛКТ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5419,45 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Марухленко Мирослава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛКТ» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Марухленко Мирослава Михайловича по пункту 6 а части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с невыходом на работу без уважительной причины в период с **.**.20** года по **.**.20** года).
Восстановить Марухленко Мирослава Михайловича в должности старшего механика общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛКТ» с **.**.20** года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛКТ» в пользу Марухленко Мирослава Михайловича недополученную заработную плату за период с **.**.20** по **.**.20** в сумме 12056,39 руб. (за вычетом подоходного налога), средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.20** по **.**.20** г. (включительно) в сумме 189888,15 руб. (за вычетом подоходного налога), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., ВСЕГО: 206944,54 руб. в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛКТ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5419,45 руб.
Решение суда в части восстановления Марухленко Мирослава Михайловича на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья В.В.Беляева