Мотивированное решение изготовлено 27.06.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 года
Октябрьский районный суд г.Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Рамазана Хидировича к ООО «Страховая компания «Согласие», Губину Даниилу Павловичу о взыскании материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рамазанов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Губину Д.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда.
В обоснование требований указал, что Дата обезличена года в 03.30 час. в районе дома Номер обезличен по ул.... в городе Мурманске произошло столкновение автомобилей ****, гос. номер ***** **, которым управлял Губин Д.П. и ****, гос. номер ***** **, принадлежащим ему на праве собственности, которым управлял П. Губин Д.П., нарушивший п. 10.1 ПДД, в нарушение н.2.5 ПДД скрылся с места столкновения, за что постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность Губина Д.П. застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Дата обезличена года он обратился с заявлением о возмещении причиненного ДТП материального ущерба в Мурманский филиал ООО «СК «Согласие», однако ответчик отказался принять заявление о ДТП. В связи с этим, в адрес ответчика было направлено извещение об осмотре поврежденного автомобиля **** после чего экспертом ООО «*******» был произведен осмотр данного поврежденного автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 47 696 рублей 00 копеек, оплата стоимости услуг автоэксперта составила 4 500 рублей. Общая стоимость причиненного данным дорожно-транспортным происшествием материального ущерба составила 52 196 рублей 00 копеек. Кроме того, считает, что действиями ответчика Губина Д.П. ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что Губин Д.П. скрылся с места ДТП, в связи с чем он не мог своевременно обратиться в страховую компанию и получить причитающееся страховое возмещение, а так же заявлением Губина Д.П. о приостановлении ему страховой выплаты. Причиненный моральный ущерб он оценивает в сумму 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 52.196 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1.765 рублей 88 копеек; взыскать с Губина Д.П. компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 рублей.
В судебном заседании представитель Рамазанова Р.Х. дополнил исковые требования: просил также взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг специалиста, участвующего в судебном заседании, в размере 3.000 рублей. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО «СК Согласие» в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 30.275 рублей, исключив из расчета оценщика: брызговик правого переднего колеса, проем передней боковой двери и колпак правого переднего колеса, поскольку данные повреждения не указаны в справке ГИБДД. Пояснил, что страховое возмещение не было выплачено в связи с тем, что Губиным Д.П. в страховую компанию было представлено заявление о том, что часть повреждений не относится к данному ДТП.
Ответчик Губин Д.П. и его представитель с заявленными исковыми требованиями не согласились, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба имущественным интересам истца.
Суд, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в Номер обезличен часа 30 минут в районе дома Номер обезличен по ул.... в городе Мурманске водитель Губин Д.П., управлявший автомобилем ****, гос.номер ***** **, совершил наезд на стоящий автомобиль ****, гос.номер ***** **, принадлежащий истцу на праве собственности.
Указанное ДТП произошло по вине Губина Д.П., в результате нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
В результате ДТП, автомобилю ****, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Губина Д.П. застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис ВВВ № Номер обезличен), истец Дата обезличена года обратился с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба в Мурманский филиал указанной страховой компании. В принятии письменного заявления ему отказали, в связи с чем ответчик обратился за проведением оценки причиненного ущерба самостоятельно.
Согласно отчету ООО «*******» от Дата обезличена года Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47 696 рублей. Оплата стоимости услуг оценщика составила 4 500 рублей.
Как следует из пояснений специалиста С., эксперта-оценщика ООО «*******», повреждения брызговика правого переднего колеса, проема передней боковой двери и колпака правого переднего колеса автомобиля **** произошло в результате данного ДТП и, по его мнению, не были отражены в справке сотрудника ГИБДД, поскольку эти повреждения являются скрытыми: проем закрывается дверью, брызговик находится в моторном отсеке и закрыт крылом. Колпак, возможно был в снегу, поэтому не отражен в справке, однако также разбит в результате данного ДТП. Все повреждения зафиксированы им на фототаблице, являющейся приложением к отчету.
Свидетель Ф., ИДПС ГИБДД УВД по МО, суду показал, что в справке описывает только явные повреждения. В данном случае, поскольку не специалист, не смог бы выявить повреждений проема двери и брызговика. Если колпак был в снегу, мог его повреждение не заметить и не отразить в справке.
Свидетель П., являющийся водителем автомобиля **** подтвердил наличие указанных повреждений в результате указанного ДТП.
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что довод представителя истца о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** является обоснованным, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и принимается судом для определения стоимости подлежащего взыскания в пользу истца страхового возмещения.
Между тем, ответчиком страховая сумма истцу не выплачена.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, при причинении вреда имущества одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в пределах страхового возмещения в размере 52. 196 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца, заявленное к Губину Д.П., о компенсации морального вреда, так как в данном случае правоотношения основаны на причинении вреда имущественным интересам истца и компенсация морального вреда должна быть прямо предусмотрена в законе согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку такая норма отсутствует, то основания для удовлетворения иска в этой части не имеется.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в 1.765,88 рублей и участия специалиста в судебном заседании -3.000 рублей.
На основании изложенного, статей 15, 929, 931, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рамазанова Рамазана Хидировича к ООО «Страховая компания «Согласие», Губину Даниилу Павловичу о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Рамазанова Рамазана Хидировича страховое возмещение в размере 52.196 рублей, судебные расходы в размере 4.765 рублей 88 копеек, а всего 56.961 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) руль 88 копеек.
В удовлетворении иска Рамазанова Рамазана Хидировича к Губину Даниилу Павловичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей -отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко