Изготовлено: 05 июля 2010 года.
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Трофимовой О.В.,
при секретаре Костыговой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манякова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения (производстве страховой выплаты),
УСТАНОВИЛ:
Маняков А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения обосновывая свои требования тем, что Дата обезличена года между ним и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства по риску «Ущерб», полис страхования серии Номер обезличен, предметом которого явилось страхование транспортного средства **** государственный регистрационный знак ***** **, принадлежащего истцу.
С Дата обезличена года по Дата обезличена года, автомобиль истца находился на автостоянке в городе ... по улице ..., Дата обезличена года на автомобиле обнаружены повреждения. Обратившись в страховую компанию за возмещением ущерба, страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО СТО «***», находящемся в г. Мурманске по проспекту ..., д.Номер обезличен . Однако, на станции истцу сообщили, что в ремонте автомобиля отказано. В Дата обезличена года истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что обстоятельства повреждения автомобиля, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не подпадают под страховой случай, так как ураганом считается порыв ветра свыше 33 м/с, в то время как в период с 02 по Дата обезличена года на территории города ... наблюдалось усиление ветра только с 15 до 23 м/с.
Истец, не согласившись с данным отказом, в целях установления стоимости восстановительного ремонта, произвел осмотр и оценку повреждений в ООО БНЭ «***», согласно отчету которого, общая стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 61 432 рубля 14 копеек.
Таким образом, Маняков А.В. просит суд: взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа транспортного средства, в размере 61 432 рубля 14 копеек, компенсацию услуг независимого эксперта, в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию оплаты государственной пошлины, в размере 2 244 рубля 00 копеек, а также компенсацию 480 рублей 00 копеек за оформление нотариальной доверенности на ведение судебных дел представителем.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд отзыв, согласно которому, возражает в полном объёме удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что у страхователя возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. По правилам страхования, повреждения, наступившее в результате сильного порыва ветра, под понятие страхового случая, влекущего обязательство в выплате страхового возмещения, не подпадает. Кроме того, повреждения, указанные в отчете эксперта, не зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и, следовательно, не могут быть приняты во внимание. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Манякова А.В. № Номер обезличен анализируя собранные доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Манякова А.В. подлежат удовлетворению, в полном объёме, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.
При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.
Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства по риску «Ущерб», полис страхования серии Номер обезличен, предметом которого явилось страхование транспортного средства **** государственный регистрационный знак ***** **, принадлежащего Манякову А.В. по риску «Ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере 600 000 рублей, страховая премия составила 38 340 рублей.
Оплата страховой премии произведена Маняковым А.В. согласно установленному порядку и, следовательно, со стороны истца нарушений условий договора суд не усматривает.
Срок действия полиса определен с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Дата обезличена года истцом были обнаружены повреждения автомобиля «****», принадлежавшего ему на праве собственности, в связи с чем, он обратился в ОВД ЗАТО ..., а также к страховщику.
Дата обезличена года ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выдало Манякову А.В. направление на ремонт в ООО СТО «***» № Номер обезличен.
Дата обезличена года участковым уполномоченным ОВД ЗАТО ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «****», принадлежащего Манякову А.В., за отсутствием события преступления, установив, что имеющиеся повреждения в виде царапин на автомобиле Манякова А.В. образовались от сильных порывов ветра и беспорядочного перемещения различных предметов от соприкосновения с которыми и произошли повреждения.
Согласно письма ООО «СК «Согласие» от Дата обезличена года, страховая компания пришла к заключению, что обстоятельства повреждения автомобиля «****» описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не подпадают под страховой случай, так как ураганом считается порыв ветра свыше 33 м/с.
Однако, согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий - не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленных «Правил страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» Дата обезличена года, следует, что, согласно п.3.8 Правил, при страховании по рискам «Ущерб», «Автокаско» - не является страховым случаем событие, связанное с умышленными действиями страхователя, направленными на наступление страхового случая, или увеличения ущерба страхового случая.
В судебном заседании судом не установлено умышленных действий Манякова А.В., совершённых с целью получения страховой выплаты, Не решался такой вопрос и компетентными органами.
Кроме того, пунктом 3.1. Правил установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. При этом на основании правил могут быть застрахованы риски, в том числе: стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений); падения на ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), либо повреждения ТС отскочившим предметом.
Согласно справке Мурманского гидрометеорологического центра от Дата обезличена года, Дата обезличена года количество осадков в г. ... составило 20,0 мм в секунду, при порыве ветра - 23 м/с и, следовательно, по мнению суда, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли наступить в результате падения на него инородных предметов, принесенными сильными порывами ветра, что видно и по характеру повреждений, описанных при осмотре т/с.
Согласно отчету № Номер обезличен, составленному ООО БНЭ «***», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составит 61 432 рубля 14 копеек. За составление отчета истец понес расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек.
При этом, представитель ответчика извещен надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра автомобиля Манякова А.В., ничто не мешало ему явиться на осмотр и сделать замечания по поводу имеющихся повреждений автомобиля истца, не зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ответчик, не воспользовался своим правом и на осмотре автомобиля не присутствовал.
В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования Манякова А.В. о взыскании страхового возмещения - обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере: 2 244 рубля 00 копеек, а также компенсация расходов истца за нотариальное оформление доверенности в размере 480 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, ст.ст. 10, 927-930, 942, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в пользу Манякова Андрея Викторовича страховое возмещение в размере: 61 432 рубля 14 копеек; компенсацию судебных расходов в виде: уплаты за нотариальное оформление доверенности, в размере: 480 рублей 00 копеек, уплаты государственной пошлины, в размере: 2 244 рубля 00 копеек, а ВСЕГО: 64 156 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.В.Трофимова