Мотивированное решение
изготовлено 03 июля 2010 года
Дело *******
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкова Александра Васильевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Савков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» (далее Страховое общество) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что **.**.**** года на перекрестке улиц ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «******» под управлением Самохина И.М. и автомобиля марки «******» под его управлением.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он двигался на автомобиле «******» прямо по направлению улиц ... на зеленый сигнал светофора по своей полосе движения. В момент проезда перекрестка водитель Самохин И.М., управляя автомобилем «******», не предоставляя преимущества в движении его автомобилю, совершил поворот налево с ул. ... по направлению в г. Мурманск, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем.
Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Самохина И.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
При обращении в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было в этом отказано ввиду отсутствия вины Самохина И.М. в ДТП.
В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчету ИП Т. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 63164 рубля 96 копеек. За услуги оценщика он уплатил 3500 рублей, за направление телеграмм с уведомлением об осмотре автомобиля он уплатил 591 рубль 66 копеек. Всего сумма ущерба составила 67256 рублей 62 копейки.
Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя Ш. в сумме 5000 рублей и оформлению доверенности в сумме 680 рублей, при рассмотрении в ****ском городском суде МО его жалобы на действия ГИБДД по данному делу.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 67256 рублей 62 копейки, судебные расходы в сумме 18377 рублей 70 копеек, состоящие из расходов по оплате услуг представителя Ш. в сумме 5000 рублей, за оформление доверенности на представителя Ш. в сумме 680 рублей, по оплате юридических услуг Дворецкого А.Ю. в сумме 10000 рублей, за оформление доверенности на представителя Дворецкого в сумме 480 рублей.
В судебном заседании представитель истца Дворецкий А.Ю. настаивал на удовлетворении иска. Полагал, что водителем Самохиным И.М. не соблюдены требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Самохин И.М. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что автомобиль истца двигался по встречной полосе движения, объезжая автомобиль «******», стоявший на перекрестке и ранее попавший в ДТП, в связи с чем, произошло ДТП.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд удовлетворяет иск.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что **.**.**** года на перекрестке улиц ... в городе ... Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «******» под управлением Самохина И.М. и автомобиля марки «******» под управлением Савкова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Самохина И.М. повреждено переднее левое крыло и левая фара, у автомобиля Савкова А.В. повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, декоративные накладки левой стороны.
Из объяснений Савкова А.В. от **.**.**** года следует, что он двигался на автомобиле «******» с улицы ... в автогородок на зеленый сигнал светофора в прямом направлении по своей полосе движения. Проезжая перекресток ... его ослепило светом фар, а потом произошел удар в левую сторону автомобиля.
Из объяснений Самохина И.М. следует, что он двигался на автомобиле «******» с улицы ... налево, на .... Почти вся встречная полоса была занята двумя автомобилями (****** и ******), попавшими в ДТП ранее. Он двигался прямо с включенным указателем левого поворота со скоростью 5-10 км/ч. Навстречу ему, объезжая место ДТП, двигался автомобиль «******», который попытался уйти от удара, вернувшись на свою полосу движения. Однако, водитель «******» не успел выполнить маневр и столкнулся с его автомобилем.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО г. ... от **.**.**** года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения ввиду противоречивых показаний сторон.
Решением судьи ****ском городского суда ... от **.**.**** года, вступившим в законную силу, определение ГИБДД ОВД ЗАТО г. ... от **.**.**** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, административный материал возвращен в ГИБДД ОВД ЗАТО г. ... на новое рассмотрение.
При этом судьей было установлено, что имеются свидетели ДТП, а именно Ю., С. и Э., которые не были допрошены сотрудниками ГИБДД ОВД ЗАТО г. ....
Определением ГИБДД ОВД ЗАТО г. ... от **.**.**** года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании свидетель С. показала, что находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «******». Автомобиль двигался по своей полосе, траекторию движения не менял. Проезжая перекресток, автомобиль Самохина допустил столкновение с автомобилем истца. Удар пришелся в левую часть автомобиля.
Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что двигался на своем автомобиле в одном ряду с Самохиным вторым за его автомобилем. На перекрестке находились два автомобиля, ранее попавшие в ДТП. При этом полоса, по которой двигался Савков на автомобиле «******», была свободна. Самохин, двигаясь на автомобиле «******», включил левый указатель поворота и начал поворот налево не уступив дорогу автомобилю Савкова, в результате чего произошло ДТП и автомобиль Савкова откинуло к бордюру.
Анализируя представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, характер полученных автомобилями в результате ДТП повреждений, показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Самохина И.М. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая выражается в не соблюдении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, тогда как водитель Самохин И.М., не уступив дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Савкова А.В., начал совершать маневр поворота налево, вследствие чего произошло ДТП.
Оснований не доверять показаниям свидетелей С. и Ю. у суда не имеется, поскольку они не противоречат представленным доказательствам. При этом суд учитывает, что свидетель Ю. не является заинтересованным лицом в данном деле.
Таким образом, суд находит доказанным вину Самохина И.М. в причинении вреда имуществу истца.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Самохина И.М. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Следовательно, поскольку виновным в ДТП является водитель Самохин И.М., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязана к выплате страхового возмещения Савкову А.В.
Согласно отчету об оценке транспортного средства № *******., составленному оценщиком Независимого экспертного бюро «***» ИП Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63164 рубля 96 копеек.
Доказательств, опровергающих указанный в отчете размер ущерба, суду не представлено.
За составление отчета о стоимости ремонта автомобиля истцом уплачено 3500 рублей, за направление телеграмм об осмотре автомобиля истцом уплачено 591 рубль 66 копеек.
Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 67256 рублей 62 копейки (63164,96 руб. + 3500 руб. + 591,66 руб.).
В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя Дворецкого А.Ю., в сумме 480 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Ш. в сумме 5000 рублей и оформлению доверенности на данного представителя в сумме 680 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку данные судебные расходы понесены истцом при рассмотрении иного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Савкова Александра Васильевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Савкова Александра Васильевича страховое возмещение в размере 67256 рублей 62 копейки, судебные расходы в размере 12697 рублей 70 копеек, а всего 79954 рубля 32 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: Жуганова Н.В.