Мотивированное решение
изготовлено 01 июля 2010 года.
Дело № ***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июня 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко Анны Владимировны к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шейко А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что **.**.20** года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля *****, *** года выпуска, по страховым рискам «Хищение/Ущерб» на страховую сумму 270000 рублей, со сроком действия с **.**.20** года по **.**.20** года.
**.**.20** года на *** километре автоподъезда к городу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля: не справившись с управлением, она совершила столкновение с боковым ограждением дороги. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Страховщик произвел ей выплату страхового возмещения на основании заключения ООО ****** в сумме 25503 рубля 10 копеек. Не согласившись с отчетом, она обратилась к экспертной организации ООО «******», из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89319 рублей 40 копеек, услуги оценщика составили 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 67816 рублей 30 копеек.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать страховое возмещение и судебные расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что **.**.20** между Шейко А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля «*****», г/н ***, по риску «Хищение», «Ущерб», «Доп.оборудование», в страховой сумме 270000 рублей. Период действия страхования определен с **.**.20** года по**.**.20** года.
Из материалов дела следует, что **.**.20** года на *** километре автоподъезда к городу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*****», принадлежащего на праве собственности Шейко А.В. и под ее управлением, которая не справилась с управлением и совершила столкновение с боковым ограждением дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25503 рубля 10 копеек.
При этом выплату страхового возмещения ответчик произвел на основании заключений № *** от **.**.20** года и № *** от **.**.20** года Автомобильной экспертной независимой компании «******».
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку своего транспортного средства в ООО «******».
Согласно отчету № *** от **.**.20** года ООО «******», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89319 рублей 40 копеек. За производство экспертизы истец уплатила 4000 рублей.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Оценивая представленные доказательства причиненного истцу ущерба по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет ООО «******» обоснованным и достоверным.
Так, отчет ООО «******» в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» к содержанию отчета об оценке, тогда как в заключении об оценке АЭНК «******» не указаны сведения об оценщике, нет ссылок на нормативные акты, стандарты, другие сведения, на основании которых сделан вывод о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен ООО «******» с учетом среднерыночных цен в Мурманском регионе на меняемые запасные части, материалы и восстановительные ремонтные работы, что соответствует договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба отчет ООО «******», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89319 рублей 40 копеек, а с учетом произведенных истцом расходов на оплату услуг автоэксперта в сумме 4000 рублей, сумма ущерба составит 93319 рублей 40 копеек.
Поскольку истцу произведена страховая выплата в размере 25503 рубля 10 копеек, довзысканию подлежит 67816 рублей 30 копеек (89319,40 руб.+4000 руб. - 25503,10 руб.).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2234 рубля 49 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Шейко Анны Владимировны к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шейко Анны Владимировны страховое возмещение в размере 67816 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 2234 рубля 49 копеек, а всего 70050 (семьдесят тысяч пятьдесят) рублей 79 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: Жуганова Н.В.