Изготовлено: 27 июня 2010 года.
Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Трофимовой О.В.,
при секретаре Костыговой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Геннадия Николаевича к Масленникову Алексею Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Арктикрыба» и Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопродукт» о признании соглашения участников недействительным,
у с т а н о в и л :
Бабич Г.Н. обратился в суд с иском к Масленникову А.Ю., ООО «Арктикрыба» и ООО «Рыбопродукт» о признании соглашения участников недействительным, в обоснование своих требований указав, что Дата обезличена года между ним и Масленниковым А.Ю., ООО «Арктикрыба», ООО «Рыбопродукт» было заключено соглашение о том, что задолженность Масленникова А.Ю. перед Бабич Г.Н. по договорам займа, в сумме 8 100 000 рублей, а также начисленные и невыплаченные проценты, оплачены полностью.
Данная задолженность Масленникова А.Ю. перед Бабич Г.Н., в сумме 8 100 000 рублей образовалась по договорам займа, заключенным между сторонами: расписка от Дата обезличена г. на сумму 2 400 000 рублей (из которых лишь 300 000 рублей возвращены); договор займа Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 3 000 000 рублей; договор займа б/н от Дата обезличена г. на сумму 3 000 000 рублей.
Однако, данные денежные средства ответчиками до настоящего времени истцу не возвращены, то есть - соглашение от Дата обезличена года было подписано истцом при отсутствии реальной передачи ответчиками денежных средств в сумме 8 100 000 рублей.
Истец указал, что в Дата обезличена года, в связи с не возвратом Масленниковым А.Ю. долга, им были предприняты действия по уведомлению должника в письменной форме о необходимости погашения задолженности. После получения данного уведомления ответчик устно пояснял, что он не имел на тот момент финансовой возможности вернуть сумму займа и не может сообщить истцу: в течение какого времени задолженность будет погашена. Однако, в начале Дата обезличена года, когда истец решил продать принадлежащую ему фирму ООО «Восток-Сервис», с имеющемся на балансе фирмы объектом недвижимости: производственным зданием: г. Мурманск, ..., в ходе обсуждения условий договора купли-продажи, К. - покупатель поднял вопрос о том, что Бабич Г.Н. должен подписать соглашение о погашении ответчиком долговых обязательств, в сумме 8 100 000 рублей. В то же время, К. настаивал на подписании данного соглашения, в связи с чем, - высказывал угрозы жизни, здоровью Бабич Г.Н. и его юристу, в случае не подписания соглашения, а также оказывал психологическое давление на Бабич Г.Н. (активно жестикулировал руками, использовал нецензурную брань, громко разговаривал) указывая на то, что в г. Мурманске у него все под контролем и, в случае отказа в погашении долга Масленникова А.Ю., он предпримет ряд мер направленных на причинения вреда жизни, здоровью Бабич Г.Н., его семье.
Таким образом, истец был вынужден подписать данное соглашение, при явной кабальности сделки и наличии угрозы жизни, при этом - передача денежных средств в сумме 8 100 000 рублей от Масленникова А.Ю. отсутствовала. Таким образом, К. были решены долговые обязательства Масленникова А.Ю. перед Бабич Г.Н., не имеющих отношения к сделке купли-продажи ООО «Восток-Сервис».
Истец указал также, что после подписания данного соглашения находился в тяжелом психологическом состоянии, был запуган, опасался обращаться в правоохранительные органы. В связи с этим, он только в Дата обезличена года обратился в УБОП по Мурманской области (в настоящее время ОРЧ КМ по лини БЕП), без заявления, устно сообщил о данном факте. Сотрудниками УБОП проводилась оперативная проверка по фактам принуждения К. к совершению сделки Бабич Г.Н., в ходе которой установлено, что для возбуждения уголовного дела в отношении К. недостаточно доказательств, но при этом в действиях К. прослеживается принуждение Бабич Г.Н. к совершению сделки, имеет место кабальность сделки.
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным соглашение участников от Дата обезличена года.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу, не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель истца - Антипова А.Р., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Вместе с тем представитель не смогла пояснить суду: почему истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока, истец ей не представил.
Ответчик Масленников А.Ю., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу, не явился, представив письменное ходатайство, из которого следует, что с иском он не согласен в полном объеме, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Масленникова А.Ю. - Савченко И.Н., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в адрес истца угроз от Масленникова А.Ю. никогда не поступало, с ним велись коммерческие переговоры, претензий от сторон к ответчику не поступало. Пояснил, что Масленников А.Ю. действительно вел с К. переговоры о покупке оборудования, однако - откуда появились требования истца по истечении 3 лет ему неизвестно и непонятно. Кроме того, пояснил, что его доверителю ничего не известно о проведенной проверке в ОВД, на которую ссылается истец. Просил отказать в удовлетворении искового заявления.
Представитель ответчиков ООО «Арктикрыба» и ООО «Рыбопродукт» - адвокат Бельтюков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что хотя истец в своем заявлении и делает ссылку на ст. 179 Гражданского кодекса РФ, однако, доказательств того, что при заключении сделки в его адрес поступали угрозы, им не представлено. Соглашение исполнено и Масленниковым А.Ю. и Бабич Г.Н. Причина обращения в суд последним ответчикам неизвестна. К ООО истец никаких требований не предъявлял. Если истец обратился в УБОП в Дата обезличена года с устным заявлением, то это было еще до заключения сделки. Поскольку заявление в УБОП было написано в отношении К., поэтому ООО стороной проверки не были, в качестве свидетелей их не вызывали. Кроме того, суду указал, что данная сделка является оспоримой и, поскольку, согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год, то срок исковой давности пропущен, в связи с чем, - просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.
Представитель 3-го лица - ООО «Восток-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Бабич Г.Н. удовлетворению не подлежат, в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.
Для признания сделки недействительной, насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Бабич Г.Н., Масленниковым А.Ю., ООО «Арктикрыба» в лице генерального директора С., ООО «Рыбопордукт» в лице директора Масленникова А.Ю., подписали соглашение о том, что задолженность Масленникова А.Ю. перед Бабич Г.Н. по договорам займа в сумме 8100 000, а также начисленные и неполученные проценты, оплачены полностью. Бабич Г.Н. на момент подписания настоящего соглашения возвращает Масленникову А.Ю. договоры займа и расписки, на основании которых были получены денежные средства.
Кроме того, пунктом 2 Соглашения установлено, что по данному соглашению сторон также оплачены полностью задолженности Бабич Г.Н. перед участниками.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, в нарушение указанных требований истцом не представлено сведений обращения ответчика в правоохранительные органы, документов о проведенном расследовании и результате расследования, в соответствии с которым, была бы установлена виновность действий со стороны Масленникова А.Ю., представителя ООО «Арктирыба» либо ООО «Рыбопродукт».
Бабич Г.Н. в исковом заявлении указал, что его права и законные интересы нарушены действиями К., который, путем угроз (психического воздействия) принудил его - Бабич Г.Н. к совершению сделки на заведомо невыгодных для последнего условиях, а также списанию долга с ответчиков.
Вместе с тем, доказательств того, что К. является стороной оспариваемой сделки, истцом не представлено, как и доказательств установления его вины.
Кроме того, согласно пояснениям сторон - участников оспариваемого соглашения, о признании соглашения недействительными либо о предъявлении претензий по поводу угроз к ним со стороны Бабич Г.Н. не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено в судебном заседании, Бабич Г.Н. узнал о совершении сделки, которая якобы была совершена под угрозами, в момент ее совершения, а именно - Дата обезличена года. Более того, в Дата обезличена года он обратился с устным сообщением в УБОП УВД по Мурманской области.
Таким образом, истец знал и о сделке и о предполагаемых угрозах уже в Дата обезличена году, в то время как иск подан Бабич Г.Н. в Дата обезличена года, то есть - после истечения срока исковой давности по оспариваемой сделке. При этом, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом и его представителем - суду представлено не было.
Следовательно, суд отказывает Бабич Г.Н. в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения участников от Дата обезличена года, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.
На основании статей 10, 12, 166, 168, 179, 181 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 39, 56, 57, 60, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Иск Бабич Геннадия Николаевича к Масленникову Алексею Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Арктикрыба» и Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопродукт» о признании соглашения участников недействительным - оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Трофимова