Изготовлено: 06 июля 2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Трофимовой О.В.,
при секретаре Костыговой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой Марии Антоновны к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Худякову Виктору Сергеевичу о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ,
у с т а н о в и л :
Варфоломеева М.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Худякову В.С. (далее - ИПБОЮЛ Худяков В.С.) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ, в обоснование требований указав, что **.**.**** года между ней и ИПБОЮЛ Худяковым В.С. заключен договор № *******, согласно которому, последний обязался изготовить набор мебели для кухни, стоимость работ составила 69 509 рублей 06 копеек. Срок исполнения договора был определён сторонами до **.**.**** года.
Оплата работ произведена истцом в полном объеме.
Однако, мебель окончательно была доставлена и установлена только **.**.**** года, то есть - с нарушением ранее установленного срока.
Истец считает, что действия ответчика нарушают законодательство о защите прав потребителя, в связи с чем, - просит суд взыскать с ИПБОЮЛ Худякова В.С. неустойку за несвоевременное выполнение работ, в сумме 69 509 рублей 06 копеек.
В судебном заседании Варфоломеева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным ранее в исковом заявлении.
Представители ответчика - Кузубова Е.А. и Прибытковский А.Л., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в полном объеме, пояснив суду, что договор заключен в **.**.**** года, срок изготовления мебели приходился на **.**.**** года, однако только **.**.**** года истец пришла, чтобы подписать акт-приема передачи. При этом, при подписании акта, истцом не было заявлено претензий по комплектности мебели. Полная оплата по договору была произведена также **.**.**** года. Согласно условиям договора, заказчик должен самостоятельно осведомляться об изготовлении мебели. Доставка **.**.**** года была осуществлена на основании заявления истца. ЧП Худяков В.С. выполнил свои обязанности в полном объеме.
Отдел по защите прав потребителей Администрации г. Мурманска, привлеченный судом в качестве 3-его лица и извещенный о дате, времен и месте слушания дела по месту нахождения, своего представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель изложил мнение по иску, полагая, что требования подлежат удовлетворению частично, исходя из стоимости непосредственно работ, отдельно от стоимости материалов, что прописано в договоре.
Суд, выслушав доводы истца и возражения представителей ответчика, опросив свидетелей: К., В., изучив материалы настоящего дела, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, полагает, что исковые требования Варфоломеевой М.А. подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Судом установлено, что **.**.**** года между Варфоломеевой М.А. и ИПБОЮЛ Худяковым В.С. заключен договор № *******, в соответствии с которым, ИП Худяков В.С. обязался изготовить набор мебели для кухни. Срок выполнения работ, согласно пункту 4.2 договора, составил 60 дней. Следовательно, датой исполнения договора является **.**.**** года.
Согласно пункту 2.2. Договора, заказчик обязался своевременно (по истечению срока, отведенного на изготовление заказа) осведомляться у Исполнителя о готовности заказа, своевременно оплатить и принять выполненный заказ, при получении заказа проверить качество выполненных работ, комплектность в соответствии с приложением к договору, подписать акт приема-передачи при получении заказа, в случае обнаружения дефектов изготовления или комплектации незамедлительно сообщить о них исполнителю в письменном виде по месту заключения договора в течение 3 рабочих дней со дня получения выполненного заказа.
Пунктом 3.1 Договора установлена общая стоимость заказа, в размере 69 509 рублей 06 копеек, которая включает в себя стоимость материалов - 48 656 рублей 34 копейки, и стоимость работ, в размере 20 852 рубля 72 копейки.
В ходе судебного заседания установлено, что при заключении договора истцом было оплачено 35 400 рублей.
**.**.**** года истца известили о доставке комплекта мебели. **.**.**** года истцом была произведена окончательная оплата, в размере 34 109 рублей.
**.**.**** года истец представил заявление с просьбой о доставке мебели **.**.**** года.
При этом, судом не могут быть приняты, как состоятельные, доводы ответчика о том, что только **.**.**** года истец пришла, чтобы подписать акт-приема передачи, а, согласно условиям договора, заказчик должен самостоятельно осведомляться об изготовлении мебели, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец приглашалась для передачи, но уклонилась от своевременного принятия товара.
При проверке комплектации мебели истцу были предложены к обозрению комплектующие кухни, которые находились в упаковке. При этом, после доставки, при сборке мебели было выявлено отсутствие нескольких фасадов, как шкафов, так и выдвижных ящиков кухонного гарнитура.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К. и В.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что перед подписанием акта о приёмке-передаче детали кухонного гарнитура от упаковки не освобождались и потребителю не предъявлялись.
Исполнив свои обязательства, истец в трехдневный срок сообщила представителю ответчика о недостающих комплектующих.
В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что все необходимые комплектующие были доставлены истцу своевременно.
Более того, **.**.**** года ответчик в добровольном порядке, признав свою вину в недостаточной комплектации гарнитура, доставил истцу недостающие детали.
Таким образом, суд признает доказанной вину ИПБОЮЛ Худякова В.С. в несвоевременной поставке товара потребителю.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что срок поставки кухонного гарнитура составил **.**.**** года, однако окончательно был исполнен **.**.**** года, следовательно, период просрочки исполнения обязательств составил 35 дней.
Стоимость работ, согласно п.3.1 договора от **.**.**** года, составила 20 852 рубля 72 копейки.
Следовательно, размер неустойки будет составлять 21 895 рублей 35 копеек (из расчета: 20 852 руб.72 коп. х 3% х 35 дней просрочки).
В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно с п.6 ст.13 Закона РФ от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 10 947 рублей 67 копеек.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», статьями 39, 56, 57, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.36 Налогового кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Иск Варфоломеевой Марии Антоновны - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Худякова Виктора Сергеевича в пользу Варфоломеевой Марии Антоновны неустойку, в размере: 21 895 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальных требований (в остальной части неустойки) - отказать).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Худякова Виктора Сергеевича штраф в доход государства, в размере: 10 947 (десять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 67 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Худякова Виктора Сергеевича государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере: 856 (восемьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Трофимова
Решение не вступило в законную силу.