Мотивированное решение
изготовлено 25.06.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.,
при секретаре Мисуно О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по иску Труниной Анастасии Александровны к ЗАО «Баренцбанк» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Трунина А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Баренцбанк» о признании договора поручительства № Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным.
В обоснование иска указала, что в обеспечение обязательств кредитного договора №Номер обезличен, заключенного Дата обезличена года между ЗАО «Баренцбанк» и Т., заключен договор поручительства Номер обезличенРК/2009/040-2 от Дата обезличена года. Прочитав кредитный договор № Номер обезличен от Дата обезличена года и договор поручительства №Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ЗАО «Баренцбанк» и Г., она, будучи уверенной в добросовестности банка и поручителя, подписала договор поручительства № Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно пункту 5.9 Кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена года предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору поручительство физического лица - Г. на полную сумму обязательств по кредиту до момента предоставления в залог Заемщиком обеспечения, указанного в пункте 5.10 Договора. То есть Т. до определенного срока должен предоставить поручительство, что им и было сделано. На момент подписания договора поручительства №Номер обезличен от Дата обезличена года и до Дата обезличена года ей были предоставлены документы и информация, свидетельствующие о том, что Г. является поручителем по кредитному договору. Однако Дата обезличена года ей стало известно о том, что Дата обезличена года между Банком и Г. заключено соглашение о расторжении договора поручительства № Номер обезличен от Дата обезличена года. Дата обезличена она обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора поручительства № Номер обезличен от Дата обезличена года.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ЗАО «Баренцбанк» и Т. заключен кредитный договор № Номер обезличен, согласно которого последнему предоставлен кредит на сумму 1500 000 рублей на потребительские цели под 23 % годовых на срок до Дата обезличена года.
В обеспечение кредитных обязательств Т. предоставлен договор поручительства Г. № Номер обезличен от Дата обезличена года и договор поручительства Труниной А.А. № Номер обезличен от Дата обезличена года.
Трунина А.А. полагает, что договор поручительства № Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ней и Банком, является ничтожным, так как заключен он под воздействием обмана и злонамеренного соглашения между руководством Банка и Г., которое заключается в том, что на момент подписания вышеназванного договора существенным условием для его подписания явилось то обстоятельство, что гарантом получения и возврата денежных средств, в силу своего материального положения, выступал поручитель Г. А также то обстоятельство, что истец на момент подписания договора поручительства Труниной А.А. № Номер обезличен от Дата обезличена года не знала о том, что поручительство Г. действует до момента заключения между Т. и Банком договора ипотеки.
В последствии Дата обезличена года между Банком и Г. заключено соглашение о расторжении договора поручительства № Номер обезличен от Дата обезличена года, что по мнению истца привело к начислению пени и штрафов в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств.
Между тем суд находит недоказанными доводы истца указывающего на злонамеренность соглашения, поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недействительности соглашения по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации злонамеренное соглашение представителей сторон предполагает умысел лиц, подписавших сделку, на причинение вреда потерпевшему лицу.
Факт расторжения договора поручительства, заключенного между Банком и Г. сам по себе не может являться доказательством наличия злонамеренного соглашения в действиях сторон кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена.
Умысел должен быть доказан определенными доказательствами. Обстоятельства, на которые указывает истец, не являются безусловными доказательствами злонамеренного соглашения сторон сделки.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что при заключении договора поручительства № Номер обезличен от Дата обезличена года между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, о предмете договора, условиях расчетов, сроке действия договора. Никаких указаний на то, что поручительство Труниной А.А. вытекает только вследствие заключения договора поручительства с Г. кредитный договор и договор поручительства, заключенный с истцом, не содержат.
Трунина А.А. является совершеннолетним, дееспособным гражданином, в связи с чем, добровольно подписала оспариваемый договор поручительства, приняв на себя установленные в нем обязательства в отношении исполнения кредитного договора, заключенного с Т.
Каких-либо неправомерных действий со стороны ЗАО «Баренцбанк», а также нарушений законодательства при заключении договора судом не установлено. Доказательств обратного, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, оснований для признания договора поручительства № Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Труниной Анастасии Александровне в иске к ЗАО «Баренцбанк» о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись.
Решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья: В.В.Беляева