Изготовлено: 06 июля 2010 года.
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Трофимовой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «*****» к Обществу с ограниченной ответственностью «*****» об оспаривании оценки арестованного имущества,
у с т а н о в и л:
ООО «*****» обратился в суд с иском к ООО «*****» об оспаривании оценки арестованного имущества, в обоснование своих требований указав, что на основании постановления об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя ОСП ****ского округа г. Мурманска Ф. от Дата обезличена года ответчиком была произведена оценка имущества ООО «*****» и представлен Отчет № Номер обезличен об оценке рыночной стоимости.
С оценкой, произведенной ответчиком, представитель истца не согласен, поскольку стоимость имущества ООО «*****» умышленно занижена, а, кроме того, на момент проведения оценки, он не был извещен о её дате и отсутствовал в г. Мурманске.
Истец просит суд признать оценку имущества ООО «*****» на основании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП ****ского округа г. Мурманска от Дата обезличена года и Отчета № Номер обезличен об оценке рыночной стоимости» - недействительной.
В судебном заседании представитель истца - З., действующий на основании решения учредителя Номер обезличен от Дата обезличена года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что, в отчете имеется множество технических опечаток, которые искажают рыночную стоимость автомобиля, что привело к снижению его рыночной стоимости в два раза. Осмотр автомобиля проводился в отсутствие представителя ООО «*****», в связи с чем - он не мог представить дополнительные технические элементы автомобиля, снятые с последнего и находившиеся в ангаре. Кроме того, показания спидометра никем не сверялись, двигатель не заводился, так как ключи от автомобиля судебные приставы-исполнители оценщику не передавали. Полагает, что осмотр был произведен формально, что привело к искажению оценки стоимости имущества ООО «*****». Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что отчет в настоящее время является недействительным не по основаниям, изложенным истцом, а, поскольку срок его действительности составляет лишь 6 месяцев, а, следовательно, нецелесообразным является оспаривание стоимости имущества на сегодняшний день.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ОСП ****ского округа г. Мурманска Т. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в отделе судебных приставов ****ского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство № Номер обезличен в отношении организации-должника ООО «*****» о взыскании задолженности в пользу различных юридических и физических лиц, в общей сумме: 798 001 рублей 67 копеек. Должник был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований задолженность погашена не была. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость мер принудительного исполнения в отношении должника, судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на имущество последнего. С целью установления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику-организации, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученных ответов на запросы, было установлено имущество - автомобиль 278463 (**** государственный регистрационный знак Номер обезличен, автомобиль **** государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Дата обезличена года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника-организации: указанные автомобили-****.
Дата обезличена года при выходе по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д.... с участием СПИ Ф., специалиста-оценщика ООО «*****», представителя данной организации, был осуществлен осмотр автомобиля **** государственный регистрационный знак Номер обезличен. При этом, руководителю организации-должника направлялось по почте без уведомления о вручении извещение о явке, однако, требование СПИ последним выполнено не было. Арестованное имущество было оценено специалистом-оценщиком ООО «*****» Х., привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве. Постановление об оценке имущества должника СПИ было вынесено и направлено сторонам исполнительного производства, в том числе - и должнику.
СПИ признала, что оспариваемый отчёт является недействительным не только вследствие истечения срока его действия, но и в связи с тем, что уже после его составления СПИ стало известно о том, что арестованное имущество является предметом залога и, соответственно, его оценка может производиться только на основании судебного решения.
Кроме того, поскольку у судебного пристава-исполнителя нет права не вынести данное постановление, следовательно - постановление об оценке носит уведомительный характер. Постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки по мотивам несоответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, или несоответствия стоимости объекта оценки, - незаконным признано быть не может. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ведущий специалист-эксперт отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Мурманской области А. возражала против удовлетворения исковых требований, по аналогичным основаниям.
Третьи лица: С., Ю., представитель ГУ Мурманское региональное отделение *****, представитель ОАО «*****», представитель ИФНС по г. Мурманску - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица: Ч., З., Ш., П. - извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток, о причине неявки суду не сообщили, мнения по заявлению не представили.
Суд, выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика и третьих лиц - УФССП по Мурманской области, пояснения специалиста - эксперта ООО «*****», обозрев материалы сводного исполнительного производства № Номер обезличен, изучив материалы дела, анализируя собранные доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования ООО «*****» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 61 Закона, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
Статьей 85 Закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Судом установлено, что в отделе судебных приставов ****ского округа г. Мурманска находится на исполнении сводное исполнительное производство № Номер обезличен в отношении организации-должника ООО «*****» о взыскании задолженности в пользу различных юридических физических лиц, в общей сумме: 798 001 рублей 67 копеек.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дата обезличена года был наложен арест на имущество должника-организации: автомобиль 278463 (**** государственный регистрационный знак Номер обезличен, **** государственный регистрационный знак Номер обезличен.
При этом, руководствуясь законодательством «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП ****ского округа г. Мурманска постановлением от Дата обезличена года привлек специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного имущества.
Арестованное имущество было оценено специалистом-оценщиком ООО «*****» Х., с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества Номер обезличен от Дата обезличена года.
Отчет № Номер обезличен об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «*****» от Дата обезличена года представлен в отдел судебных пристава ****ского округа г. Мурманска Дата обезличена года.
Согласно постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от Дата обезличена года, на основании Отчета № Номер обезличен, составленного ООО «*****», установлена оценка имущества, арестованного у должника ООО «*****»: грузового автомобиля **** государственный регистрационный знак Номер обезличен, категория С, ... года выпуска, в размере 193 873 рубля.
Как следует из пояснений специалиста ООО «*****», данных в ходе судебного заседания Дата обезличена года, в оспариваемом отчете имеются описки в описательной части транспортного средства. При этом, автомобиль был осмотрен в отсутствие собственника, спидометр не проверялся, так как ключей от автомобиля ни у кого не было. Кроме того, при осмотре не было установлено, что данный автомобиль является ****, так как лебедка на нем отсутствовала. При расчете рыночной стоимости эти данные не учитывались, поэтому были использованы только формулы, а не техническое состояние объекта.
Оценка проводилась на основании документов, представленных судебными приставами.
Кроме того, из материалов дела следует, что собственник имущества - генеральный директор ООО «*****» с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а в дальнейшем с Дата обезличенаг. по Дата обезличена года находился в служебной командировке л.д.13,л.д. 14).
В силу статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
При отсутствии адресата - лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.
Из отзыва Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области также следует, что истец не был уведомлен о дате проведения оценки имущества организации.
Следовательно, истец не мог представить ключи от автомобиля, комплектующие к нему, то есть - был лишен права на участие в процессуальных действиях, что и привело к неверной оценке имущества.
Кроме того, СПИ признала, что оспариваемый отчёт является недействительным не только вследствие истечения срока его действия, но и в связи с тем, что уже после его составления СПИ стало известно о том, что арестованное имущество является предметом залога и, соответственно, его оценка может производиться только на основании судебного решения. Эти же обстоятельства подтверждены в судебном заседании и представителем истца, и материалами сводного исполнительного производства № Номер обезличен.
Соответственно, оспариваемый отчёт является недействительным и вследствие данных обстоятельств. Кроме того, в случае, если бы представитель должника не был лишён возможности участия в оценке арестованного имущества, - у него имелась бы возможность сообщить СПИ, что данный автомобиль находится в залоге и его оценка на основании постановления СПИ производиться не может.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьями 56, 57, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «*****» к Обществу с ограниченной ответственностью «*****» об оспаривании оценки арестованного имущества - удовлетворить.
Признать отчёт № Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке рыночной стоимости движимого имущества - автомобиля **** принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «*****», - недействительным.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский суд районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Трофимова
Решение не вступило в законную силу.