Изготовлено: 07 июля 2010 года.
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2010 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Трофимовой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Страховому закрытому акционерному обществу «***» и Открытому акционерному обществу «***», о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
ФИО 1 обратился в суд с иском к СЗАО «***» Мурманский филиал, МУП «***» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что Дата обезличена года около **-00ч. на проезжей части перекрестка проспекта ... и улицы ... в городе Мурманске случилось дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение троллейбуса Номер обезличен под управлением водителя Р. и автомобиля **** государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу, под управлением водителя Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.
Виновным в данном ДТП компетентными должностными лицами признан Р., управлявший троллейбусом Номер обезличен, о чём было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности от Дата обезличенаг., однако решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска, постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Владельцем троллейбуса Номер обезличен является ОАО «***» гражданская ответственность которого застрахована в СЗАО «***».
Обратившись в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец получил отказ.
Не согласившись с отказом страховщика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к оценщику ИП Ж., в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом его износа, составила 750 303 рубля 00 копеек. В том же время, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент причинения вреда составила 608 900 рублей 00 копеек.
Истец ФИО 1 просит суд: взыскать с СЗАО «***» в лице Мурманского филиала страховую выплату, в размере 120 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика МУП «***» сумму возмещения материального ущерба, в размере: 495 500 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчиков СЗАО «***», МУП «***» в солидарном порядке компенсацию судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, в сумме 9 355 рублей 00 копеек, оплаты услуг оценщика, в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель истца, он же представитель третьего лица - Л. - Д., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, считал, что для подтверждения виновности Р. в ДТП, в суд может быть приглашён эксперт-автотехник.
Представитель ответчика СЗАО «***» - Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что вина водителя троллейбуса в произошедшем ДТП не установлена. Кроме того, полагала, что, исходя из повреждений автомобиля истца, - его скорость на момент ДТП не соответствовала скоростному режиму, установленному ПДД.
Представитель ответчика ОАО «***» - А. возражала против удовлетворения исковых требований, дав суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя СЗАО «***». Считала, что для установления виновности кого-либо из участников ДТП следует назначить судебную трасологическую автотехническую экспертизу.
Третье лицо - Р. в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, пояснив суду, что Дата обезличена года он двигался по своему маршруту в сторону улицы .... На перекрестке улицы ... и проспекта ... на зеленый сигнал светофора он пропускал транспорт, который двигался со стороны .... После того, как загорелся красный сигнал светофора, остановились два встречных автомобиля и он начал завершать маневр, покидая перекрёсток. В этот момент со стороны ... на перекресток на значительной скорости на красный сигнал светофора выехал автомобиль «****». У данного транспортного средства, как впоследствии установлено сотрудниками ГИБДД, была летняя резина, а в тот день шёл снег.
Р. полагал, что данный автомобиль, вероятно, не смог остановиться из-за плохих погодных условий и из-за того, что у него на колесах стояли покрышки с «летней резиной». В момент ДТП троллейбус находился посередине проезжей части, а автомобиль «****» двигался по второй полосе. Удар пришелся сразу за правым передним колесом троллейбуса.
Кроме того, водитель пояснил, что когда он начал осуществлять маневр поворота, автомобиль «****» находился ещё за перекрестком и не представлял для него опасности, тем более, что загорелся красный сигнал светофора.
Представитель 3-го лица - ОСАО «***» в лице филиала в г. Мурманске в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил. О дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков и третьего лица Р., обозрев административный материал ГИБДД по факту ДТП от Дата обезличена года, исследовав материалы настоящего гражданского дела, анализируя собранные юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО 1 удовлетворению не подлежат, в полном объёме, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.
Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
Судом установлено, что Дата обезличена года около **-00ч. на проезжей части перекрестка проспекта ... и улица ... в г. Мурманске случилось дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение троллейбуса Номер обезличен под управлением водителя Р. и автомобиля **** государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу, под управлением водителя Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.
Виновным в данном ДТП компетентными должностными лицами признан Р., управлявший троллейбусом Номер обезличен, о чём было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности от Дата обезличенаг., однако решением судьи ****ского районного суда г. Мурманска, постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Владельцем троллейбуса Номер обезличен является ОАО «***» гражданская ответственность которого застрахована в СЗАО «***».
Обратившись в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец получил отказ.
Суд признаёт отказ страховщика в производстве страховой выплаты и собственника транспортного средства - в возмещении остальной части ущерба, причинённого ДТП, - правомерными.
Так, в судебном заседании установлено, что постановление о привлечении Р. к административной ответственности от Дата обезличенаг., в связи с нарушением Правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекшим ДТП, - отменено решением судьи ****ского районного суда г. Мурманска от Дата обезличена года, вступившим в законную силу.
При этом, в обоснование решения судьёй указано, что материал содержит многочисленные противоречивые показания свидетелей, в связи с чем - неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, за недоказанностью.
В то же время, анализ объяснений свидетелей и схемы ДТП, а также характер повреждений транспортных средств, - позволяет установить вину истца в случившемся ДТП, поскольку версию водителя троллейбуса Р. подтверждают свидетели: Ш. и Я., в момент ДТП находившиеся в салоне троллейбуса; С. - пешеход, двигавшийся вдоль проезжей части в направлении ... со стороны остановки «...»; Т. - водитель, двигавшийся в своём автомобиле в том же направлении, что и пешеход С.; Х. - водитель, двигавшийся в своём автомобиле во встречном направлении по отношению к поворачивающему троллейбусу со стороны улицы ...; Л. - водитель, двигавшийся в своём автомобиле во встречном направлении по отношению к поворачивающему троллейбусу со стороны ... (за автомобилем, принадлежащим истцу, под управлением водителя Л.); Ю. - пешеход, стоявший у светофорного объекта в ожидании зелёного сигнала светофора, и намеревавшийся перейти ... со стороны улицы ....
Версию же истца подтверждает только свидетель И., показания которого суд не может принять, как надлежащее доказательство, поскольку они не только вступают в противоречие с показаниями всех остальных свидетелей и, в первую очередь, - с показаниями водителя Л., двигавшегося в том же направлении, что и И., только не по пешеходному тротуару, а по проезжей части, но, более того: данный свидетель противоречит сам себе, поскольку, если, как он поясняет, для него в момент ДТП горел красный сигнал светофора, - для водителя **** Л. должен был гореть тот же сигнал, а не зелёный, как утверждает И.
Кроме того, характер повреждений на троллейбусе также говорит о том, что в момент ДТП данное транспортное средство завершало манёвр поворота, покидая перекрёсток, а не начало поворачивать перед встречным ****, не уступив ему дорогу. В противном случае, большая часть повреждений пришлась бы на правую переднюю часть троллейбуса, а не на правую боковую часть, за аркой правого переднего колеса. По полному разрушению передней части легкового автомобиля и образовавшемуся за аркой колеса троллейбуса проёму - видно, что удар пришёлся перпендикулярно боковой части троллейбуса, а не по касательной.
Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещении ущерба, причинённого истцу, - не имеется, поскольку истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств вины Р.
На основании статей 15, 935 - 937, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, статьями 39, 56, 57, 60, 94, 100, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Иск ФИО 1 к Страховому закрытому акционерному обществу «***» и Открытому акционерному обществу «***», о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Трофимова