Изготовлено: 04 июля 2010 года.
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Трофимовой О.В.,
с участием прокурора Кириленко И.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Управлению внутренних дел по Мурманской области о восстановлении на службе,
у с т а н о в и л:
ФИО 1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Мурманской области (далее по тексту - УВД по МО или Управление) о восстановлении на службе.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что проходил службу в органах внутренних дел, занимая должность заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области (далее по тексту - ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО). Был уволен приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года на основании п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции»: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Однако, увольнение истец считает незаконным, поскольку основанием для увольнения послужили: заключение служебной проверки от Дата обезличена года и решение аттестационной комиссии УВД по МО от Дата обезличена года, согласно которым был, якобы, установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Между тем, истец считает, что заключение служебной проверки, а также выводы и решение аттестационной комиссии, - необъективны и не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности, истец ссылается на то обстоятельство, что, согласно указанным материалам служебной проверки, - нарушения действующего законодательства, в части регистрации транспортных средств, были допущены другими сотрудниками ГИБДД УВД по МО, в то время как сам ФИО 1 действовал только как гражданин-физическое лицо, представляющее на основании нотариальной доверенности интересы гражданина Ю. - собственника транспортного средства «****», обратившегося, вследствие нехватки личного времени и желания получить «красивый» государственный регистрационный знак «****», к истцу с просьбой в оказании помощи в регистрации данного транспортного средства и получения соответствующих номерных знаков.
Таким образом, поскольку истец непосредственно служебных обязанностей при обращении в МОТОР ГИБДД не исполнял, - то, по его мнению, нарушить служебную дисциплину он не мог, как и совершить проступок, порочащий честь сотрудника милиции.
Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Серхачев А.Н. требования ФИО 1 поддержал, в полном объёме. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что, по его мнению, свидетельские показания, данные в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённого по факту покушения на мошеннические действия, по которому истец также проходит в качестве свидетеля, и представленные ответчиком в качестве доказательств, - не могут быть использованы в качестве таковых, в то время как к объяснениям сотрудников, данным в ходе служебной проверки, - следует относиться критически, поскольку данные лица являются зависимыми и находились под давлением сотрудников отдела собственной безопасности.
Так, в соответствии с п. 6 «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждённой Приказом МВД от 24.12.2008 года № 1140, при проведении служебной проверки лица, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.
А также, представитель истца считал, что повод для возбуждения служебной проверки - не соответствует установленным требованиям, поскольку таковым не могут служить результаты оперативно-служебной деятельности сотрудников ОСБ, а лишь письменные обращения граждан, должностных или юридических лиц о совершении сотрудником органа внутренних дел проступка, не совместимого с его статусом.
Кроме того, представитель истца указал, что увольнение ФИО 1 из системы МВД было произведено с нарушением порядка увольнения.
Так, по мнению представителя, заключение по результатам проверки составлено с обвинительным уклоном, а сама проверка проведена необъективно и односторонне. В обоснование виновности истца в совершении дисциплинарного проступка фактически положены объяснения только сотрудников органа внутренних дел. При этом, иные доказательства, свидетельствующие в пользу ФИО 1, проверкой не учтены. Например, не был опрошен гражданин Ю., в интересах которого действовал на основании нотариальной доверенности истец. Сама проверка основана на предположениях, а заключение обусловлено, в том числе, и законным и объяснимым отказом истца пройти исследование на детекторе лжи - полиграфе.
Соответственно, представитель истца просил отменить приказ № Номер обезличен от Дата обезличена года начальника УВД по МО, и восстановить истца на службе.
Представитель ответчика Управления внутренних дел по Мурманской области - Б. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку увольнение на основании п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - это не крайняя мера дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок. Истец был уволен на основании решения аттестационной комиссии и в результате служебной проверки, проведённой руководством УВД МО после поступления информации о совершении истцом действий, не совместимых с моральным обликом сотрудника внутренних дел.
Представитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что, хотя уголовное дело в отношении ФИО 1 на момент увольнения по рассматриваемому факту возбуждено не было, - ответчик считает, что последний совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, что установлено в результате проведения соответствующей проверки, вследствие чего, - он не может продолжать проходить службу в указанном качестве.
При этом, по мнению ответчика, никаких нарушений процедуры увольнения истца допущено не было. До применения дисциплинарного взыскания от последнего было получено необходимое объяснение, а с материалами служебной проверки и с заключением по её итогам работник был вправе ознакомиться в том случае, если бы от него поступило соответствующее заявление. В данном случае обязанностью работодателя - УВД по МО было ознакомить сотрудника непосредственно с текстом аттестации на него, а также с решением аттестационной комиссии, что и было сделано в установленном законом порядке.
Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Кириленко И.Г., полагавшей, что иск ФИО 1 не подлежит удовлетворению, в полном объёме, опросив свидетелей: Ю., Г. и Э., исследовав материалы дела, анализируя представленные сторонами юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО 1 не подлежат удовлетворению, в полном объёме, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Служба в органах внутренних дел регулируется специальными нормативными правовыми актами: Законом РФ «О милиции» и «Положением о службе в органах внутренних дел», утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 года. В то же время, при рассмотрении заявленных трудовых споров суд также руководствуется и требованиями трудового законодательства РФ в части, не урегулированной специальным законом.
В судебном заседании установлено, что истец с Дата обезличена года проходил службу в органах внутренних дел, последняя должность, занимаемая истцом, - ***** Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по .... Был уволен приказом № Номер обезличен л/с от Дата обезличена года на основании п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции»: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося: в нарушении требований статей 4, 10 Закона РФ «О милиции», Присяги сотрудника ОВД РФ, утверждённой Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1; п.п. 1 п.4 ст. 17 и 23 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1138, то есть - совершении порочащего проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к деловым и личным качествам сотрудников ОВД и подрывающего авторитет правоохранительных органов в целом.
Основанием для увольнения по указанному основанию явились, таким образом: заключение служебной проверки от Дата обезличена года и решение аттестационной комиссии УВД по МО от Дата обезличена года.
Доводы истца в подтверждение незаконности увольнения сводятся к тому, что факт совершения проступка, подрывающего авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, он не признаёт.
Вместе с тем, данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что заключение служебной проверки от Дата обезличена года - соответствует установленным обстоятельствам, то есть - в результате проведения последней ответчику стало известно, что ФИО 1, будучи сотрудником органов внутренних дел, руководителем, старшим по должности, обязанным пресекать и предотвращать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, требований гражданского и служебного долга, служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; оставаться при любых обстоятельствах преданным интересам службы, действуя вопреки интересам службы в ОВД РФ, обратился к младшим по должности сослуживцам - сотрудникам ГИБДД Ш., - с заведомо неправомерной просьбой о составлении акта осмотра транспортного средства без предоставления последнего для осмотра с целью его регистрации в МОТОР ГИБДД УВД по МО, и к Х., - с заведомо неправомерной просьбой о содействии в выдаче талона о прохождении ГТО без предоставления транспортного средства для технического осмотра; передал документы Х. на данное транспортное средство, с целью незаконного оформления в дальнейшем результатов прохождения ГТО, выполнение которых заведомо является нарушением требований: Приказов МВД от 27.01.2003г. № 59 (действовавшего в тот период) и от 15.03.1999г. № 190, то есть - нарушением дисциплины и законности, что, по мнению следственных органов ОВД, повлекло в дальнейшем использование владельцем указанного транспортного средства незаконно полученных ФИО 1 документов при совершении тяжкого преступления.
Материалы служебной проверки убедительны и суд с ними соглашается. Истец, в свою очередь, не представил достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данные сведения.
Представленные в материалы дела объяснения, как ФИО 1, так и других лиц, получены в рамках проверки результатов оперативно-служебной деятельности сотрудников ОСБ, истребованы, как указано во вводной части объяснений, либо в соответствии со ст. 6 Закона «Об ОРД», либо ст. 11 ФЗ «О милиции». После получения данных объяснений и иных документов, материалы, как указано в заключении о результатах проверки, были направлены в органы прокуратуры для решения вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 39 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ», до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений, с вынесением заключения по результатам проверки.
В развитие указанной нормы Приказом МВД от 24.12.2008 года № 1140 утверждена «Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации».
В соответствии с п. 23, ч. 8. ст. 29 Инструкции, сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право и обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку (приложение N 1), а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки. Кроме того, ч. 9 ст. 29 Инструкции предписывает лицу, проводящему проверку, опросить очевидцев дисциплинарного проступка.
При этом, то обстоятельство, что истец по настоящее время не был привлечен к уголовной ответственности по данному факту, - не препятствует решить вопрос о соответствии действий ответчика нормам трудового права. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, последовательны, мотивированны, подтверждаются сопоставлением объяснений ряда лиц: З., Х., Э., Ц.,; свидетельскими показаниями Ю., Ш., Ц., Э., М., данными в ходе проведения СО Номер обезличен СУ при УВД по г. Мурманску предварительного следствия по уголовному делу № Номер обезличен, возбуждённому по факту покушения на мошеннические действия; свидетельскими показаниями Ю., Г. и Э., данными в судебном заседании, а также личными объяснениями ФИО 1; обзорной справкой по уголовному делу № Номер обезличен.
Статья 4 Закона РФ «О милиции» предусматривает, что милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.
А, согласно положениям статьи 10 настоящего Закона, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана, в том числе: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; выявлять и раскрывать преступления; осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; организовывать и проводить государственный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним; производить регистрацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
В силу статьи 17 настоящего Закона, сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава милиции.
При этом, обусловленные особенностями службы ограничения некоторых общегражданских прав и свобод сотрудников милиции устанавливаются федеральными законами и обеспечиваются соответствующими социальными гарантиями.
В соответствии с пунктом «м» статьи 19 Закона, сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
По смыслу ч. 2 ст. 18 ФЗ «О милиции», сотрудник милиции на территории Российской Федерации, независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени, обязан, в случае непосредственного обнаружения событий преступления или правонарушения, принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.
Пунктом 2 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждённых Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
Из указанной нормы следует, что государственная регистрация транспортных средств предусмотрена, в том числе, для борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств. Таким образом, нарушения законодательства в области регистрации транспортных средств могут повлечь за собой, в том числе, как совершение уголовных преступлений, так и других правонарушений (например - административных).
Приложением к настоящему Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 является Административный регламент.
Пункт 35.4 настоящего Регламента предусматривает, что госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру. В соответствии с пунктом 16 настоящего Административного регламента, при наличии обстоятельств, препятствующих представлению транспортных средств, допускается представление актов технического осмотра, выданных с соблюдением требований настоящего Административного регламента подразделениями Госавтоинспекции по месту нахождения транспортных средств и заверенных главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения субъектов Российской Федерации, районов, городов, округов и районов в городах или их заместителями, начальниками регистрационных подразделений или начальниками станций государственного технического осмотра Госавтоинспекции.
В случаях, предусмотренных пунктом 16 настоящего Административного регламента, принимаются к рассмотрению акты технического осмотра транспортных средств.
В процессе осмотра транспортного средства осуществляется: контроль за безопасностью конструкции регистрируемого транспортного средства в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими требования к безопасности конструкции транспортных средств; контроль за соответствием транспортных средств оперативных и специальных служб требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а также за обоснованностью и правильностью установки на транспортных средствах специальных световых сигналов, а также проблесковых маячков бело-лунного, желтого или оранжевого цвета в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России; контроль за подлинностью номеров агрегатов и регистрационных знаков (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом) и их соответствием данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, регистрационных документах и (или) паспорте транспортного средства.
Результат осмотра транспортного средства отмечается в заявлении и заверяется подписью госинспектора или иного уполномоченного должностного лица, проводившего осмотр, с указанием его фамилии, даты и времени. При соответствии сведений о транспортном средстве данным, указанным в заявлении, и отсутствии признаков изменения маркировочных обозначений эти данные указываются в заявлении. Срок действия результатов осмотра составляет 20 суток с даты осмотра. Несоответствия и (или) признаки изменения маркировочных обозначений описываются в заявлении.
В соответствии с пунктом 35.6 Регламента, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд соглашается с мнением УВД по МО относительно того, что истец своими действиями способствовал совершению его сослуживцами противоправных деяний, не препятствовал им и желал наступления необходимых ему последствий этих деяний, а именно: составления акта осмотра транспортного средства без предоставления последнего для осмотра с целью его регистрации в МОТОР ГИБДД УВД по МО, выдачи талона о прохождении ГТО без предоставления транспортного средства для технического осмотра; незаконного оформления в дальнейшем результатов прохождения ГТО.
Следовательно, УВД по МО сделан правильный вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции, поскольку, как следует из параграфа 1 «Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ», утверждённого Приказом МВД РФ № 501-1993г., долг чести сотрудника органов внутренних дел - быть примером в исполнении законов Российской Федерации.
Таким образом, суд соглашается с мнением представителя УВД по МО относительно того, что истец уволены на основании п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», по сути, не за дисциплинарный проступок, как таковой, а ввиду несоответствия занимаемой должности по своим моральным качествам.
Никаких нарушений процедуры увольнения истца допущено не было. До применения дисциплинарного взыскания от последнего были получены необходимые объяснения, а с материалами служебной проверки и с заключением по её итогам истец был вправе ознакомиться в том случае, если бы от него поступило соответствующее заявление. В данном случае обязанностью работодателя - УВД по МО было ознакомить сотрудника непосредственно с текстом аттестации на него, а также с решением аттестационной комиссии, что и было сделано в установленном законом порядке.
Доводы представителя истца о том, что повод для возбуждения служебной проверки - не соответствует установленным требованиям, поскольку таковым не могут служить результаты оперативно-служебной деятельности сотрудников ОСБ, а лишь письменные обращения граждан, должностных или юридических лиц о совершении сотрудником органа внутренних дел проступка, не совместимого с его статусом, - основаны на неправильном толковании закона, поскольку служба собственной безопасности органов внутренних дел, в соответствии с возложенными на неё задачами, обязана выявлять всеми предусмотренными законом способами факты совершения сотрудниками милиции противоправных действий, либо поступков, несовместимых с моральным обликом сотрудника органов внутренних дел, в том числе - и в период, когда сотрудник не исполняет непосредственно возложенные на него обязанности.
Сотрудник органов внутренних дел, поступая на службу, тем самым, даёт согласие на распространение в отношении него действия статьи 17 Закона РФ «О милиции», в силу которой, федеральными законами устанавливаются обусловленные особенностями службы ограничения некоторых общегражданских прав и свобод сотрудников милиции.
При издании оспариваемого истцом приказа процедура увольнения и ознакомления с приказом об увольнении УВД по МО была проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о том, что к объяснениям сотрудников, данным в ходе служебной проверки, - следует относиться критически, поскольку данные лица являются зависимыми и находились под давлением сотрудников отдела собственной безопасности.
Как установлено в судебном заседании, - указанные выше сотрудники ГИБДД УВД по МО, выполнявшие действия по просьбе истца, были привлечены к дисциплинарной ответственности. Следовательно, у суда не имеется оснований не доверять данным объяснениям, соответствующим и показаниям, данным в рамках возбуждённого уголовного дела, поскольку эти лица не имели мотивации для оговора ФИО 1, зная о негативных последствиях, которые неминуемо возникнут в отношении них самих, а также в рамках расследуемого уголовного дела были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то время как сам истец в ходе служебного расследования, в основном, давал уклончивые пояснения, ссылаясь на забывчивость, либо вообще уходя от ответов на поставленные перед ним вопросы, как это видно из его объяснений и свидетельских показаний.
При таких обстоятельствах, приказ начальника УВД по МО Номер обезличен от Дата обезличена года - является законным, а исковые требования ФИО 1 - не подлежащими удовлетворению, в полном объёме.
На основании Закона РФ «О милиции», Трудового кодекса РФ, «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждённых Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006г.), статьями 56, 57, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.36 Налогового кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Иск ФИО 1 к Управлению внутренних дел по Мурманской области о восстановлении на службе - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Трофимова