Дело № 2-2946.
Изготовлено 22 июня 2010 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Титовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублик Виталия Леонидовича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бублик В.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года на Адрес в городе Мурманске, в районе дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ****, г/н Номер обезличен, под управлением водителя И., и автомобиля марки ****, г/н Номер обезличен, принадлежащего истцу и под управлением М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан И., нарушивший пункт 8.4 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб. Ответчик является страховщиком гражданской ответственности И. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 67729 рублей 41 копейку. Истец полагает данную сумму несоразмерной полученному ущербу, поскольку согласно отчету оценщика ООО «*******» Р. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 99370 рублей 17 копеек. Кроме того, по заключению оценщика величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13515 рублей 77 копеек, которая также подлежит возмещению по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 51656 рублей 53 копейки и возместить судебные расходы на сумму 12389 рублей 69 копеек.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что страховое возмещение произведено в полном объеме, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля законодательством не предусмотрено. Суду пояснил, что размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании заключения о специальной стоимости ТС истца, данного специалистом ООО «*******» г.Москва по акту технического осмотра автомобиля, составленному оценщиком ООО «*******» Р. Фактически автомобиль истца оценщиком ООО «*******» не осматривался. Просил в иске отказать. При удовлетворении иска, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов просил руководствоваться принципом соразмерности.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, удовлетворяет иск.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года на Адрес в городе Мурманске, в районе дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ****, г/н Номер обезличен, под управлением водителя И., и автомобиля марки ****, г/н Номер обезличен, принадлежащего истцу и под управлением М.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан И., нарушивший пункт 8.4 ПДД., что подтверждается материалом справкой о ДТП от Дата обезличена года и постановлением о привлечении И. к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда И. застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ВВВ Номер обезличен).
Дата обезличена года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае от Дата обезличена года и платежному поручению от Дата обезличена года ответчиком случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 67729 рублей 41 копейка. Доказательств, обосновывающих размер страхового возмещения, суду ответчиком не представлено. Заключение ООО «*******» не может быть признано судом таковым, поскольку представлена его копия, без документов, подтверждающих право указанного предприятия осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, заключение дано на основании акта ООО «*******», без фактического осмотра поврежденного транспортного средства истца.
Вместе с тем, согласно представленного истцом отчета оценщика ООО «*******» Р. Номер обезличен от Дата обезличена года, основанного на акте технического осмотра автотранспортного средства от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила 99370 рублей 17 копеек. По отчету Номер обезличен от Дата обезличена года суммарная утрата товарной стоимости составила 13515 рублей 77 копеек. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили, соответственно, 4500 рублей и 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. Ответчик уведомлялся о месте и времени проведения осмотра, от участия в котором уклонился.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, Правила позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Анализируя представленные истцом отчеты оценщика ООО «*******» Р. Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, суд приходит к выводу о том, что они отвечает приведенным правовым нормам, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, поскольку составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Суд признает данные отчеты достоверными доказательствами, обосновывающими размер исковых требований. При этом относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, расходы истца на оплату услуг данного оценщика в размере 4500 рублей и 2000 рублей.
Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.
Учитывая, что сумма ущерба, подлежавшая возмещению, составила 119385 рублей 94 копейки (99370,17 руб.+13515,77руб.+4500руб.+2000руб.), а страховое возмещение произведено в размере 67729 рублей 41 копейка, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 51656 рублей 53 копейки.
Понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 рублей 69 копеек, нотариальному удостоверению полномочий представителя 640 рублей, по оплате юридических услуг, в том числе представительских, 10000 рублей.
При определении размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает обоснованность заявленного иска и принимает во внимание объем выполненных представителем работ, связанных с подготовкой искового заявления и участием в деле, категорию спора, количество судебных заседаний по делу. Оснований полагать, что размер расходов завышен и не соразмерен объему и качеству предоставленных услуг, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Бублик Виталия Леонидовича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бублик Виталия Леонидовича страховое возмещение в размере 51656 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 12389 рублей 69 копеек, а всего 64046 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий: Бырина Д.В.
Решение суда не вступило в законную силу.