Дело № 2-2760.
Изготовлено 30 июня 2010 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Титовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попихина Александра Юрьевича к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Попихин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата обезличена года между истцом и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор добровольного комплексного страхования Номер обезличен, в соответствии с которым автомобиль марки «****», 200* года выпуска, г/н Номер обезличен застрахован по риску «Автокаско (Хищение, угон, ущерб)» на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, страховая сумма составляет 700000 рублей.
Дата обезличена года в ** часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», г/н Номер обезличен, под управлением водителя Попихина А.Ю,. и автомобиля «****», г/н Номер обезличен, под управлением водителя К., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Дата обезличена года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в отношении застрахованного автомобиля, с приложением всех необходимых документов. ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 105124 рубля. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «*******». Согласно отчета ООО «*******» Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта составила 168168 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5500 рублей. На основании изложенного просит довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68544 рубля 00 копеек, неустойку в размере 3447 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, не согласившись с отчетом ООО «*******» Номер обезличен от Дата обезличена года, так как оценщик не вправе оценивать объем работ, поскольку им не произведена диагностика перекоса кузова.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата обезличена года между Попихиным А.Ю. и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор добровольного комплексного страхования Номер обезличен, в соответствии с которым автомобиль марки «****», 200* года выпуска, г/н Номер обезличен застрахован по риску «Автокаско (Хищение, угон, ущерб)» на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, страховая сумма составляет 700000 рублей, о чем свидетельствует полис страхования Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2., 2.4.3. Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Военно-страховая компания», применительно к настоящим Правилам страховыми случаями являются: «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей, стихийного бедствия, падения инородных предметов, в том числе снега или льда; «Хищение» - утрата транспортного средства вследствие кражи, грабежа или разбоя.
Дата обезличена года в ** часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», г/н Номер обезличен, под управлением водителя Попихина А.Ю. и автомобиля «****», г/н Номер обезличен, под управлением водителя К., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.
Факт дорожно - транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УВД МО был зафиксирован, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года.
Дата обезличена года истец обратился в ОАО «Военно-страховую компанию» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, тем самым, выполнив требования п.п. 9.1.3, 9.1.4 Правил страхования.
Во исполнение требований пункта 9.8.1 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца в ООО «*******», что подтверждается актом осмотра Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно отчета ООО «*******» Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 128462 рублей.
ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 105124 рубля, в соответствии с Актом разногласий Номер обезличен от Дата обезличена года.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «*******».
Согласно отчета ООО «*******» Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 168168 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5500 рублей.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 10.4 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Военно-страховая компания» размер возмещаемого убытка исчисляется Страховщиком по каждому страховому случаю, предусмотренному Договором; не может превышать страховой суммы (лимита ответственности на один страховой случай), установленной по объекту страхования и/или страховому риску, предусмотренному Договором.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что ущерб истцу причинен в результате наступления страхового случая, что влечет за собой обязательство ответчика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки. И каких - либо доказательств обратному со стороны ответчика суду не представлено.
Анализируя представленные отчеты ООО «*******» Номер обезличен и ООО «*******» Номер обезличен от Дата обезличена года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.
Представленный истцом отчет ООО «*******» Номер обезличен от Дата обезличена года отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Представителем ответчика не приведено нормативное обоснование доводу о том, что оценщик не вправе был оценивать объем работ, так как им не произведена диагностика перекоса кузова, в связи с чем суд признает его несостоятельным.
Суд подергает сомнению достоверность отчета ООО «*******» Номер обезличен, поскольку оценщик не отразил в акте осмотра перекос кузова. Между тем, сам факт перекоса кузова автомобиля «****» в проеме крышки багажника на приложенной к отчету фототаблице очевиден.
Суд также учитывает, что ответчик сам подверг сомнению правильность отчета ООО «*******», что подтверждается актом разногласий Номер обезличен от Дата обезличена года. Акт разногласий истцом не подписан.
Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба отчет ООО «*******», соответственно, сумма ущерба, подлежавшая выплате, составляет 173668 рублей 00 копеек (168168 рублей (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, по условиям договора)+ 5500 рублей (стоимость услуг оценщика)).
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения.
Таким образом, учитывая сумму произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 105124 рубля, взысканию подлежит в пользу истца страховая выплата в размере 68544 рубля.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исчисляет период просрочки, исходя из даты определения ответчиком размера страхового возмещения, а именно из даты принятого Акта разногласий Номер обезличен от Дата обезличена года (начиная со следующего рабочего дня - Дата обезличена года), что соответствует п. 9.8.5 Правил страхования, и даты произведенной истцу выплаты Дата обезличена года.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в размере 150 рублей 24 копейки.
В силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 2260 рублей 83 копейки.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.
Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, полагает надлежащим взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Попихина Александра Юрьевича к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала в пользу Попихина Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 68544 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 150 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 12260 рублей 83 копейки, всего 80955 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Бырина Д.В.
Решение суда не вступило в законную силу.