Дело № 2-2746.
Изготовлено 05 июля 2010 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой Людмилы Вениаминовны к ОАО «Российская национальная страховая компания в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Поликарпова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Мурманского филиала (далее - ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что Дата обезличена года заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования по риску «Автокаско (Хищение, угон, ущерб)» автомобиля марки «****)», 200* года выпуска, на период с 17 часов Дата обезличена года до 24 часов Дата обезличена года, страховая сумма определена 549640 рублей.
Дата обезличена года в г.Мурманске на Адрес водитель П., управляя застрахованным автомобилем, допустил наезд на препятствие, в результате которого ТС получило повреждение правого порога и правой передней двери, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Дата обезличена года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Дата обезличена года по направлению страховщика экспертом ЗАО «*****» К. проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, который был передан оценщиком страховщику. Ответчик до настоящего времени не составил калькуляцию размера ущерба, не произвел страховую выплату и не направил уведомление об отказе в страховой выплате. По отчету ЗАО «*****» от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 65388 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 8630 рублей 83 копейки. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 420 рублей, по оплате госпошлины в размере 2420 рублей 58 копеек. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Привел доводы о том, что утрата товарной стоимости в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к убыткам истца, договором страхования не отнесена к исключениям из страховых рисков и перечня затрат, а потому подлежит возмещению страховщиком.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения величины утраты товарной стоимости ТС, поскольку она не относится к фактическим затратам на устранение повреждений автотранспортного средства, которые страховая компания обязана возместить по условиям договора. Полагал завышенным расходы по оказанию юридических услуг.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, удовлетворяет иск частично.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Дата обезличена года сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования по риску «Автокаско (Хищение, угон, ущерб)» автомобиля марки «****)», 200* года выпуска, принадлежащего истцу, на период с 17 часов Дата обезличена года до 24 часов Дата обезличена года, страховая сумма определена 549640 рублей.
Дата обезличена года в г.Мурманске на Адрес водитель П., управляя застрахованным автомобилем, допустил наезд на препятствие, в результате которого ТС получило повреждение правого порога и правой передней двери.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличена года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года.
В соответствии с пунктом 3.2. Правил комплексного страхования транспортных средств ООО «Росстрах», утвержденных приказом Генерального директора ООО «Росстрах», к страховым случаям отнесено повреждение или уничтожение застрахованного ТС, ДО в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующих Правил дорожного движения.
В связи с наступлением страхового случая, Дата обезличена года истец обратился в ООО «Росстрах» с заявлением о страховой событии и выплате страхового возмещения с указанием даты, места и причин возникновения страхового события. В этот же день по направлению страховщика экспертом ЗАО «*****» К. проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра.
В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил страхования, после получения всех необходимых документов (п.п. 9.1., 9.2., 9.5. Правил), страховщик принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате в течение 10 дней по страховым случаям «Ущерб», «Несчастный случай».
Пунктом 9.3.4. Правил страхования предусмотрено, что в случае принятия решения о выплате страховщик в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания страхового акта, производит выплату страхового возмещения.
В связи с тем, что ответчик не составил калькуляцию размера ущерба, не произвел страховую выплату и не направил уведомление об отказе в страховой выплате, истец был вынужден обратиться к оценщику ЗАО «*****» за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.
По отчету ЗАО «*****» Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 65388 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 8630 рублей 83 копейки.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность представленного отчета, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что при заключении договора страхования, стороны пришли к соглашению о том, что определение размера ущерба производится по одному из вариантов, указанных в пункте 9.5.1 Правил страхования. Анализ содержания данного положения Договора дает основания к выводу о том, что страховое возмещение производится в размере затрат, необходимых для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, на основании калькуляции затрат или счетов за фактически выполненный ремонт.
В соответствии с подпунктом 9.5.2 Правил страхования в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, материалы и работы, с учетом применяемой технологии.
Таким образом, возмещение величины утраты товарной стоимости Договором страхования от Дата обезличена года и Правилами страхования не предусмотрено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, что соответствует условиям договора и составляет 65388 рублей 60 копеек.
Требование о возмещении величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит.
Суду истцом представлено письмо РЦРК ФКБ «*****» (ООО) в Мурманске, указанного в полисе страхования в качестве выгодоприобретателя, о погашении истцом кредитных обязательств и снятии залогового обременения.
В силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2161 рубль 66 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 420 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ и, руководствуясь принципом разумности, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Также суд признает необходимыми, а потому подлежащими возмещению, расходы по оплате отчета о стоимости восстановительных работ, в размере 5000 рублей, поскольку при обращении в суд истец в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе обосновывающие цену иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Поликарповой Людмилы Вениаминовны к ОАО «Российская национальная страховая компания в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания в лице Мурманского филиала в пользу Поликарповой Людмилы Вениаминовны страховое возмещение в размере 65388 рублей 60 копеек, судебные расходы 17581 рубль 66 копеек, всего 82970 рублей 26 копеек.
В удовлетворении искового требования Поликарповой Людмилы Вениаминовны к ОАО «Российская национальная страховая компания в лице Мурманского филиала о взыскании в возмещение величины утраты товарной стоимости 8630 рублей 83 копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Бырина Д.В.
Решение суда не вступило в законную силу.