Дело № 2-3349.
Изготовлено 02 июля 2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года Октябрьский суд города Мурманска
в составе: председательствующего - федерального судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиной Анастасии Иосифовны к Котиной Ирине Владимировне, комитету имущественных отношений города Мурманска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, недействительной государственной регистрации права собственности, признании права долевой собственности на жилое помещение, включении права долевой собственности в наследственную массу
УСТАНОВИЛ:
Котина А.И. обратилась в суд с требованиями к Котиной И.В., комитету имущественных отношений города Мурманска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, недействительной государственной регистрации права собственности, признании права долевой собственности на жилое помещение, включении права долевой собственности в наследственную массу.
В обоснование указала, что с Дата обезличена года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес в г. Мурманске являлся ее сын С.. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года С. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, от брака имеется ребенок - Д., Дата обезличена года рождения. Дата обезличена года С. умер. Дата обезличена года квартира передана в собственность несовершеннолетнего Д. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного в ЕГРП Дата обезличена года. Однако, её сыном С. при жизни неоднократно изъявлялось желание об оформлении права собственности на занимаемое жилое помещение путем приватизации, однако он этого не сделал, так как ответчик намеренно предпринимала бездействие по ограничению С. в оформлении права долевой собственности на спорное жилое помещение с целью оформления единоличного права собственности на несовершеннолетнего Д..
Истец указала, что является наследником первой очереди после смерти С. и могла бы претендовать на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес в г.Мурманске. Просит признать недействительным договор на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, государственную регистрацию права собственности, признать право долевой собственности на жилое помещение, включить право долевой собственности в наследственную массу.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Котина И.В. в письменном отзыве иск не признала. Считает, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку она не является стороной оспариваемого договора и собственником приобретенного по договору имущества. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Воронин А.Б. исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку договор приватизации основан на законе и соответствует ему. Истец не представила суду ни одного относимого и допустимого доказательства, что при жизни ее сын каким-либо образом выразил волю на приватизацию - подал заявление или выдал доверенность на приватизацию, обратился в МРИВЦ за справкой ф. 9 и т.д.. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого считает заявленные исковые требования не обоснованными. Указал, что при жизни С. с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный орган не обращался, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру им не подавались, следовательно оснований для признания сделки недействительной не имеется. Договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от Дата обезличена года полностью соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца.
По определению суда к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, представитель которого в судебном заседании пояснила, что требования истца о признании недействительной государственной регистрации не основаны на законе, а в судебном заседании не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетеля Ж., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Котиной А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что с Дата обезличена года в квартире расположенной по адресу: Адрес были зарегистрированы: С., Д., Дата обезличена года рождения. Дата обезличена года С. - умер.
Дата обезличена года между комитетом имущественных отношений г.Мурманска и Котиной И.В., действующей от имени своего несовершеннолетнего сына Д., заключен договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан л.д.6).
Истец утверждает, что ее сын С. при жизни изъявлял желание на приватизацию указанного жилого помещения, однако в этом ему препятствовала ответчица.
Однако, доказательств того, что С. подавал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, суду не представлено.
Как установлено судом, с заявлением о приватизации С. не обращался, необходимые для этого документы - план БТИ, справки БТИ, справки МРИВЦ и т.д. не собирал, доверенность на ведение дел с целью приватизации квартиры не выдавал, к нотариусам г. Мурманска с этой целью не обращался. Также не представлено сведений, что он обращался в риелторские фирмы с целью сбора необходимых документов и оформления договора приватизации.
Довод о том, что регистрация несовершеннолетнего сына и бездействие ответчицы препятствовало ему в приватизации, не состоятелен, так как умерший являлся законным представителем несовершеннолетнего сына и мог представлять его интересы при приватизации жилого помещения.
Кроме того, как следует из объяснений свидетеля Ж., она проживала с С. в гражданском браке в период с 200* года по 200* год. Он поднимал вопрос о приватизации занимаемого им помещения, однако мер по реализации намерений не предпринимал.
Таким образом, истцом не предоставлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о совершении умершим действий по приватизацию квартиры, дающих основания для возникновения спора о включении данного имущества в наследственную массу. Требования же о признании права на долю в жилом помещении за умершим прямо противоречит закону.
Оснований для признании недействительной сделки приватизации, совершенной после смерти сына истицы, не имеется, так как сделка соответствует закону, совершена полномочными лицами в интересах несовершеннолетнего.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Котиной А.И..
На основании статей 166-168 Гражданского Кодекса РФ, статей 2, 6, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», руководствуясь ст. 56, 60, 67, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котиной Анастасии Иосифовны о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес в городе Мурманске, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение, признании за умершим права долевой собственности на жилое помещение, включении доли в жилом помещении в наследственную массу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Бойко Л.Н.