Дело № 2-3371
Изготовлено 01 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июня 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыслюка Игоря Викторовича к открытому акционерному обществу «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тыслюк И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Прогресс-Гарант» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - **** , 200* года выпуска, по страховым рискам «Полное автокаско» на страховую сумму 1.946.727 рублей, со сроком действия с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Дата обезличена года на Адрес м автодороги ******* ****ской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля **** , под управлением Н., и автомобиля «****», принадлежащего К. под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено Дата обезличена года в сумме 136.588 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения явно занижена, он обратился к независимому оценщику ИП Т., из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302.614 рублей 21 копейка. За составление отчета он уплатил 10.000 рублей, комиссия банка за оплату отчета составила 300 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 122.195 рублей 21 копейку, расходы по составлению отчета в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3.849 рублей 90 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Указал, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Дата обезличена года между Тыслюком И.В. и ОАО «Прогресс-гарант» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - **** , 200* года, г/н Номер обезличен, по риску «Полное автокаско», на страховую сумму 1.946.727 рублей. Франшиза по риску «полное автокаско» составляет 17500 рублей. Период действия страхования определен с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года на Адрес шоссе ******* ****ской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием **** , принадлежащего на праве собственности Тыслюку И.В. и под управлением Н., и автомобиля «****», принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя К., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 136.588 рублей, что подтверждается расчетом стоимости ущерба.
При этом выплату страхового возмещения ответчик произвел на основании отчета Номер обезличенДата обезличена от Дата обезличена года общества с ограниченной ответственностью «***» без фактического осмотра автомобиля лишь на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного Дата обезличена года оценщиком индивидуальным предпринимателем Г. л.д. 33 - 43 ), без учета действующих в Мурманске цен.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена года оценщика ИП Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 302.614 рублей 21 копейка л.д. 22-32).
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен ИП Т. с учетом среднерыночных цен в Мурманском регионе на заменяемые запасные части, материалы и восстановительные ремонтные работы, а также с учетом стоимости одного нормо-часа по производству ремонтных работ, что соответствует договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, тогда как в заключении об оценке ООО «***» г. Москва сведения о стоимости запасных частей указаны на основании данных ООО «***». В связи с чем суд признает, что отчет ИП Т.в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» к содержанию отчета об оценке.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба отчет ИП Т., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302.614 рублей 21 копейка, с учетом произведенных истцом расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10.300 рублей (с учетом комиссии банка).
При этом суд исключает из общей суммы восстановительного ремонта установленную сторонами франшизу в сумме 17.500 рублей, суммы повреждений и работ по ним, возникших до заключения договора страхования 26.331 рубль, а также сумму произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 136.588 рублей.
Сумма ущерба составит 132.495 рублей 21 копейка (302.614, 21 руб. +10.300 руб.- 136.588 руб. - 17.500 руб. - 26.331 руб.).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате государственной пошлины в размере 3.849 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статей 929, 943, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 60, 08, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тыслюка Игоря Викторовича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Прогресс-Гарант» в лице Мурманского филиала в пользу Тыслюка Игоря Викторовича страховое возмещение в размере 132.495 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.849 рублей 90 копеек, всего 136.345 (Сто тридцать шесть тысяч триста сорок пять) рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Бойко Л.Н.