Дело № 2-3918
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,
при секретаре Матюхиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюсова Геннадия Евгеньевича к ООО «СУПРИМЕКС» о взыскании задолженности по оплате труда за время простоя, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Полюсов Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «СУПРИМЕКС» о взыскании задолженности по оплате труда за время простоя, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с Дата обезличена года работает у ответчика по совместительству в должности юрисконсульта. Дата обезличена года после выхода из отпуска он не был допущен до рабочего места директором общества, который пояснил, что он будет привлекаться к исполнению трудовых обязанностей по договору по мере необходимости, по дополнительному уведомлению работодателя. В Дата обезличена года, не смотря на наличие работы, предусмотренной трудовым договором, он к исполнению обязанностей не привлекался, о наличии работы не информировался, необходимые документы ему не предоставлялись. Дата обезличена года он обратился с заявлением о начислении и выплате заработной платы за время простоя по вине работодателя за Дата обезличена года до Дата обезличена года. Однако работодатель требований его не исполнил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за время простоя в сумме 100.752 рубля 19 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за время простоя в сумме 226 рублей 44 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что сумма задолженности с учетом удержания подоходного налога составляет 87.654 рубля 41 копейка.
Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении слушания, не представил. Исходя из положений статей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ООО «СУПРИМЕКС».
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ООО «СУПРИМЕКС» с Дата обезличена года л.д. 7-8) на основании трудового договора, работая в данной организации по совместительству.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из трудового договора истца следует, что работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячную заработную плату по ставке 600 рублей за один час работы и премию в размере 10% от суммы исковых требований работодателя, по которым принято решение суда в пользу работодателя, 5% от суммы на которую были уменьшены исковые требования к работодателю, в случае рассмотрения данных исковых требований при участии работника. Размер премии по исковым требованиям неимущественного характера определяется дополнительным соглашением. В размер данных сумм включается районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера. Все вышеперечисленные условия зафиксированы в пункте 4.1. трудового договора.
Согласно пункту 4.2 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику причитающуюся ему заработную плату, премии в течение пяти дней со дня предъявления акта выполненных работ, табеля рабочего времени, а также компенсировать понесенные работником издержек в течение трех дней с момента предоставления соответствующих документов.
Дата обезличена года после выхода истца из отпуска он не был допущен до рабочего места и, при этом предупрежден, что будет привлекаться к выполнению обязанностей по трудовому договору по мере необходимости, по дополнительному уведомлению работодателя.
В Дата обезличена года при наличии работы, предусмотренной трудовым договором, истец к выполнению обязанностей, предусмотренных его трудовыми обязанностями, не привлекался, о наличии работы не информировался, необходимые документы ему не предоставлялись, доказательств иного суду стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.
Все вышеперечисленные обстоятельства дела подтверждаются заявлениями истца в адрес работодателя от Дата обезличена года л.д. 12-13), производственным календарем Дата обезличена года л.д. 14-15).
В соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса РФ, простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Факт того, что истец находился в простое по вине работодателя в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, суд считает установленным, исходя из положений статей 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом статей 22, 62 Трудового кодекса РФ. Следовательно, в данном случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ, поскольку имело место быть незаконное лишение истца возможности трудиться путем его отстранения от работы.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Истцом представлен расчет задолженности по оплате времени простоя по вине работодателя, с учетом решений ***ского районного суда г. Мурманска от Дата обезличена года и Дата обезличена года л.д. 18-26), а также расчетных листков за Дата обезличена год л.д. 9-11), и единого порядка исчисления размера средней заработной платы, что предусмотрено статьей 139 Трудового кодекса РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года. Данный расчет принят судом, ответчиком своего расчета в опровержение позиции истца суду не представлено, следовательно, задолженность по заработной плате перед истцом за время простоя за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 100.752 рубля 19 копеек. Взысканию же с ответчика в пользу Полюсова Г.Е. подлежит задолженность, за вычетом суммы подоходного налога в размере 13.097 рублей 78 копеек, в сумме 87.654 рубля 41 копейка.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истцом произведен расчет денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за время простоя: 87.654 рубля 41 копейка х 7,75% (ставки рефинансирования ЦБ РФ на Дата обезличена года) : 300 х 10 дней (с Дата обезличена года по Дата обезличена года) = 226 рублей 44 копейки. Поскольку данный расчет соответствует нормам законодательства, не опровергнут ответчиком, данная сумма также взыскивается судом в пользу Полюсова Г.Е. с ООО «СУПРИМЕКС».
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Под моральным вредом закон понимает физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага,
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных и физических страданий, вызванных непосредственно нарушением его имущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения его требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 2.836 рублей 43 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полюсова Геннадия Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СУПРИМЕКС» в пользу Полюсова Геннадия Евгеньевича задолженность по оплате труда за время простоя за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 87.654 рубля 41 копейка, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за время простоя за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 226 рублей 44 копейки, а всего 87.880 (восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СУПРИМЕКС» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2.836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 43 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном
порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком
заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня
вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене
заочного решения.
Председательствующий: Л.Н. Бойко