Изготовлено: 12 июля 2010 года.
Дело № 2-3174
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Трофимовой О.В.,
при секретаре Костыговой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодыгина Владимира Дмитриевича к СОАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (производстве страховой выплаты),
у с т а н о в и л :
Лодыгин В.Д. обратился в суд с иском к СОАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (производстве страховой выплаты), в обоснование требований указав, что Дата обезличена года случилось дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «****» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением собственника - Р. и автомобилем «****» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением собственника - Лодыгина В.Д.
Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства «****» Р. является СОАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признала случай - страховым и на основании страхового акта выплатил истцу 59 203 рубля 22 копейки.
Полагая, что сумма произведенной выплаты занижена, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «****», принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составит 96 102 рубля 82 копейки. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 252 рубля 40 копеек. На проведение независимой оценки поврежденного автомобиля истец понес расходы, в сумме 7 000 рублей 00 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом разности стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произведённой страховой компанией выплатой страхового возмещения, в сумме 59 203 рубля 22 копейки, - в размере 48 771 рубль 10 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг оценщика, в размере: 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов, понесенных по оплате правовых услуг, в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов, понесенных по оформлению нотариальной доверенности, в сумме 480 рублей 00 копеек, компенсацию расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, в размере: 1 873 рубля 13 копеек.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд представителя.
Представитель истца - Кондрахов Р.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в городе Мурманске - Сысоев-Галиев С.Р., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что СОАО «Ингосстрах» действовало в соответствии с правилами «Об ОСАГО»: провело экспертизу и выплатило истцу страховое возмещение на основании отчёта специалистов. Полагал, что калькуляция истцом произведена неверно. Кроме того, считал завышенным размер компенсации услуг адвоката. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доводы представителей сторон, обозрев административный материал по факту ДТП от Дата обезличенаг., исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что иск Лодыгина В.Д. подлежит удовлетворению, в полном объёме, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому, одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Кроме того, согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Статьёй 7 настоящего Закона в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В соответствии с п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено, что Дата обезличена года случилось дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «****» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением собственника - Р. и автомобилем «****» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением собственника - Лодыгина В.Д.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан Р., управлявший автомобилем «****» который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть, нарушил п.8.8 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличена года л.д. 8).
Автогражданская ответственность собственника автомобиля «****» - Р., застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Лодыгин В.Д. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, случай был признан страховым, согласно Акту о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена года страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составила 59 203 рубля 22 копейки л.д.9).
Дата обезличена года истцом организован дополнительный осмотр транспортного средства у независимого оценщика ИП Т. Согласно отчету которого от Дата обезличена года Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 96 102 рублей 82 копейки.
Кроме того, в соответствии с отчетом ИП Т. размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 8 252 рубля 40 копеек.
Причем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Суд признает отчет, составленный экспертом - оценщиком Т., - обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности, поскольку данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Из документов, представленных ответчиком, следует, что осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен Дата обезличена года экспертом Н., заключение о специальной стоимости объекта оценки Номер обезличен подготовлено К. Дата обезличена года.
При этом, из данного заключения неясно: на основании каких документов Н. является экспертом, не указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при составления заключения; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и тому подобное); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы по каждому из поставленных вопросов. Также отсутствуют сведения о том, - в каком регионе производился анализ цен на указанные в заключении запасные части, а нормо/час за отдельные виды ремонтных работ указан в произвольной форме, то есть без экономического обоснования. Кроме того, к отчёту не приложена копия лицензии, подтверждающая право К. на проведение оценочной деятельности на момент составления заключения.
Заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, составленное К., не соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от Дата обезличена года, следовательно, выводы, которые в нем указаны, не могут быть признаны достоверными.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составил 104 355 рубля 22 копейки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои доводы и возражения.
Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, обосновывающих снижение размера страхового возмещения.
Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от Дата обезличена года л.д. 14).
Поскольку ответчиком частично была произведена оплата страхового возмещения, в размере 59 203 рубля 22 копейки, - размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 45 152 рубля 00 копеек.
Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от Дата обезличена года л.д.14).
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридической помощи возможно отнести к другим, признанным судом необходимыми, расходам, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. В материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг от Дата обезличена года л.д. 39), акты о передаче - получении денежных средств, в общем размере 10 000 рублей 00 копеек л.д. 59,60).
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Однако, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении компенсации представительских расходов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Лодыгина В.Д. компенсацию расходов по оплате услуг представителя, исходя из размера оплаты истцом, отдельно, согласно представленному в суд договору, подготовки представителя, составления искового заявления, и представительства в суде, в размере: 7 000 рублей 00 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенные истцом по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя, в размере: 480 рублей 00 копеек, а также по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании статей 15, 935 - 937, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, статьями 39, 56, 57, 60, 98, 94, 100, 194 -199
Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Иск Лодыгина Владимира Дмитриевича к СОАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (производстве страховой выплаты) - удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу Лодыгина Владимира Дмитриевича денежную сумму по возмещению ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере: 52 152 рубля 00 копеек; компенсацию расходов по оплате нотариальных услуг, в размере: 480 рублей 00 копеек; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины, в размере: 1 643 рубля 04 копейки; компенсацию части расходов по оплате услуг представителя, в размере: 7 000 рублей 00 копеек, а ВСЕГО: 61 275 (шестьдесят одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 04 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Трофимова
Решение суда не вступило в законную силу