Изготовлено: 09 июля 2010 года.
Дело № 2-2624
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Трофимовой О.В.,
при секретаре Костыговой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина Николая Авильтровича к Мурадяну Араику Левоновичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Рогозин Н.А. обратился в суд с иском к Мурадяну А.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года в ** часов 30 минут в общественном месте - в помещении *****, расположенном по улице ..., дом № Номер обезличен, ответчик Мурадян А.Л. в устной форме распространял о нем не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. А именно, то, что истец Рогозин Н.А. - «взяточник», поскольку дает взятки ******* за то, чтобы они (действия). При этом данные сведения были распространены в присутствии свидетелей: П., А., Р., Л., Ш., Н., которым было понятно содержание сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Истец указывает, что данные сведения - не соответствуют действительности, являются вымышленными и направленными на подрыв его авторитета, порочат его деловую репутацию. Кроме того, Рогозин Н.А. пережил нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу ухудшения мнения окружающих о его моральных, профессиональных и деловых качествах.
Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который Рогозин Н.А. оценивает в 60 000 рублей.
На основании изложенного, истец Рогозин Н.А. просит суд: признать распространенные ответчиком сведения, - порочащими его честь и достоинство, не соответствующими действительности, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, в размере: 60 000 рублей.
В судебном заседании Рогозин Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным ранее, а также дополнил, что ответчик Дата обезличена года около ** часов 30 минут, распространяя в общественном месте и в присутствии посторонних лиц об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, - осознавал, что эти сведения вымышленные и не соответствуют действительности а, кроме того, осознавал, что их слышат люди, сидящие недалеко от них, в коридоре ***** и понимают смысл произнесенного ответчиком. Разговор между истцом и ответчиком длился в общей сложности около 10-15 минут (непосредственно в помещении *****, а также на крыльце рядом со зданием), однако, установить точное время разговора невозможно.
Истец указал также, что ** года он отработал в *****, вышел на заслуженную пенсию, является ветераном труда. За период работы в ***** имеет 18 поощрений. После выхода на пенсию преподавал и за ** лет работы имел о себе только положительные отзывы. Дата обезличена год он работает адвокатом и ни одной жалобы ни со стороны клиентов, ни со стороны адвокатов в его адрес не поступало. В связи с указанными обстоятельствами, Рогозин Н.А. пережил нравственные страдания, полагая, что мнение окружающих о его моральных, профессиональных и деловых качествах - ухудшилось. Истец считал, что денежная компенсация морального вреда, в размере 60 000 рублей - является адекватной и минимальной. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мурадян А.Л. в судебном заседании возражал против исковых требований по тем основаниям, что действительно Дата обезличена года в ** часов 30 минут он находился в ****, однако, свидетелей, указанных в иске Рогозина Н.А., он не видел. Кроме того, указанные фразы, которые, как считает истец, порочат его честь и достоинство, как в адрес истца, так и в адрес других лиц - ответчик никогда не высказывал. При этом, пояснил, что в настоящее время на стадии рассмотрения в Адвокатской палате Мурманской области находится более четырех дисциплинарных производств в отношении Рогозина Н.А., инициированных по ответственным по коллегии адвокатом, то есть - непосредственно им - Мурадяном А.Л., поскольку истец нарушал график дежурств адвокатов по уголовным делам. Таким образом, ответчик считал, что данным исковым заявлением адвокат Рогозин Н.А. мстит ответчику за дисциплинарные производства.
Кроме того, Мурадян А.Л. просил обратить внимание суда на тот факт, что согласно *** от Дата обезличена года, истец с **.15 находился в ****, которое длилось с **15ч. до **-40ч., а в **-10ч. *******, и в **-20ч. *******. При этом, в **-30ч. сам ответчик находился в другом **** и, следовательно, в спорный промежуток времени стороны встретиться не могли. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, опросив свидетелей: З., Л., Р., К., исследовав материалы гражданского дела, анализируя доказательства, собранные по делу, а также фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рогозина Н.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в данной статье 152, следует понимать, в том числе, не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина.
Указанным Пленумом обращено внимание судов на то обстоятельство, что, в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. При этом предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Судом установлено, что Дата обезличена года в помещении *****, расположенном по улице ..., в доме Номер обезличен, состоялись **** с участием Рогозина Н.А. и Мурадяна А.Л., в которых они принимали участие .
Обстоятельства истца.
Обстоятельства ответчика.
Таким образом, факт нахождения истца и ответчика в помещении ***** судом установлен.
При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что, согласно данным , он и истец не могли встретиться в помещении ***** в промежуток времени, указанный истцом, то есть - в **-30ч., поскольку время, является установочным, но, в силу объективных причин **** может быть начато позже установленного времени. При этом, показания часов у ***** и сторон могут быть неодинаковыми, в силу различной установки времени, отставания, или «ухода часов вперёд». Кроме того, разговор между истцом и ответчиком состоялся в двух случаях не более 5-8 минут - каждый.
Суд относится критически к показаниям ответчика, согласно которым, он не произносил указанные истцом фразы.
Анализируя пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей, в совокупности с пояснениями сторон, а также письменный ответ ***** по г. Мурманску Н., суд приходит к выводу о том, что Дата обезличена года Мурадян А.Л. действительно допустил высказывания о том, что Рогозин Н.А - «взяточник», поскольку даёт взятки ******* за то, чтобы Рогозина Н.А. (действия).
На основании изложенного, суд считает, что факт конфликта между истцом и ответчиком достоверно установлен.
При этом, в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность данного высказывания.
Из пояснений истца следует, что в результате высказываний ответчика он пережил нравственные страдания, полагая, что мнение окружающих о его моральных, профессиональных и деловых качествах - ухудшилось. Кроме того, данными высказываниями были задеты его честь и достоинство, в то время как он ** года отработал в *****, является ветераном труда, имея за период работы в ***** 18 поощрений. После выхода на пенсию Рогозина Н.А. преподавал и за ** лет работы имел о себе только положительные отзывы. За более, чем ** лет адвокатской деятельности истца, жалоб на него также не поступало.
Таким образом, суд полагает доказанным факт перенесенных истцом нравственных страданий.
Следовательно, поскольку судом установлен факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, и порочащих честь, достоинство и репутацию Рогозина Н.А. - в силу статей 151 и 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, истцу должен быть компенсирован моральный вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность истца, суд считает справедливым взыскание с ответчика в пользу истца суммы денежной компенсации морального вреда, в размере: 10 000 рублей 00 копеек.
На основании статей 17, 29 Конституции РФ, статьи 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, статей 150-152, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Иск Рогозина Николая Авильтровича к Мурадяну Араику Левоновичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать сведения, распространённые Дата обезличена года Мурадяном Араиком Левоновичем в помещении *****, расположенном по адресу: город Мурманск, улица ..., дом Номер обезличен, а именно: сведения о том, что Рогозин Николай Авильтрович - «взяточник», поскольку даёт взятки ******* за то, чтобы Рогозина Николая Авильтровича (действия), - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рогозина Николая Авильтровича.
Взыскать с Мурадяна Араика Левоновича в пользу Рогозина Николая Авильтровича денежную компенсацию морального вреда, в размере: 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований (остальной части денежной компенсации морального вреда) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Трофимова