Мотивированное решение изготовлено 06.07.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г.Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Марины Леонидовны к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кравченко М.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля **** по страховым рискам «Полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»). Дата обезличена года в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчета независимого оценщика ООО «*******» стоимость восстановительного ремонта составила 396.187 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя составили 10.000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает страховую стоимость автомобиля, страховое возмещение ей должно быть выплачено в связи с полной гибелью транспортного средства за вычетом амортизационного износа в размере 15%, действительной стоимости годных остатков транспортного средства. В данном случае стоимость годных остатков согласно отчета эксперта составила 60.968 рублей. Поскольку размер страхового возмещения, за вычетом всех предусмотренных сумм, составляет 204.031 рубль 54 копейки, в то время как ответчиком ей было выплачено только 139.112 рублей 30 копеек, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 64.919 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.147 рублей 58 копеек.
В судебном заседании представитель Кравченко М.Л. исковые требования дополнил: просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате участия в судебном заседании специалиста Д. в размере 3.000 рублей. Суду пояснил, что отчет страховой компании, на основании которого был определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, является необоснованным.
Представители ответчика - ЗАО «УралСиб» исковые требования не признали, указав, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует принимать стоимость годных остатков в размере 125.254 рубля, определенную в отчете Номер обезличен, составленном оценщиком Т.
Суд, выслушав представителей сторон, специалистов Д., Т. и К., исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Кравченко М.Л. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на срок до Дата обезличена года был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля ****, государственный регистрационный знак Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, по риску «Полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»), что подтверждается полисом страхования Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно условий данного договора размер страховой суммы (страховая стоимость) составил 300.000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Номер обезличен от Дата обезличена года (далее - Правила страхования), страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Дата обезличена года в районе ... м автодороги ... произошло ДТП - съезд в кювет, с участием автомобиля, принадлежащего Кравченко М.Л., под ее управлением.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Кравченко М.Л. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, Дата обезличена года наступил страховой случай, предусмотренный указанным выше пунктом Правил, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил страхования размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что после произошедшего ДТП автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем в Мурманском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу было разъяснено о необходимости самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией и последующего определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В связи с этим, Дата обезличена года в присутствии истца и представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «*******» по месту его нахождения.
В последующем экспертом-оценщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и составлен отчет Номер обезличен о стоимости ремонта.
Согласно указанного отчета размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** составил 396.197 рублей 61 копейка.
При этом, рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 332.996 рублей 02 копейки, стоимость годных остатков автомобиля - 60.968 рублей 46 копеек, доаварийная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила 272.027 рублей 56 копеек.
Согласно раздела 9 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства (пункт 9.3.1 Правил).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила размер его страховой стоимости, суд признает поврежденный в рассматриваемом ДТП автомобиль истца уничтоженным.
В соответствии с пунктами 9.3 и 9.3.2 Правил страхования в случае уничтожения транспортного средства страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное Каско» за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, который в данном случае составил 15% от страховой суммы за второй год эксплуатации (пункт 9.1.2 Правил страхования); а также за вычетом действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.
Удовлетворяя исковые требования, суд принимает отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом-оценщиком ООО «*******», представленный истцом, в силу следующего.
Согласно пояснений специалиста Д., составившего по заявлению истца отчет Номер обезличен, при определении стоимости годных остатков он использовал затратный подход. Применение сравнительного метода при определении данной величины в данном случае считает невозможным, поскольку в Мурманской области отсутствует рынок транспортных средств, имеющих аналогичные повреждения, которые были получены автомобилем истца. Указанный подход возможно применять в городах с населением более 1.000.000 человек. В данном случае определение стоимости годных остатков затратным методом у него в отчете и в отчете оценщика Т. аналогичное. Разница в размере стоимости годных остатков, указанной в его отчете и отчете Т. возникла в связи с применением последним сравнительного подхода, что, по его мнению, недопустимо. Кроме того, при определении стоимости годных остатков он учел стоимость ремонта кузова, который был поврежден более, чем на 50% и пришел в негодность. Кроме того, указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта у оценщика Т. занижена стоимость материалов по окраске.
Оценщик Т., также опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что при определении стоимости годных остатков он применил сравнительный подход по имеющимся фотографиям с поврежденными автомобилями с учетом цен на рынках Северо-Западного региона и Московской области, при этом он исходил из того, что этот метод является самым достоверным. Имеющиеся повреждения на автомобиле истца, он определял по представленной ему фототаблице, сам он автомобиль не осматривал.
В свою очередь из пояснений специалиста К., старшего эксперта *******, следует, что применение сравнительного метода при определении стоимости годных остатков при полной гибели автомобиля некорректно с учетом отсутствия в области рынка аналогичных автомобилей с повреждениями, идентичными повреждениям автомобиля истца.
Кроме того, согласно произведенного К. в судебном заседании экспериментального расчета, основанного на методических рекомендациях исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством юстиции РФ, стоимость годных остатков автомобиля истца составила 68.945 рублей 63 копейки.
Проанализировав представленные суду отчеты о стоимости годных остатков автомобиля истца, пояснения специалистов, суд принимает во внимание отчет оценщика ООО «*******» Номер обезличен, поскольку применимый оценщиком Д. затратный подход при определении стоимости годных остатков представляется суду наиболее достоверным, чем сравнительный метод, используемый Т. при определении данной величины (отчет Номер обезличен об определении стоимости АТС не подлежащего восстановлению (стоимость годных остатков).
Так, с учетом отчета ООО «*******» размер страхового возмещения составляет: 300.000 рублей (страховая стоимость автомобиля) - 45.000 рублей (амортизационный износ) - 60.968 рублей 46 копеек (стоимость годных остатков). При этом в размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, также надлежит включить расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета.
Согласно товарного и кассового чека от Дата обезличена года Кравченко М.Л. в кассу ООО «*******» было уплачено 10.000 рублей.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 204.031 рубль 54 копейки.
Поскольку Дата обезличена года на расчетный счет истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было перечислено страховое возмещение в размере 139.112 рублей 30 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся часть суммы в размере 64.919 рублей 24 копейки (204.031 рубль 54 копейки - 139.112 рублей 30 копеек).
Кроме того, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате участия специалиста Д. в судебных заседаниях в размере 3.000 рублей (товарный чек и кассовый чек ООО «*******» от Дата обезличена года).
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, статей 15, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Кравченко Марины Леонидовны страховое возмещение в размере 64.919 рублей 24 копейки, судебные расходы - 5.147 рублей 58 копеек, а всего 70.066 (семьдесят тысяч шестьдесят шесть) рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В.Гапеенко