Дело № 2-2461/10
Мотивированное решение
изготовлено 13 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Жугановой Н.В.
при секретаре Гамаюновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Игоря Дмитриевича к открытому акционерному обществу «Мурманский траловый флот» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шевцов И.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Мурманский траловый флот» (далее - ОАО «МТФ) о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности повара на судне **** . Дата обезличена года при исполнении им трудовых обязанности произошел несчастный случай, в результате которого он получил множественные переломы правой ноги. Данный несчастный случай произошел в результате ******** при ненадлежащем и слабом освещении. При этом, по его мнению, он был привлечен к осуществлению ********, так как являлся *****. Капитан судна, полагая, что его травма является незначительной, о произошедшем несчастном случае незамедлительно в ближайшее консульство РФ не сообщил, необходимые для госпитализации меры не предпринял. Несмотря на полученные травмы, надлежащей медицинской помощи на борту судна ему оказано не было, в связи с чем он длительное время испытывал сильный болевой шок. Его репатриация для прохождения лечения вне судна также организована не была. Госпитализация в лечебное учреждение и проведение необходимых операций было произведено только после того, как его мать приняла все возможные меры для его лечения. Вместе с тем, поскольку его лечение в больнице г.... работодателем не оплачивалось, Дата обезличена года он был вынужден покинуть лечебное учреждение и добираться в город Мурманск с пересадками на автобусе. Все лечение, приобретение лекарственных средств, а также осуществление необходимого ухода производилось только за его счет. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования полученные им повреждения были расценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности. При этом, заключение МУЗ ОМСЧ «***» от Дата обезличена года, согласно которому он получил легкую травму считает противоречащим действующему законодательству. Поскольку в связи с полученной травмой и действиями ответчика он испытывал сильные физические и нравственные страдания, что причинило ему значительный моральный вред, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 3.000.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дав суду аналогичные пояснения. Приводил обстоятельства, свидетельствующие о причинении значительных физических и нравственных страданий.
Представитель ответчика ОАО «Мурманский траловый флот» Блохина О.В. исковые требования не признала, поскольку ОАО «МТФ» не является причинителем вреда здоровью и причинителем морального вреда. Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности - судном **** не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Причинение истцу вреда здоровью неправомерными действиями или бездействием работодателя в результате проведенного расследования несчастного случая на производстве также не установлено. Суду пояснила, что истец, как и все работники общества, является застрахованным от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В связи с этим полагает, что спорные правоотношения регулируются ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым истцу назначено и выплачивается за счет средств ОАО «МТФ», перечисляемых на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, пособие по временной нетрудоспособности, основное назначение которого компенсировать утраченный им заработок. При этом вопросы компенсации морального вреда предусмотрены статьей 237 Трудового кодекса РФ. Ссылку истца в качестве правового обоснования на Гражданский кодекс РФ в свою очередь считает ошибочной. В связи с полученными травмами истцу была организована надлежащая и быстрая репатриация, были приняты все зависящие от Общества меры для получения истцом надлежащей врачебной помощи на судне, в лечебном иностранном учреждении за счет работодателя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что с Дата обезличена года по настоящее время Шевцов И.Д. состоит в трудовых отношений с ОАО «МТФ», работая в должности *****.
Дата обезличена года при исполнении Шевцовым И.Д. трудовых обязанностей на борту судна **** , произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены многочисленные повреждения правой ноги.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий из-за повреждения вреда здоровью, суду следует руководствоваться требованиями Гражданского кодекса РФ.
В свою очередь ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, регулируются правоотношения между истцом, как работником, застрахованным от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и работодателем - ОАО «МТФ», по выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности, основное назначение которого компенсировать утраченный им заработок.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года).
Рассматриваемый несчастный случай произошел Дата обезличена года в 06 часов 10 минут, когда истец в условиях значительной качки судна **** , перенося с матросом В. *****, поскользнулся . В результате падения под воздействием веса Шевцова И.Д. произошел перелом правой ноги.
Согласно акту о несчастном случае л.д. 8), акту проверки соблюдения трудового законодательства л.д. 30-32), составленного инспектором Государственной инспекции труда в Мурманской области от Дата обезличена года, лиц, допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причиной несчастного случая, не установлено.
Не представлено доказательств данного обстоятельства и истцом в ходе рассмотрения заявленного спора.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что несчастный случай произошел по вине работодателя, так как в ****** и ****** судна не было удовлетворительного штатного освещения и он не мог увидеть в полутьме, что ***** с наледью, суд находит необоснованным.
Из заключения Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области Номер обезличен по результатам государственной экспертизы условий труда истца следует, что Дата обезличена года в процессе работы Шевцов И.Д. подвергся воздействию опасного производственного фактора, связанного с источником повышенной опасности (судно), что привело к производственной травме л.д. 141-142).
Анализируя приведенное законодательство, учитывая обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, характер трудовых отношений, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате проявления источником повышенной опасности своих вредоносных свойств (качка судна).
Таким образом, поскольку морское судно в данном случае является источником повышенной опасности, с учетом требований указанных выше норм, на ответчика - владельца судна **** возлагается обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда независимо от его (ответчика) вины.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации члены экипажа судна в случае заболевания или травмы, требующих лечения вне судна, имеют право на репатриацию.
Согласно части 3 данной статьи судовладелец обязан организовать надлежащую и быструю репатриацию, которая осуществляется воздушным транспортом.
Расходы на репатриацию несет судовладелец. Данные расходы включают в себя, в том числе, плату за проезд члена экипажа судна к месту репатриации, лечение члена экипажа судна, если это необходимо, до тех пор, пока член экипажа судна по состоянию здоровья не будет годен для переезда к месту репатриации.
В силу статьи 64 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если лицо, находящееся на борту судна, нуждается в неотложной медицинской помощи, которая не может быть оказана во время нахождения судна в море, капитан судна обязан зайти в ближайший порт или принять меры по доставке такого лица в ближайший порт с извещением об этом судовладельца; при заходе судна в иностранный порт или доставке такого лица в иностранный порт с извещением также консульского учреждения Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает последствия, наступившие у пострадавшего, и обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных им физических и нравственных страданиях.
Так, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в результате полученной травмы Шевцову И.Д. было причинено телесное повреждение - закрытый перелом правой малоберцовой кости сверху от наружной лодыжки со значительным смещением костных отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом правой стопы кнаружи (с краевыми переломами внутренней лодыжки и заднего края правой большеберцовой кости).
Из представленных в материалы дела документов следует, что Шевцову И.Д, судовым врачом Р. была наложена транспортная иммобилизация (гипс) и проведена обезболивающая терапия. При этом истец, находясь под наблюдением старшего помощника **** , был транспортирован в госпиталь ... для ортопедического осмотра и дальнейшего лечения.
Согласно акту комиссионной проверки от Дата обезличена года, составленного Управлением по контролю качества медицинской помощи и лицензированию отдельных видов деятельности Мурманской области, подлинность которого истец не оспаривал, Шевцов И.Д. после получения травмы был незамедлительно осмотрен судовым врачом **** , диагноз был установлен своевременно. Объем медицинской помощи, оказанной Шевцову И.Д. судовым врачом, соответствовал требованиям медико-экономических стандартов по основному заболеванию.
Из текста данного акта, а также представленных суду телетайпограмм следует, что тактика ведения и лечения Шевцова И.Д. судовым врачом была согласована с врачом МУЗ ОМСЧ «***».
Также актом комиссии установлено, что с учетом тяжести состояния здоровья истца, диагноза и оценки степени тяжести состояния пациента после оказания ему неотложной медицинской помощи, угрозы для его жизни в период его нахождения на **** не имелось, в связи с чем, неотложной необходимости его эвакуации с борта судна по жизненным показаниям не существовало. Транспортировка пациента на **** была обоснована.
Кроме того, из пояснений свидетеля Т. следует, что транспортировка истца на вертолете не была произведена, поскольку отсутствовала угроза для его жизни. В период его направления через агента в лечебное учреждение ..., капитан судна постоянно связывался с агентом для выяснения состояния Шевцова И.Д. Поскольку агент сообщил, что Дата обезличена истец будет вписан, был решен вопрос о его репатриации.
Вышеуказанный акт комиссионной проверки является действующим, истцом не оспаривался, в связи с чем, довод истца в части ненадлежащего оказания ему неотложной медицинской помощи судовым врачом и его несвоевременной эвакуации с судна для оказания медицинской помощи в лечебном учреждении также признается судом необоснованным.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в связи с полученной травмой и проведенным в больнице ... лечением, Шевцову И.Д. был наложен гипс, в связи с чем, свободно передвигаться истец не мог. При этом врачом больницы ... истцу рекомендован больничный режим в течение двух недель.
Однако, несмотря на данное обстоятельство, работодатель не обеспечил надлежащую репатриацию Шевцова И.Д. в Российскую Федерацию.
Так, истец вынужден был добираться из города ... до места стоянки судна - города ... на нескольких автобусах с пересадками, самостоятельно осуществляя свое передвижение при помощи костылей, что причиняло ему значительные неудобства и связанные с этим физические и нравственные страдания.
Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности с представленными доказательствами, суд учитывает, что в результате несчастного случая на производстве истец получил травму, длительное время находился на лечении, при этом испытывал сильные физические страдания в связи с полученной травмой, в конечном итоге став инвалидом. Все эти обстоятельства, длительная психотравмирующая ситуация, вызывали в нем осознание своей беспомощности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь, и другие негативные переживания.
С учетом степени причинения истцу нравственных и физических страданий, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации, подлежащий возмещению истцу, в сумме 300.000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена года следует, что за оказание юридических услуг и представление интересов в суде Шевцовым И.Д. было уплачено 10.000 рублей л.д.171).
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, назначенных по делу, продолжительность судебного процесса и считает возможным удовлетворить требование заявителя в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевцова Игоря Дмитриевича к открытому акционерному обществу «Мурманский траловый флот» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот» компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы в сумме 10200 рублей, а всего 310200 (триста десять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Жуганова Н.В.