Изготовлено: 09 июля 2010 года.
Дело № 2-2438
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Трофимовой О.В.
при секретаре Костыговой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибушкина Анатолия Михайловича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Мурманске о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (производстве страховой выплаты),
у с т а н о в и л :
Дибушкин А.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование указав, что Дата обезличена года в ** часов 40 минут во дворе дома Номер обезличен по улице ... в городе Мурманске, в результате ДТП, его автомобилю марки «*****» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Дибушкина Д.А., по вине водителя Л., управлявшей автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим А., причинены технические повреждения.
Дата обезличена года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - собственника автомобиля «*****» А. - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Ответчик принял документы о ДТП, провел осмотр поврежденного автомобиля, направил на предварительную оценку в ООО «****» СТО «****», согласно оценке которого, стоимость ремонта автомобиля составила 53 760 рублей 00 копеек.
Не согласившись со стоимостью ремонта, утвержденной оценщиком, истец самостоятельно направил автомобиль на независимую оценку в ООО «****» - официальному представителю «*****». Вместе с тем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно полису страхования, риск гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был зарегистрирован в отношении А., в то время как виновник ДТП - Л., к управлению автомобилем «*****» допущена не была.
Отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты истец полагает незаконным и нарушающим его права.
Дата обезличена года Дибушкин А.М. обратился в ООО «****» для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с отчетом последнего, итоговая стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 70 066 рублей 37 копеек, при этом - величина утраты товарной стоимости составила 9 442 рубля 27 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, в размере 70 066 рублей 37 копеек; величину утраты товарной стоимости, в размере: 9 442 рубля 27 копеек; компенсацию расходов по оплате услуг оценщика, в общей сумме: 5 500 рублей 00 копеек; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 950 рублей 26 копеек, а всего: 87 898 рублей 90 копеек.
В период нахождения дела в производстве суда, от истца поступили дополнения исковых требований, в соответствии с которыми, ответчик Дата обезличена года произвел частичную оплату страхового возмещения, в размере 40 707 рублей 00 копеек, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования, просит суд: взыскать с ответчика остаток страховой выплаты, в размере: 29 359 рублей 37 копеек, в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просит взыскать компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя, в размере 600 рублей 00 копеек.
Остальные требования: о взыскании величины утраты товарной стоимости, в размере: 9 442 рубля 27 копеек; компенсацию расходов по оплате услуг оценщика, в общей сумме: 5 500 рублей 00 копеек; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины, в размере: 2 950 рублей 26 копеек, - просит удовлетворить в полном объеме.
Кроме того, в период нахождения дела в производстве суда, на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены: ООО СК «****», Л.
В судебном заседании Дибушкин А.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным ранее. Просил требования удовлетворить, с учетом уточнений.
Представитель истца - Ниценко В.А., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причине неявки суду не сообщил. Мнения по иску не представил.
Представитель 3-его лица - ООО СК «****» в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Третье лицо Дибушкин Д.А. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, с учетом уточнений.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо, обозрев административный материал по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО, исследовав материалы настоящего гражданского дела, анализируя собранные юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу, что исковые требования Дибушкина А.М. подлежат удовлетворению, в полном объёме, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.
Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Статьёй 7 настоящего Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Пункт 60 Правил ОСАГО предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
Судом установлено, что Дата обезличена года в ** часов 40 минут во дворе дома Номер обезличен по улице ... в городе Мурманске, случилось ДТП с участием автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак У Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Дибушкину А.М, под управлением Дибушкина Д.А., и автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего А., под управлением Л.
В результате ДТП, автомобилю истца марки «*****» государственный регистрационный знак Номер обезличен, причинены технические повреждения.
Виновной в данном ДТП признана Л., которая нарушила п.8.12 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, материалами ГИБДД по факту ДТП от Дата обезличена года.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «*****» - А. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г. Мурманске.
Обратившись в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, истец получил отказ по тем основаниям, что виновник ДТП - Л. к управлению автомобилем «*****» государственный регистрационный знак Номер обезличен, согласно полису страхования, допущена не была.
Согласно отчету Номер обезличен об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленному ООО **** рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом износа, составит 70 066 рублей 37 копеек. Кроме того, согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила 9 443 рубля 27 копеек. При этом, утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.
Несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизит его качество, поскольку не только ухудшится внешний вид, но и уменьшится ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае, снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать, как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно - транспортного происшествия, составил 79 509 рублей 64 копейки.
В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на обоснование своих требований и возражений.
Дата обезличена года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», фактически признав требования истца о производстве страховых выплат, произвела оплату страхового возмещения, в размере: 40 707 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в размере 38 802 рубля 64 копейки.
За услуги по составлению отчета об оценке истцом оплачено 2 000 рублей 00 копеек, а также 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от Дата обезличена года л.д. 51, 59), которые суд также взыскивает с ответчика.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридической помощи возможно отнести к другим, признанным судом необходимыми, расходам, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представители истца участвовали в двух судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, их полномочия оформлены в установленном законом порядке. В материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг от Дата обезличена года л.д. 98-99), расписка в получении денежных средств в размере 10 000 рублей от Дата обезличена года л.д. 100).
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Дибушкина А.М. компенсацию расходов по оплате услуг представителей, в размере: 10 000 рублей 00 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности, в размере 600 рублей 00 копеек, а также по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 950 рублей 26 копеек
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, Постановлением Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, статьями 39, 56, 57, 60, 98, 94, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Мурманске в пользу Дибушкина Анатолия Михайловича денежную сумму по возмещению ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере: 38 802 рубля 64 копейки; компенсацию расходов по оказанию юридических услуг, в размере: 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, в размере: 600 рублей 00 копеек; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины, в размере: 2 950 рублей 26 копеек, а ВСЕГО: 52 352 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рубля 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Трофимова