Мотивированное решение изготовлено 08.07.2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнырика Николая Алексеевича к Карпенко Сергею Валерьевичу об обращении взыскания на 1/2 доли автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Шнырик Н.А. обратился в суд с иском к Карпенко С.В. об обращении взыскания на 1/2 доли автомобиля.
В обоснование иска указал, что решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата обезличена года с Карпенко С.В. в его пользу была взыскана сумма долга и проценты по договору займа в размере 5.150.000 рублей. В ходе исполнения данного решения судебным приставом-исполнителем было установлено, что у Карпенко С.В. какого-либо имущества не имеется, в то время, как у его жены в собственности находится автомобиль *****. Решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата обезличена года в данном совместном имуществе была выделена 1/2 доля Карпенко С.В. Вместе с тем, произвести реализацию арестованного имущества в ходе исполнения решения суда от Дата обезличена года не представляется возможным, поскольку данный автомобиль находится в залоге у банка ОАО ******. Согласно отчета независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля составляет 587.763 рубля 18 копеек. Просит суд обратить взыскание на 1/2 доли автомобиля *****, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, принадлежащую ответчику и составляющую 293.881 рубль 59 копеек.
В судебном заседании представитель Шнырика Н.А. заявленные требования поддержала, дав суду аналогичные пояснения.
Ответчик Карпенко С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - ОАО ****** с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что автомобиль ***** находится в залоге у Банка в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от Дата обезличена года. Задолженность по кредиту выплачивается регулярными платежами без нарушений. В настоящее время текущий остаток по договору составляет около 212.000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица - Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по МО и К. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Номер обезличен, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является удовлетворение требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество допускается только по требованию залогодержателя.
В судебном заседании установлено, что решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата обезличена года в Карпенко С.В. в пользу Шнырика Н.А. взыскан долг и проценты по договору займа в общей сумме 5.150.000 рубля, а также госпошлина в доход государства в сумме 20.000 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года.
Для исполнения указанного решения ****ским районным судом г.Мурманска был выдан исполнительный лист Номер обезличен, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличена года.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Карпенко С.В. какого-либо имущества не имеется, в то время как его супруга К. имеет в собственности автомобиль *****, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, приобретенный на денежные средства, полученные по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному с ОАО ******.
Согласно договора о залоге транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между К. и Карпенко С.В., ОАО ****** данное транспортное средство было принято в качестве залога в целях надлежащего и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку данное имущество являлось совместной собственностью супругов Карпенко С.В. и К. решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата обезличена года был произведен выдел доли Карпенко С.В. в совместно нажитом имуществе супругов в виде автомобиля *****, в размере 1/2.
При этом, право залогодержателя - ОАО ****** при переходе права собственности на автомобиль в размере 1/2 к ответчику сохранилось до исполнения обязательств по кредитному договору.
Установлено, что денежные средства по кредиту с момента заключения кредитного договора выплачиваются заемщиком К. регулярными платежами без нарушений. В настоящее время текущий остаток по кредиту составляет около 212.000 рублей.
Согласно пояснений представителя ОАО «МДМ-Банк» каких-либо правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию Банка в настоящее время не имеется.
Поскольку истец Шнырик Н.А. в данном случае залогодержателем спорного автомобиля не является, он не обладает правом на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на 1/2 доли транспортного средства с целью удовлетворения его требований о взыскании с Карпенко С.В. суммы долга, взысканной по решению суда.
Следовательно, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, статей 348, 353 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шнырика Николая Алексеевича к Карпенко Сергею Валерьевичу об обращении взыскания на 1/2 доли автомобиля - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: Е.В. Гапеенко