Дело № 2-3186.
Изготовлено 05 июля 2010 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство НордКом», Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы (ФГУП «Нацрыбресурс» о признании актов взаимозачета недействительными,
УСТАНОВИЛ
Алешин В.В. обратился в суд с иском о признании актов взаимозачетов между ООО «Агентство НордКом» и ФГУП «Нацрыбресурс» от Дата обезличена года и Дата обезличена года недействительными сделками. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ООО «Агентство НордКом» в трудовых отношениях. Работодатель имеет задолженность перед ним по заработной плате. Судебным решением с ответчика ООО «Агентство «НордКом» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 75644 рубля 79 копеек и компенсация морального вреда в сумме 7564 рубля 48 копеек, возбуждено исполнительное производство. В период исполнительного производства между ответчиками произведены взаимозачеты по долгам между ними, в результате которых работодатель ООО «Агентство «НордКом» денежных средств на выплату задолженности по исполнительным листам не имеет. Просил признать акты взаимозачетов между ООО «Агентство НордКом» и ФГУП «Нацрыбресурс» от Дата обезличена года и Дата обезличена года недействительными сделками, как несоответствующие нормам гражданского законодательства.
В судебном заседании представитель истца просил признать акты взаимозачетов недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 169 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО «НордКом» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела судебной повесткой. Возражений по иску не представил.
Представитель ФГУП «Нацрыбресурс», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что взаимозачет долговых обязательств двух юридических лиц соответствует требованиям статьи 410 Гражданского Кодекса РФ, поскольку стороны имели встречные однородные требования, обязательства исполнены фактически, надлежащему лицу и в полном объеме. Постановление СПИ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии со статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на момент заключения актов отсутствовало, в связи с чем оснований признавать акты недействительными сделками не имеется.
Судебный пристав-исполнитель поддержал исковые требования. Суду пояснил, что на момент проведения взаимозачетов постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность действительно отсутствовало, однако имелась задолженность по заработной плате, которая подлежала первоочередной выплате за счет средств предприятия. До настоящего времени задолженность в полном объеме перед работниками, в частности перед истцом, не погашена. Других денежных средств на счетах работодателя не имеется. Имущество ответчика, - судно «Диана», на которое обращено взыскание, находится в .... Приставами-исполнителями инициировано обращение в ***ское консульство с целью оказания помощи в его реализации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, отклоняет иск.
В соответствии со статьей 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В силу статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются обстоятельства, подтверждающие умысел ответчиков на совершение противоправной сделки, противоправность сделки, отсутствие у ответчиков при заключении сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт наличия задолженности ООО «Агентство НордКом» перед ним по заработной плате, на объяснения директора ООО «НордКом» от Дата обезличена и Дата обезличена года в рамках исполнительного производства.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами сводного исполнительного производства.
Из объяснений директора ООО «НордКом» от Дата обезличена года и Дата обезличена года усматривается, что директору известно задолженности перед работниками по заработной плате, при этом им указывается на то, что после прихода судна «****» в порт и произведения выгрузки рыбопродукции, перевода денег на расчетные счета работодателя, денежные средства будут списаны в счет погашения задолженности. Никаких наличных операций с денежными средствами работодатель не производит, поскольку счета закрыты, у общества имеется имущество в виде судна «****», являющееся залоговым.
Показаниями свидетеля Б., допрошенного судом по ходатайству истца, подтверждается лишь факт наличия задолженности работодателя.
Иных доказательств истцом не представлено.
В качестве доказательств действительности сделки, ответчиком ФГУП «Нацрыбресурс» представлены акты взаимозачетов, соответственно от Дата обезличена года и Дата обезличена года.
В соответствии с актом взаимозачета от Дата обезличена года, задолженность ФГУП «Нацрыбресурс» перед ООО «НордКом» по договору номер Номер обезличен от Дата обезличена года составляла 7336224 рубля 80 копеек, в том числе НДС 1710 тысяч рублей.
Задолженность ООО «НордКом» перед ФГУП «Нацрыбресурс» по договору НРР-45.09 от Дата обезличена года составляла 16251270 рублей без НДС.
К зачету на основании данного акта принято 7336224 рубля 80 копеек, в том числе НДС 1710 тысяч рублей, таким образом на Дата обезличена года задолженность ООО «НордКом» перед ФГУП «Нацрыбресурс» уменьшилась на указанную сумму, задолженность ФГУП «Нацрыбресурс» по данному договору ликвидирована.
В соответствии с актом взаимозачета от Дата обезличена года между теми же сторонами, задолженность ФГУП «Нацрыбресурс» перед ООО «НордКом» по договору Номер обезличен от Дата обезличена года составляла 18 451231 рубль 11 копеек, задолженность же ООО «Нордком» перед ФГУП «Нацрыбресурс» составляла 21 360 204 рубля без НДС.
После произведенного взаимозачета задолженность ФГУП «Нацрыбресурс» перед ООО «Нордком» ликвидирована, ООО «НордКом» остался должником ФГУП «Нацрыбресурс» на сумму долга ФГУП перед обществом по договору Номер обезличен в размере 2908972 рубля 89 копеек без НДС.
Наличие договорных отношений между сторонами, наличие взаимных долгов по договорам, указанным в актах взаиморасчетов, подтверждается материалами дела, в том числе копией договора Номер обезличен от Дата обезличена года, дополнительными соглашениями к Договору от Дата обезличена года и Дата обезличена года, копией договора номер Номер обезличен от Дата обезличена года, приложением к договору, устанавливающему порядок оплаты, сроки оплаты, протоколом согласования цены (приложение к договору Номер обезличен от Дата обезличена года, копией договора Номер обезличен от Дата обезличена года, дополнительными соглашениями к указанному договору от Дата обезличена года, Дата обезличена года, копией договора купли-продажи рыбопродукции Номер обезличен от Дата обезличена года, приложением к договору о порядке оплаты от Дата обезличена года, дополнительным соглашением к договору Номер обезличен от Дата обезличена года от Дата обезличена года и Дата обезличена года.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ответчиками в действительности имелись договорные отношения, а также однородные долговые обязательства друг перед другом в денежном выражении. В силу статьи 410 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающей возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, ответчики зафиксировали факт проведения зачета встречных однородных обязательств, путем составления оспариваемого акта взаимозачета, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о мнимости данной сделки.
Запрета на совершение такой сделки на день проведения взаимозачета не имелось, поскольку постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Агентство НордКом» в соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрещающее изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, вынесено Дата обезличена года.
Истцом не доказано то обстоятельство, что целью проведения взаимозачета являлось уклонение от погашения задолженности по заработной плате, то есть не доказан умысел ни одной из сторон, произведших взаимозачет, на совершение сделки с противоправной целью.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания актов взаимозачетов недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 169 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Алешина Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Нордком» и Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» о признании актов взаимозачетов недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд города Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий: Бырина Д.В.