Мотивированное решение изготовлено 06.07.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 года
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,
при секретаре Титовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева Алексея Александровича к ОСАО «Ингосстрах», Бурчакову Александру Петровичу о возмещении ущерба и встречному иску Бурчакова Александра Петровича к Казначеевой Анне Михайловне, ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Казначеев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Бурчакову А.П. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года в ... на перекрестке улиц ... по вине ответчика Бурчакова А.П., управлявшего автомобилем ****, его автомобилю ****, под управлением в момент ДТП Казначеевой А.М., были причинены технические повреждения. Так, ответчиком Бурчаковым А.П. были нарушены требования Правил дорожного движения, которые запрещают движение в случае отсутствие разрешающего сигнала светофора, в данном случае зеленой стрелки, а именно: совершение на перекрестке маневра поворота налево, в то время, как он имел возможность двигаться по дороге на разрешающий для него сигнал светофора только прямо. Поворот налево в данном случае был запрещен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с причиненными повреждениями составила 198.510 рублей, за составление отчета о стоимости ремонта им было оплачено 8.652 рубля, комиссия Сбербанка РФ 252 рубля. Поскольку гражданская ответственность Бурчакова А.П. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» Дата обезличена года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его выплате было отказано по причине не установления вины Бурчакова А.П. в произошедшем ДТП. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120.000 рублей, с ответчика Бурчакова А.П. - материальный ущерб в размере 87.162 рубля, также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Бурчаков А.П. обратился в суд со встречным иском к Казначееву А.А., Казначеевой А.М., ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Казначеевой А.М., управлявшей автомобилем **** и нарушившей требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 13.8 Правил дорожного движения, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 219.973 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 5.000 рублей. Поскольку гражданская ответственность Казначеевой А.М. застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», которым в выплате ему страхового возмещения было отказано, просит суд взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение в сумме 120.000 рублей, с Казначеевой А.М. и Казначеева А.А. солидарно в его пользу в возмещение ущерба 104.973 рубля, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Казначеева А.А. исковые требования дополнил: просил взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 3.133 рубля 79 копеек. Против удовлетворения исковых требований Бурчакова А.П. возражал, поскольку вина водителя Казначеевой А.М. в рассматриваемом ДТП не установлена. При этом указал, что пояснения Бурчакова А.П., данные на месте ДТП, не соответствуют пояснениям данным им в последующем. Показания свидетелей, допрошенных в качестве подтверждения доводов Бурчакова А.П., противоречат обстоятельствам дела, кроме того, они являются знакомыми Бурчакова А.П., а значит заинтересованными в исходе дела лицами.
Бурчаков А.П. и его представитель исковые требования уточнили: просят суд взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение в сумме 120.000 рублей, с Казначеевой А.М. в возмещение ущерба - 104.973 рубля, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суду пояснили, что вина Казначеевой А.М. в ДТП подтверждается схемой ДТП, справкой ГИБДД, постановлением о привлечении к административной ответственности, а также заключением эксперта. Возражали против удовлетворения исковых требований Казначеева А.А.
Представители ответчиков страховых компаний - ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» исковые требования не признали, поскольку вина кого-либо из водителей в данном ДТП не установлена.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, специалистов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту рассматриваемого ДТП, административное дело по жалобе Казначеевой А.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО, находит исковые требования Казначеева А.А. и Бурчакова А.П. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Следовательно, исходя из указанных норм, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность владельца транспортного средства, являющегося субъектом правоотношений в области страхования.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года на перекрестке улиц ... в городе Мурманске произошло столкновение двух автомобилей ****, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Казначееву А.А., под управлением Казначеевой А.М., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Бурчакову А.П. под управлением последнего.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года инспекторами ДПС ГИБДД УВД по МО в действиях водителей Казначеевой А.М. и Бурчакова А.П. был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, предусматривающего правила движения в зависимости от сигналов светофора. При этом, в отношении водителей были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, из представленного материала по факту рассматриваемого ДТП и административного дела по жалобе Казначеевой А.М. на постановление ГИБДД УВД МО следует, что производство по административным правонарушениям в отношении Казначеевой А.М. и Бурчакова А.П. было прекращено.
Из пояснений Казначеевой А.М., данных в судебном заседании Дата обезличена года, следует, что она совершала движение по ул. ... в сторону ..., по крайнему правому ряду движения, со скоростью 40-50 км/ч. На светофоре, для ее движения, горел разрешающий зеленый сигнал светофора (круглый), поэтому она, не останавливаясь, выехала на перекресток. Видела, что во встречном направлении, в крайнем левом ряду движения стоял автомобиль ****, с включенным сигналом поворота налево. Когда она пересекла входной объект (светофор) и выехала на перекресток, а/м **** начал резко двигаться, выполняя поворот налево, потом замедлив движение, она, в свою очередь, применила резкое торможение, однако столкновения избежать не удалось. Помеху для своего движения в виде а/м ответчика она увидела приблизительно за 10-15 метров. В момент, когда автомобиль под управлением Бурчакова А.П., совершал маневр поворота налево, зеленый сигнал светофора на перекрестке улиц ... работал в фазе 2 и для направления движения ее автомобиля с ... в сторону ... горел зеленый сигнал светофора. При этом, для противоположной стороны горел зеленый сигнал светофора, который разрешал движение только прямо, поворот налево с ... в сторону ..., который совершал Бурчаков А.П., был еще запрещен, поскольку поворот налево на данном перекрестке разрешен при включении зеленой стрелки светофора, которая в фазе 2 не работает.
В качестве подтверждения данных доводов Казначеевой А.М. судом был допрошен свидетель И., который пояснил, что он являлся свидетелем произошедшего ДТП, так как двигался по ... в сторону ... на принадлежащем ему автомобиле со скоростью 40-50 км/ч. На расстоянии 15 м перед ним двигался ****. Когда **** выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора автомобиль ****, который стоял на перекрестке, резко начал совершать маневр налево. С момента начала резкого движения автомобиля **** и столкновения произошло 1-1,5 секунды.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку с учетом указанной скорости его автомобиля и расстоянием между его автомобилем и автомобилем ****, он не смог бы избежать столкновения с автомобилями **** и **** под управлением Казначеевой А.М. и Бурчакова А.П.
Водитель а/м ****, гос. рег. знак Номер обезличен Бурчаков А.П. суду пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле со стороны ... в крайнем левом ряду движения. В потоке автомашин, на разрешающий дополнительный сигнал светофора (зеленую стрелку) выполнял поворот налево (ул. ...) на спорном перекрестке. Практически, когда он уже закончил маневр и передние колеса его а/м находились на пешеходном переходе, произошло столкновение автомобилей. Считает, что водитель Казначеева А.М. поторопилась и выехала на перекресток на красный сигнал светофора. В момент совершения поворота налево скорость его а/м составляла не более 20 км/ч.
Для подтверждения своих доводов Бурчаков А.П. ссылается на показания свидетелей Р., Т., С..
Так, свидетель Р. суду показала, что она ехала в автомобиле **** со своим мужем Бурчаковым А.П.. На перекрестке ждали, пока загорится зеленая стрелка, потом начали маневр поворота налево. При этом, автомобиль притормаживал, пропуская двигавшиеся справа в прямом направлении автомобили. Они уже практически закончили маневр, когда произошло столкновение автомобилей.
Свидетели Т. и С. пояснили, что в момент ДТП они находились на пешеходном переходе улицы ... в городе Мурманске, поскольку для них горел красный сигнал светофора они стояли, не переходя дорогу. В этот момент они видели, что через перекресток поворачивало налево 2-3 машины. **** на перекрестке они не видели. Увидели уже потом сам момент столкновения.
При изложенных обстоятельствах суд подвергает сомнению достоверность доводов Бурчакова А.П. по обстоятельствам его движения, поскольку они противоречат показаниям его супруги Р.
К пояснениям свидетелей С. и Т. суд также относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данные свидетели являются знакомыми Бурчакова А.П., то есть являются заинтересованными с исходе дела лицами.
Для подтверждения доводов Бурчакова А.П. судом также был допрошен свидетель В., который пояснил, что он двигался за автомобилем **** на расстоянии около 50-100 м. Он видел, что автомобиль **** выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а на перекрестке автомобили со встречного направления совершали движение прямо и налево.
Вместе с тем, суд также подвергает сомнению показания данного свидетеля, поскольку он в день ДТП свои показания сотрудникам ГИБДД УВД МО не давал, в качестве свидетеля не заявлялся.
Ссылки представителя Бурчакова А.П. на заключение специалиста ООО «******», согласно выводам которого при изложенных участниками ДТП обстоятельствах столкновение автомобилей исключается, суд находит не состоятельными, поскольку специалисту представлены не точные сведения, в том числе скорости а/м, расстояний, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.
Кроме того, для определения соответствуют ли с технической точки зрения показаний водителей - участников рассматриваемого ДТП обстоятельствам ДТП и могло ли произойти данное ДТП при обстоятельствах, описанных водителем Казначеевой А.М. и водителем Бурчаковым А.П., определением ***ского районного суда г.Мурманска от Дата обезличена года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов эксперта ГУ МЛСЭ, отраженных в заключении Номер обезличен от Дата обезличена года решить вопрос о соответствии показаний водителя Бурчакова А.П. о том, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда он уже закончил маневр и передние колеса его автомобиля находились на пешеходном переходе и установить место столкновения по ширине перекрестка не представляется возможным, поскольку в схеме ДТП какие-либо информативные признаки, характеризующие о месте столкновения отсутствуют, перемещение транспортных средств к месту столкновения и после него происходило без следообразования.
По изложенным причинам, а также с учетом того, что на схеме происшествия следы торможения автомобиля **** до момента столкновения не зафиксированы, место из которого был начат маневр поворота не установлено, удаление автомобиля **** от места столкновения в момент возникновения опасности для движения не может быть определено расчетным путем и поэтому решить вопрос о соответствии показаний водителя Казначеевой А.М. о том, что помеху для своего движения в виде автомобиля **** она обнаружила приблизительно за 10-15 метров, применила резкое торможение не представляется возможным.
Решить вопрос о соответствии показаний водителя Казначеевой А.М. о том, что она вела автомобиль **** перед ДТП со скоростью 40-50 км/ч, а водитель Бурчаков А.П. вел автомобиль **** со скоростью не более 20 км/ч также не представляется возможным.
Также из выводов эксперта следует, что в показаниях водителей Казначеевой А.М. и Бурчакова А.П. по значению сигнала светофора при проезде регулируемого перекрестка имеются противоречия, в связи с чем с учетом справки ММУП «******» о режиме работы светофорного объекта на данном перекрестке происшествие могло произойти или по показаниям водителя Казначеевой А.М. или по показаниям водителя Бурчакова А.П.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Казначеевым А.А. и Бурчаковым А.П. не представлено суду достоверных доказательств виновности того или иного водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, последствием которого явилось причинение Казначееву А.А. и Бурчакову А.П. материального ущерба.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Казначеева А.А. в полном объеме и встречных исковых требований Бурчакова А.П. также в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Казначеева Алексея Александровича к ОСАО «Ингосстрах», Бурчакову Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
В удовлетворении исковых требований Бурчакова Александра Петровича к Казначеевой Анне Михайловне, ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Гапеенко Е.В.,