Дело № 2-3472/10.
Изготовлено 26 июля 2010 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Желонкиной И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковой Любови Федоровны к Ложникову Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Корякова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Ложникову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что в Дата обезличена года ее сын Л. обратился через посредника к Ложникову С.В. с целью получения денежных средств на развитие бизнеса. Ответчик предоставил ей 800000 рублей под залог квартиры ... в г.Мурманске, принадлежащей ей на праве собственности. Дата обезличена года УФРС по МО был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, который был составлен ответчиком заведомо в свою пользу. По условиям договора она и ее сын сохраняли регистрацию и право пользования квартирой. В Дата обезличена года ответчик потребовал у Л. возврата денег в срок до Дата обезличена года. Такой суммы у последнего не оказалось. В Дата обезличена года Ложников сообщил о своем намерении продать квартиру, что и было им совершено Дата обезличена года. Квартира была продана Н., при этом ответчик передал ее сыну 200000 рублей в качестве разницы между проданной квартирой и суммой долга 800000 рублей. Новые собственники пытались выселить их с сыном в судебном порядке. Под давлением они вынуждены были освободить квартиру и в настоящее время не имеют постоянного места жительства. Указывает на то, что договор совершен под влиянием обмана со стороны Ложникова, который, пользуясь ее правовой неграмотностью, вынудил совершить сделку купли-продажи, на которую она бы не пошла. О том, что квартиру она предоставляла под залог долговых обязательств сына, свидетельствуют расписки Ложникова С.В. в получении от Л. процентов в размере 24000 рублей ежемесячно в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а также составленная ею со слов ответчика расписка, из которой явно следует, что квартира оформлялась под залог. Рыночная стоимость квартиры на момент заключения сделки значительно более 800000 рублей. Просит признать недействительным договор купли продажи квартиры ... в г.Мурманске от Дата обезличена года, обязать ответчика возвратить полученное по сделке имущество в натуре.
В судебном заседании истец Корякова Л.Ф. поддержала иск. Суду пояснила, что с просьбой предоставить квартиру под залог возврата суммы займа 800000 рублей к ней обратился сын Л. Она не возражала, потому что была уверена, что квартира вернется к ней после возврата денег Ложникову С.В. Лично с ответчиком условия, содержание и последствия сделки не оговаривала. Все разъяснения относительно предстоящей сделки получила от сына и была уверена, что квартира передается под залог. Дата обезличена года в УФРС по МО в присутствии ответчика и регистратора подписала договор и акт приема-передачи, не читая их, поскольку не сомневалась в том, что это договор залога квартиры. Сын в этот момент в кабинете отсутствовал. Ложников и регистратор ничего ей не разъясняли. Деньги за квартиру она не получала. Расписалась в договоре в их получении, поскольку расценивала 800000 рублей, как деньги, переданные Ложниковым ее сыну в долг. Расписку от Дата обезличена года написала по просьбе сына, так как этого требовал Ложников. Расписку написала в присутствии сына и передала ему, а он передал Ложникову. В счет погашения долга ежемесячно по договоренности ответчику передавалась сумма 24000 рублей. Она полагала, что договор залога действует до полной выплаты долга. Настаивала на том, что подписала договор купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны ответчика Ложникова.
Представитель истца Л. поддержал иск. Суду пояснил, что в Дата обезличена года нуждался в деньгах для развития бизнеса. Ложников предложил дать ему требуемую сумму под залог квартиры матери, что он и сообщил последней. Поскольку подразумевался именно договор залога, мать согласилась с этим. Под залогом он понимает ипотеку, то есть выплату долга в рассрочку. Проект договора купли-продажи предоставлен на регистрацию им. В целях его подготовки он обратился в риэлтерскую компанию, где заявил, что необходимо составить именно договор купли-продажи. С договором знакомился до государственной регистрации, но, поскольку у них с Ложниковым существовала договоренность о том, что договор купли-продажи фактически будет подразумевать залог квартиры, он допустил заключение матерью договора. Подписание договора происходило в его отсутствие. Ответчик и его риэлтер С. по поводу сделки с матерью не общались, все переговоры и обсуждения велись с ним. Расписка Коряковой Л.Ф. от Дата обезличена года предоставлена им ответчику по требованию последнего. Ложников расписался в ней, после чего он, Л., снял с расписки ксерокопию для себя, а подлинник передал Ложникову. Оригинал расписки находится у ответчика. В счет погашения долга он ежемесячно передавал ответчику 24000 рублей, в чем последний выдавал расписки. После продажи квартиры Н. Ложников передал ему 200000 рублей, пояснив, что это разница между долгом и ценой квартиры. Иного жилья у них с матерью нет, в настоящее время он БОМЖ.
Представитель истца Митченко М.В. поддержал иск, уточнив его основание. Просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, как сделку, совершенную истцом под влиянием обмана со стороны ответчика. Суду указал на то, что истец Корякова Л.Ф. согласилась на сделку, так как ответчик согласился дать ее сыну деньги в долг под залог квартиры. О том, что сумма 800000 рублей является долгом Л., а не ценой квартиры, свидетельствуют расписки Ложникова в ежемесячном получении от Л. 24000 рублей в качестве процентов. Иных денежных обязательств перед ответчиком у Корякова не было. Довод ответчика о том, что эти суммы являются платой за проживание Коряковых в проданной квартире, не обоснованны, поскольку договор купли продажи содержал условие о сохранении ими права пользования жилым помещением. Кроме того, договоренность сторон о залоге квартиры подтверждается распиской Коряковой от Дата обезличена года, в которой на это прямо указывается.
Ответчик и его представитель Красько С.В. в судебном заседании возражали против иска. Суду пояснили, что в Дата обезличена года Л. обратился к Ложникову С.В. через их общего знакомого Т. с предложением купить квартиру его матери, поскольку нуждался в денежных средствах. Предложение об одолжении денежных средств под залог квартиры ответчик изначально отверг, поскольку знал о долге Корякова перед банком. По этой же причине ответчик настоял на том, чтобы сделка была совершена непосредственно собственником квартиры. Ложников был заинтересован именно в покупке квартиры для своей дочери, сделка при цене квартиры 800000 рублей, о которой они с Коряковым договорились, была для него выгодной. Л. согласился на данную цену, так как, с его слов, деньги нужны были ему срочно, а у Ложникова они имелись. Все условия купли-продажи оговаривались с Коряковым. С истцом ответчик на эту тему не разговаривал. Л. пояснил, что у них с матерью есть жилье в ****ской области, куда они намерены уехать. Попросил временно сохранить их право пользоваться квартирой, поскольку у него в г.Мурманске бизнес. Гарантировал их снятие с регистрационного учета и освобождение квартиры по первому требованию ответчика. Проект договора на государственную регистрацию представил сам Л.. Корякова Л.Ф. до подписания договора ознакомилась с ним, при этом вопросы Ложникову не задавала, пояснений не требовала. Никаких расписок от истца он не требовал. Подпись от имени Ложникова в расписке Коряковой от Дата обезличена года, а также в расписке от его имени в получении от Корякова 24000 рублей Дата обезличена года, ответчику не принадлежит. Остальные расписки выданы им в получении ежемесячной платы за пользование Коряковыми квартирой после ее продажи, размер платы был оговорен с Коряковым.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля С., суд отклоняет иск последующим основаниям.
Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1,2 ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по данному основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и как в форме бездействия.
Из материалов дела следует, что в собственности истца на основании договора приватизации от Дата обезличена года и договора дарения доли в квартире от Дата обезличена года находилась квартира ... в г.Мурманске.
Дата обезличена года между Коряковой Л.Ф. и Ложниковым С.В. заключен договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого последний приобрел квартиру в собственность за 800000 рублей, при этом Корякова Л.Ф. и Л. остаются зарегистрированными в указанной квартире и сохраняют право проживания и пользования данным жилым помещением в соответствии с действующим жилищным законодательством. Отчуждаемая квартира от имущества не освобождается.
Дата обезличена года УФРС по МО произведена государственная регистрация сделки и права собственности ответчика на квартиру.
Истец заявляет о недействительности указанной сделки, ссылаясь на то, что была обманута ответчиком, который, пользуясь ее правовой безграмотностью, в нарушение договоренности о предоставлении квартиры под залог долгового обязательства, вынудил заключить договор купли-продажи.
Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик своими действиями либо бездействием умышленно ввел истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, с целью склонить ее к продаже квартиры.
Так, из пояснений обеих сторон, представителя истца Л., а также свидетеля С. следует, что ни ответчик, ни приглашенный с его стороны риэлтер непосредственно с истцом условия, содержание и последствия сделки не обсуждали. Все переговоры по данному вопросу велись с Л. в отсутствие истца. По поводу заключения договора Корякова встретилась с Ложниковым непосредственно при обращении за государственной регистрацией сделки в УФРС по МО, при этом никаких вопросов и пояснений она от Ложникова не требовала, а он их не давал. Корякова в присутствии Ложникова подписала договор купли-продажи и написала расписку в получении денег, которые были фактически переданы Л., что последним не отрицалось.
Доказательств тому, что ответчик каким-либо способом умышленно воздействовал на истца непосредственно либо через других лиц с целью склонить ее к продаже квартиры, суду не представлено.
У суда также не имеется оснований полагать, что сделка заключена истцом под влиянием обмана со стороны Л., учитывая его пояснения о том, что по договоренности с Ложниковым фактически квартира передавалась под залог возврата долга в размере 800000 рублей до его полного погашения, что и производилось периодическими платежами в размере 24000 рублей непосредственно после заключения сделки. Договор купли-продажи заключен по требованию ответчика, однако их устная договоренность касалась залога. Истец также утверждает то, что Ложников дал ее сыну деньги взаймы под залог квартиры, и они выплачивали долг, передавая Ложникову ежемесячно по 24000 рублей, продолжая проживать в квартире, поэтому у нее не было сомнений в том, что договор заключен именно на таких условиях.
Анализируя юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска по заявленным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Коряковой Любови Федоровны к Ложникову Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Председательствующий: Бырина Д.В.