Дело № 2-3471/10.
Изготовлено 23 июля 2010 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской Елены Ивановны к Амелиной Людмиле Леонидовне о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Барановская Е.И. обратилась в суд с иском к Амелиной Л.Л. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указала, что квартира ... в г.Мурманске находится в совместной долевой собственности сторон. Она владеет 3/4 доли, а ответчик 1/4 доли в квартире в порядке наследования после смерти Р. Произвести раздел квартиры в натуре невозможно. Ее доля значительно превышает долю ответчика. У Амелиной Л.Л. в собственности имеется двухкомнатная квартира по адресу: г.Мурманск, ..., в которой она фактически проживает, то есть заинтересованность ответчика в спорном жилье отсутствует. У нее, Барановской Е.И. иное жилье отсутствует. От решения вопроса мирным путем ответчик уклоняется. Стоимость квартиры по заключению оценщика 731800 рублей, соответственно, стоимость доли ответчика 182950 рублей. Просит прекратить право собственности ответчика Амелиной Л.Л. на 1/4 долю в праве совместной долевой собственности на квартиру, с выплатой ей истцом компенсации в размере стоимости ее доли 182950 рублей.
В судебном заседании представитель истца Петриченко Л.И. настаивал на иске. Суду пояснил, что истец не имеет другого жилья, а также оснований и материальной возможности для его приобретения. Квартира необходима ей для проживания, в то время как ответчик в данном жилом помещении не нуждается. Барановская проживала в квартире ... на день смерти супруга Барановского. В настоящее время вынуждена проживать у сестры, поскольку квартира требует капитального ремонта, захламлена. Истец несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг самостоятельно.
Ответчик и его представитель Амелин В.И. в судебном заседании возражали против иска по тем основаниям, что Амелина Л.Л. нуждается в данном жилом помещении, намерена фактически в нем проживать, в связи с чем истцу Барановской Е.И. предлагалось продать ее долю ответчику за цену, соответствующую оценке квартиры, предоставленной истцом. Амелина Л.Л. не имеет в собственности иного жилья. Квартира по адресу г.Мурманск, ... включена в состав наследства, открывшегося со смертью супруга К. Наследниками первой очереди являются ответчик и ее сын. Однако до настоящего времени наследники в свои права не вступили, в отношении наследуемого имущества существует спор. Сын Амелиной Л.Л. намерен создать семью и проживать в указанном жилом помещении. При таких обстоятельствах заинтересованность ответчика в спорной квартире очевидна. О заинтересованности ответчика в спорной квартире свидетельствует то, что она несет расходы по оплате ЖКУ, намерена произвести ремонт. В то же время истец Барановская Е.И. в порядке наследования после смерти ее матери имеет в собственности долю в трехкомнатной квартире в .... Кроме того, учитывая ее возраст и трудоспособность, она, в отличие от Амелиной Л.Л., имеет возможность приобрести иное жилое помещение.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела по иску Амелиной Л.Л. к Барановской Е.И. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры, материалы наследственного дела умершего Р. Номер обезличен, отклоняет иск по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны на праве общей долевой собственности владеют квартирой ... в г.Мурманске. Истец является владельцем 3/4 доли в праве на квартиру, ответчик - 1/4 доли. Указанное право ответчика возникло на основании вступившего в законную силу решения ****ского районного суда города Мурманск от Дата обезличена года, которым постановлено включить 1/2 долю в общей собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по улице ... в городе Мурманске в состав наследства, открывшегося со смертью Дата обезличена года Р., Дата обезличена года рождения. Признать право собственности Амелиной Л.Л. в порядке наследования на 1/4 долю в общей собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по улице ... в городе Мурманске.
Барановской Е.И. предъявлен иск к Амелиной Л.Л. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю ответчика, признании права собственности на жилое помещение. Исковые требования основаны на положениях ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Как следует из пояснений сторон, такого соглашения ими не достигнуто.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел однокомнатной квартиры в натуре невозможно, доля истца Барановской Е.И. значительно превышает долю ответчика Амелиной Л.Л. (ей принадлежит 3/4 доли квартиры, что составляет 23,18 кв. м общей площади квартиры, в том числе 13,65 кв. м жилой площади, в то время как ответчику принадлежит 1/4 доля квартиры, что составляет 7,73 кв. м общей площади квартиры, в том числе 4,55 кв. м жилой площади), довод истца и его представителя о незначительности доли ответчика обоснован.
Вместе с тем, давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у ответчика Амелиной Л.Л. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд принимает во внимание отсутствие у нее по месту постоянного проживания в г.Мурманске в собственности иного жилого помещения, что подтверждается полученными по запросу суда сведениями УФРС по МО об отсутствии в ЕГРПН соответствующей записи.
Довод ответчика и его представителя о том, что в отношении квартиры по адресу: г.Мурманск, ..., в которой Амелина Л.Л. фактически проживает, имеется спор между наследниками, в связи с чем право собственности и дальнейшего пользования ею ответчиком не определено, стороной истца не опровергнут. Свидетельство о праве на наследство в настоящее время не выдано, право собственности наследников не зарегистрировано.
Суд также признает, что у ответчика Амелиной Л.Л., учитывая ее возраст и материальное положение, отсутствует возможность приобрести в собственность иное жилье. Предложенной истцом денежной компенсации для этой цели недостаточно.
При указанных обстоятельствах, учитывая доводы истца и возражения ответчика, иск не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, при изменении установленных при рассмотрении дела обстоятельств истец впоследствии не лишен возможности предъявить аналогичное требование к ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Барановской Елены Ивановны к Амелиной Людмиле Леонидовне о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней.
Председательствующий: Бырина Д.В.