Дело № 2-2953.
Изготовлено 23 июля 2010 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Тюковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргальского Михаила Михайловича к Негосударственному образовательному учреждению «Научно-методический центр высшего водительского мастерства», Полякову Геннадию Анатольевичу о расторжении договора поручения, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каргальский М.М. обратился в суд с иском к НОУ «Научно-методический центр высшего водительского мастерства» (далее - Учреждение), Полякову Г.А. о расторжении договора поручения, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года заключил с Учреждением в лице директора Полякова Г.А. договор поручения, по которому он, как поверенный, обязался по поручению Учреждения оформить на свое имя кредитный договор в ООО «*****» на потребительский кредит на приобретение строительных материалов для Учреждения. За совершение данных действий доверитель-Учреждение обязался оплатить ему вознаграждение 18000 рублей. В соответствии с п. 4 договора, по заключению кредитного договора поверенным, права и обязанности по его исполнению возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с п. 1 договора Дата обезличена года им был заключен кредитный договор в ООО «*****» на сумму 179904 рубля 52 копейки, под 18% годовых. В соответствии с разделом 3 договора указанная сумма была перечислена им на счет ООО «*****», целевым назначением на приобретение товара, указанного в нем. Таким образом, им добросовестно исполнены условия договора, а ответчики не выполнили своих обязательств в соответствии с п. 6 договора, в части оплаты кредита и выплаты вознаграждения. Решением ****ского районного суда города Мурманск от Дата обезличена года с него в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 156401 рубль 81 копейка и судебные расходы 3164 рубля 02 копейки. Он вынужден был исполнить решение суда. По факту мошеннических действий Полякова по его, истца, заявлению возбуждено уголовное дело. Таким образом, неправомерными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в виде убытков 159565 рублей 83 копейки. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также неполученное по договору вознаграждение 18000 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 20000 рублей, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5211 рублей 41 копейку, расторгнуть договор поручения от Дата обезличена года.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Поляков Г.А. и его представитель Моругова О.В., представляющие также интересы Учреждения, возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что Каргальским М.М. в нарушение условий договора Учреждению не переданы денежные средства, полученные по кредитному договору. Поляков не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сторонами договора являлись истец и ответчик Учреждение. Просили в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела Номер обезличен, отклоняет иск.
В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Статьей 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Доверитель в силу ст. 975 ГК РФ обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения, уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отклоняя иск, суд исходит из того, что истцом не исполнено принятое на себя обязательство по договору поручения передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.
Судом установлено, что Дата обезличена года между истцом (поверенным) и Учреждением (доверителем) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязан оформить на свое имя кредитный договор в ООО «*****» на потребительский кредит на условиях, наиболее выгодных доверителю, передать без промедления все полученное в связи с исполнением поручения (п.п. 1,5 договора).
Доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение в размере 18000 рублей не позднее 10 дней после заключения кредитного договора. По заключению кредитного договора поверенным, права и обязанности возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан оплатить в полном объеме и в необходимые сроки кредитный договор, принять без промедления от поверенного все исполненное последним в соответствии с договором (п.п. 2, 4, 6 договора).
Действительность данного договора сторонами не оспорена.
Вместе с тем, согласно заявлению Каргальского М.М. от Дата обезличена года он обратился в ООО «*****» с просьбой о предоставлении потребительского кредита в размере 179904 рубля 52 копейки, под 18% годовых, для использования его в соответствии с целевым назначением, путем перечисления суммы кредита на открытый в Банке его счет, с дальнейшим перечислением суммы кредита ООО «*****» на приобретение строительного товара.
ООО «*****» Дата обезличена года был предоставлен кредит на указанную сумму, которая в соответствии с условиями кредитного договора была перечислена ООО «*****».
Доказательств тому, что указанная сумма по кредитному договору, заключенному Каргальским М.М. во исполнение договора поручения, поступила в распоряжение Учреждения, суду не представлено. Обратное подтверждено представленными суду выписками с лицевого счета Учреждения за Дата обезличена, из которых следует, что указанная сумма на расчетный счет Учреждения не поступала.
Таким образом, истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору поручения, что корреспондировало бы обязанность ответчика Учреждения исполнить принятые на себя по договору поручения обязательства по погашению кредитной задолженности и выплате вознаграждения поверенному (истцу).
Исполнение истцом кредитных обязательств также не порождает указанной обязанности ответчика Учреждения.
Ссылка истца на то, что кредитная задолженность частично была погашена неустановленным лицом по обезличенным приходным кассовым ордерам, не указывает на то, что Учреждение приняло на себя обязательство по оплате кредитного договора.
Суд соглашается с позицией ответчика Полякова Г.А. в том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанное лицо не являлось стороной договора поручения, а лишь выступало представителем Учреждения в силу своих должностных обязанностей.
Доводы истца о том, что договор явился следствие мошеннических действий со стороны Полякова Г.А., действовавшего в сговоре с сотрудником Учреждения Т., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела Номер обезличен, возбужденного по заявлению Каргальского М.М. о совершении в отношении него мошеннических действий, следует, что уголовное преследование в отношении Полякова Г.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (постановление от Дата обезличена года).
Производство по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Каргальского Михаила Михайловича к Негосударственному образовательному учреждению «Научно-методический центр высшего водительского мастерства», Полякову Геннадию Анатольевичу о расторжении договора поручения, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней.
Председательствующий: Бырина Д.В.