Изготовлено: 14 июля 2010 года.
Дело № 2-2625
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Трофимовой О.В.,
при секретаре Костыговой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филевой Татьяны Ивановны к ОАО УК «Жилцентр» и ООО «Жилспецстрой Плюс», ТСЖ «Адрес истца» и ООО «Управляющая компания № 3» о понуждении к производству работ, производстве перерасчёта по оплате технического обслуживания жилья и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Филева Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО УК «Жилцентр» и ООО «Жилспецстрой Плюс» о понуждении к производству работ, освобождении от обязанности по оплате по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию дома, - кровля над её квартирой в течение нескольких лет протекает, что приводит к появлению влаги в жилом помещении истца, повреждающей внутренние поверхности, и причиняет Филевой Т.И. физические и нравственные страдания.
Впоследствии, по ходатайству ответчиков, в качестве соответчиков по делу судом были привлечены: ТСЖ «Адрес истца» и ООО «Управляющая компания № 3».
В судебном заседании истец Филева Т.И. заявленные требования поддержала, в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, признала, что в настоящее время ремонт кровли произведен, но о качестве этого ремонта ей ничего неизвестно.
Представитель ответчика ОАО «УК «Жилцентр» - Казенный Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку управляющей организацией дома № ** по улице ... г. Мурманска до Дата г. действительно в течение нескольких лет являлось ОАО «УК «Жилцентр». Во исполнение условий договора управления, заключенного между ОАО «УК «Жилцентр» и собственниками дома № ** по ул. ..., а ранее - с КРГХ Администрации г. Мурманска, управляющая компания, с целью организации и оказания населению услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, организации контроля за качеством работ, в качестве подрядной организации избрало ООО «Управляющая компания № 3». В обязанности данного подрядчика входило также и выполнение текущего ремонта жилищного фонда. Следовательно, по мнению ответчика ОАО «УК «Жилцентр», организацией, непосредственно оказывавшей услуги по содержанию и текущему ремонту дома № ** по ул. ... в г. Мурманске, являлось в период, заявленный истцом, ООО «Управляющая компания № 3».
Представитель ответчика пояснил, что в адрес подрядчика неоднократно направлялись обращения о необходимости выполнения работ по ремонту кровли над квартирой истца. Согласно представленным подрядчиком сведений, данный ремонт был перенесен на Дата года, однако, с Дата года указанный дом был исключен из адресной программы ОАО «УК «Жилцентр», в связи с созданием товарищества собственников жилья (ТСЖ «Адрес истца»). Имеющаяся у ОАО «УК «Жилцентр» переписка свидетельствует о том, что ответственность за некачественно выполненные ремонтные работы кровли, либо их отсутствие - лежит на новой управляющей организации, в связи, с чем - ОАО «УК «Жилцентр» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ОАО «УК «Жилцентр» просил в исковых требованиях Филевой Т.И. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Жилспецстрой плюс» - Киселева В.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в настоящее время все ремонтные работы на кровле дома по адресу: ... - выполнены. На момент передачи дома для обслуживания ООО «Жилспецстрой плюс» о том, что кровля в плохом состоянии, в Обществе знали только со слов собственников дома, так как никакой документации по акту в ООО «Жилспецстрой плюс» от ОАО «УК «Жилцентр» передано не было. Дата года был составлен акт о том, произошло залитие квартиры истца, в связи с чем, - были произведены ремонтные работы. Ремонт был выполнен в объеме 300 кубических метров, на средства, согласно графе в квитанции об оплате «содержание общего имущества собственников многоквартирного дома». Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилспецстрой плюс» - отказать.
В период нахождения дела в производстве суда по ходатайству представителя ответчика ОАО «УК «Жилцентр» определением суда от 16 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ТСЖ «Адрес истца» и ООО «Управляющая компания № 3».
В судебное заседание представитель соответчика - ТСЖ «Адрес истца» не явился, извещался неоднократно посредством почтовой связи. Мнения по иску не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель соответчика ООО «Управляющая компания № 3» в судебное заседание не явился, извещался неоднократно посредством почтовой связи. Мнения по иску не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель 3-го лица - КРГХ Администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истца и возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, анализируя собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что исковые требования Филевой Т.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Статья 13 Закона РФ от 17.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.10 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от протечек через кровлю; устранять неисправности, являющиеся причиной протечек кровли.
В судебном заседании установлено, что Филева Т.И. является собственником квартиры № ** в доме № ** по улице ... в городе Мурманске на основании договора приватизации. Свидетельство о государственной регистрации права от Дата г.
В соответствии с Актом о залитии жилого помещения от Дата года, комиссией в составе генерального директора ООО «Жилспецстрой Плюс» Н., мастером технического участка ООО «Жилспецстрой Плюс» К., слесарем-сантехником Р. Дата года, после обследования состояния кровли дома № ** по улице ... было установлено, что в районе большой комнаты квартиры № ** дома № ** по ... протекает кровля. Данный факт отражен в Акте о состоянии общедолевого имущества многоквартирного дома при передаче дома от Управляющей компании № 3 представителям ТСЖ «Адрес истца». В целях устранения протечки, работниками ООО «Жилспецстрой Плюс» были проведены работы по очистке от снега участка кровли над квартирой № ** и системы отвода ливневых вод л.д. 4).
Филева Т.И. неоднократно обращалась в управляющую компанию для производства ремонта кровли, однако согласно писем ОАО «УК «Жилцентр» от Дата года, Дата г., Дата года, Дата г., Дата г., - ремонт кровли дома № ** по улице ... планировался и не выполнялся на протяжении длительного периода времени л.д. 8,л.д.9,л.д.10,л.д. 11,л.д. 12).
В связи с указанными обстоятельствами, Филева Т.И. обратилась в Прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска.
Кроме того, судом установлено, что Дата года между ОАО «УК «Жилцентр» и ООО «Управляющая компания № 3» был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт многоквартирного жилищного фонда, предметом которого являлось оказание населению услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, организации контроля за качеством работ, организации перечисления оплаты, поступившей от собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей помещений.
Пунктом 3.3. установлены права ОАО «УК «Жилцентр», согласно которым, ответчик имеет право проводить обследования и проверять объемы и качество работ и услуг, выполняемых исполнителем, заявлять претензии по объему и качеству работ и услуг, оказываемых населению. При выявлении недостатков в работе Исполнителя, а также в случае поступления от потребителей обоснованных жалоб или заявлений, по своему усмотрения требовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков обслуживания, возмещения расходов по устранению этих недостатков, если Исполнитель своевременно или в согласованные сроки их не устранил.
Таким образом, суд полагает, что ОАО «УК «Жилцентр», как заказчик услуги, не в полном объеме выполнил свои обязанности по контролю за исполнением работ по ремонту кровли, в связи с чем, - допустил недопустимую просрочку исполнения обязанности по проведению текущего ремонта кровли дома № ** по ул. ... в г. Мурманске.
Вместе с тем, Дата года жильцами дома № ** по улице ... была выбрана форма правления многоквартирным домом - ТСЖ «Адрес истца».
Согласно договору по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома от Дата года, ТСЖ «Адрес истца» и ООО «Жилспецстрой Плюс» заключили указанный договор, с целью организации и оказания услуг и работ по эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию общего имущества. В силу п.19 Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № ** по улице ..., устранение протечек кровли осуществляется по мере необходимости, но не реже 1 раза в пять лет.
В соответствии с Договором № **сп от Дата года, был произведен ремонт кровли дома № ** по улице ... в городе Мурманске, с установкой флюгарок, в объеме 200 кв.м. Договор выполнялся в соответствии с актами освидетельствованиями скрытых работ от Дата г., Дата г., Дата г. л.д.106,л.д.107,л.д.108).
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время ремонтные работы по ремонту кровли проведены, причины протечек над квартирой истца - устранены.
Соответственно, в части производства ремонта кровли в удовлетворении требований истца суд отказывает, как и в части производства перерасчёта по оплате технического обслуживания жилья, с исключением указанной суммы за период протечек, поскольку данные денежные средства были использованы, в том числе - и на произведённый ремонт кровли.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда - подлежат частичному удовлетворению.
Суд приходит к выводу о необходимости в компенсации морального вреда в его денежном выражении, в размере: 20 000 рублей, поскольку судом установлена вина ответчика - ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» в причинении ущерба истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных данными обстоятельствами нравственных страданий, выразившихся в нарушении привычного уклада жизни, невозможности использования жилого помещения и поврежденного имущества по предназначению, в полном объеме а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец была освобождена, в силу закона.
На основании изложенного, статьей 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» N 188-ФЗ от 29 декабря 2004 года, руководствуясь статьями 56, 57, 60, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Иск Филевой Татьяны Ивановны к Открытому акционерному обществу Управляющая компания «Жилцентр» - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Управляющая компания «Жилцентр» в пользу Филевой Татьяны Ивановны денежную компенсацию морального вреда, в размере: 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований к Открытому акционерному обществу Управляющая компания «Жилцентр» (понуждении к производству работ, производстве перерасчёта по оплате технического обслуживания жилья и остальной части компенсации морального вреда) - отказать.
Иск Филевой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» - оставить без удовлетворения.
Иск Филевой Татьяны Ивановны к Товариществу собственников жилья «Адрес истца» - оставить без удовлетворения.
Иск Филевой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества Управляющая компания «Жилцентр» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере: 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Трофимова